Rzeczywistość huksytu, który wyhodowałem po raz pierwszy w 2021 roku, wygląda dziś zupełnie inaczej

W sierpniu 2021 roku napisałem na tych łamach artykuł zatytułowany Czas porozmawiać o Huxicie. Artykuł zadziwił wiele osób, mimo że w tym artykule wspomniałem jedynie o możliwości opuszczenia UE i stwierdziłem, że powinniśmy pozostać w UE jak najdłużej, ale taka sytuacja może mieć miejsce – jak we wszystkich organizacjach, miejscach pracy, relacjach, itp. – kiedy rozstanie jest lepszym rozwiązaniem niż pozostanie razem. Mówiłem o możliwości, a nie sugestii.

Niemniej jednak mój artykuł zauważyła nie tylko większość lewicowej opozycji na Węgrzech, w tym Klára Dobrev, do której zmuszona byłam napisać odpowiedź, w której stwierdziła, że ​​nie reprezentuję oficjalnego stanowiska Fideszu, gdyż była życzliwa wystarczy sobie wyobrazić. Zwróciłem uwagę na fakt, że Fidesz to nie DK, że intelektualiści, analitycy i badacze sympatyzujący z Fideszem mają i mogą mieć swoje, indywidualne opinie, za które ponoszą odpowiedzialność.

Poza tym mój artykuł spotkał się z nieoczekiwanym odzewem za granicą, wspomniano o nim w mediach kilku krajów – od Włoch przez Niemcy po Indie – Russia TV, ARTE i inne chciały przeprowadzić ze mną wywiad, na co nie zgodziłem się, wiedząc i rozumiejąc, że procesy mogą pójść w złym kierunku, mogę wywołać niepotrzebne i bezpodstawne emocje.

I powoli „cud” mijał, zaangażowane osoby, zarówno w kraju, jak i za granicą, umieściły mój artykuł w porządku obrad. Dlaczego teraz o tym wszystkim wspominam? To, że jako jeden z pierwszych poruszyłem zasadniczą możliwość lub temat huxitu, nie ma w żadnym wypadku bić się w piersi. Chodzi o coś innego.

O tym, że w ciągu ostatnich dwóch lat losy kości zmieniły się diametralnie:

W lutym 2022 roku rozpoczęła się wojna rosyjsko-ukraińska, na którą Unia Europejska i elita brukselska ponownie udzieliły niesamowicie złych odpowiedzi, podobnie jak przed kryzysem gospodarczym, napływem migrantów rozpoczynającym się w 2015 roku, pandemią z podejrzanym otoczeniem w 2020 roku, Brexitu i tak dalej. Kierownictwo związku, a dokładniej Komisja Europejska, która samodzielnie mianowała się rządem Unii, zawsze stawało po jego stronie i powoli stawało się coraz bardziej jasne, że komitet „kierowany” przez Ursulę von der Leyen nie jest w kontrolę nad sobą.  

Podejmowane decyzje nie reprezentują interesów Europejczyków, ale decyzje te są „przysyłane skądinąd”, głównie ze Stanów Zjednoczonych (Demokraci), światowej elity finansowo-gospodarczej (Światowe Forum Ekonomiczne), Sorosa sieci oraz od superbogatych międzynarodowych firm i instytucji finansowych, wśród których możemy wyróżnić BlackRock, który ma biliony dolarów i dużą liczbę firm.

Dlatego też, gdy wiele osób pyta obecnie, dlaczego Bruksela nalega na wcześniejsze przyjęcie Ukrainy do Unii Europejskiej i rozpoczęcie negocjacji akcesyjnych, skoro nie służy to interesom żadnego z 27 państw członkowskich, to musimy spojrzeć poza formalne oświadczenia w celu udzielenia odpowiedzi. Musimy po prostu zapytać: Cui prodest? Innymi słowy: w czyim interesie leży ciągłe finansowanie Ukrainy i jej przyjęcie do Unii?

Aby udzielić odpowiedzi, musimy zacząć od faktu, że z pewnością nie leży to w interesie Europy

tak ogromny, biedny, rozdarty wojną, niezrozumiały, nieskończenie skorumpowany kraj wstąpiłby do unii, której odbudowa pochłonęłaby ogromne sumy pieniędzy z budżetów krajów i prawie każdy stałby się płatnikiem netto. Uderzyłoby to szczególnie mocno w biedniejsze państwa członkowskie Europy Środkowo-Wschodniej.

Ale w takim razie dlaczego Bruksela w ogóle tego chce? Ponieważ Bruksela tak naprawdę nie kontroluje związku, Ursula von de Leyen, Charles Michel i inni pozostawili związek na łasce innych, znacznie bardziej wpływowych wielkich czynników władzy. Stąd cui prodest? odpowiedź na to pytanie można znaleźć na zewnątrz, w siłach zewnętrznych.

W interesie dwóch sił leży utrzymanie się Ukrainy i wejście do unii. Jednym z nich są oczywiście Stany Zjednoczone, które przynajmniej wywierają decydujący wpływ na Brukselę. Ważni ludzie i myśliciele USA wielokrotnie podkreślali, że największym dla nich zagrożeniem będzie połączenie sił ogromnego kontynentu, Eurazji, przede wszystkim za pośrednictwem niemieckiej technologii i rosyjskich źródeł energii. Pisał o tym wyraźnie już były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Zbigniew Brzeziński w swojej pracy Wielka szachownica, a urodzony na Węgrzech George Friedman, założyciel Instytutu Stratfor, mówił o tym także w wykładzie z 2015 roku. Oboje to wyjaśnili

 dla Stanów Zjednoczonych Ukraina jest bardzo ważną strefą buforową, która uniemożliwia Rosji i Europie zbytnie zbliżenie się do siebie. Dlatego sprowokowali wojnę między Rosją a Ukrainą, ufając, że Rosjan uda się pokonać ostatnią kroplą ukraińskiej krwi i oczywiście przy ich pomocy militarnej, pozbywając się w ten sposób starego wroga.

Sprawy tak się nie potoczyły, Ukraina oczywiście przegra w tej wojnie i prawdopodobnie będzie zmuszona oddać terytoria w ramach przyszłego traktatu pokojowego. Ale USA chcą uratować to, co da się uratować: przy pomocy słabych i głupich przywódców Unii Europejskiej chcą wciągnąć do unii pozostałą część Ukrainy, która będzie tak łaskawa i w jakiś sposób utrzyma Ukrainę gospodarczo na swoim poziomie własny koszt. Nie wspominając już o tym, że Amerykanie w zasadzie zawłaszczyli Ukrainę zarówno gospodarczo, jak i politycznie.

Drugim aktorem, któremu zależy na wejściu Ukrainy do UE, jest nikt inny jak światowa elita gospodarcza i finansowa, czyli ponadnarodowe gigantyczne firmy i instytucje finansowe. Dlaczego? Bo są już obecni ze swoimi inwestycjami na Ukrainie, nawet w brutalnym zakresie, szczególnie w rolnictwie, branży IT i energetyce.  

Około 1600 (!) gigafirm powiązanych z WEF nie jest zainteresowane upadkiem Ukrainy, do tego potrzebna jest Unia. Z drugiej strony pomyślmy też o BlackRock, który w grudniu ubiegłego roku podpisał kontrakt z Zełenskim, że on i ich firmy będą kierować odbudową kraju. Wszystko to poszłoby na marne, gdyby Ukraina pozostała sama, a Rosjanie nadalby dyktowali.

Dlaczego to wszystko napisałem? Żeby było jasne: rzeczywistość huksytu, który wyhodowałem po raz pierwszy w 2021 roku, wygląda dziś zupełnie inaczej niż dwa lata temu. Od tego czasu Unia Europejska faktycznie znalazła się w ogromnym kryzysie, utraciła niezależność i suwerenność. W rezultacie jednym ze sposobów wyjścia z kryzysu dzisiaj może być przeprowadzenie radykalnej transformacji związku, ale nie w kierunku federalizmu, a wręcz przeciwnie.

Czerwcowe wybory do Parlamentu Europejskiego są zatem ważne: gdyby siły suwerenne mogły znacząco i wyraźnie wzmocnić się, nie mogłoby się już powtórzyć, że Ursula von der Leyen, podlegająca WEF i Klausowi Schwabowi, Amerykanom i sieci Sorosa, jest marionetką na przykład zostać szefem Komisji Europejskiej, choć oczywiście pobożne życzenia Komisji Europejskiej, że może ona zostać rządem Unii, muszą zostać jak najszybciej rozbite na kawałki.

Wszystko to może dawać nadzieję na uratowanie związku, ale nie ma wątpliwości, że będzie to łatwy mecz. Tym bardziej, że siły antyfederalistyczne robią wszystko, aby stworzyć unię superfederalną, w której byłby rząd ponad wszystkimi państwami członkowskimi, na którego czele stałby szef rządu, byliby ministrowie i sekretarze stanu , jak w państwie narodowym, ale ich najokrutniejszym celem jest zniesienie z 1966 r. , zasady konsensusu, której bronił De Gaulle przed atakiem ówczesnego przewodniczącego komisji Waltera Hallsteina, który głosił, że jeśli decyzja nie leży w interesie państwa członkowskiego, nie można go narzucić – co – choć tak się nie nazywa – do dziś pełni funkcję prawa weta. Ale jak długo jeszcze? To jest prawdziwe pytanie, na tym polega zacięta walka między federalistami a suwerenistami.

Innymi słowy, w tak kryzysowej sytuacji możliwe jest obecnie utworzenie nowej unii opartej na suwerenności państw członkowskich i ich decyzjach, w przeciwieństwie do ducha ojców założycieli, takich jak Jean Monnet, Altiero Spinelli, Paul -Henri Spaak, którego imieniem nazwano hale i budynki w Brukseli.
Dlatego warto o to walczyć w nadchodzących miesiącach. I dlaczego? Właśnie po to, aby uniknąć możliwości lub konieczności huxit. Dlatego, że

 to zupełnie inna sprawa, jeśli przegramy tę bitwę, a zwolennicy superfederalnego państwa europejskiego wygrają i przekażą swoją wolę państwom członkowskim. W takim przypadku musisz wszystko przemyśleć. Nie bądź tym. Ale gdyby mieli wyeliminować instytucję decyzji konsensusu za pomocą setek sztuczek, uznałbym to na przykład za wyraźną czerwoną linię.

Co mówił Viktor Orbán przed 2004 rokiem, kiedy chodziło o wejście na rynek? Że – zatem – ważniejsze jest wejście, niż pozostanie na zewnątrz. I co powiedział przywódcom szwajcarskim? Zastanów się dwa razy, zanim przystąpisz do związku zawodowego…

Innymi słowy, nie można zaakceptować ani pozwolić na niemożliwą sytuację, która całkowicie eliminuje naszą suwerenność w przypadku kraju z taką przeszłością jak nasza, a to powinno mieć konsekwencje.

Źródło: naród węgierski

Zdjęcie na okładce: vasarnap.hu