Endre Kónya opisał swoją historię w poście na Facebooku, który publikujemy w całości.

„Niech druga strona też słucha!

Po wielu latach bycia ciągniętą i poniżaną zdecydowałam się zabrać głos i ujawnić drugą stronę medalu na temat wydarzeń, które miały miejsce ponad siedem lat temu w domu dziecka w Bicske, późniejszego postępowania, które do dziś dzieli społeczeństwo opinia mieszkańców małego miasteczka oraz nowsza, polityczna W związku z medialną histerią wobec docelowej osoby (prezydenta RP) na tle

Gdyby te wydarzenia nie przydarzyły mi się, nie uwierzyłbym nawet, że w 2016 roku i później to wszystko mogło przydarzyć się nauczycielowi, który zsiwiał w uczciwości, przez całe życie przestrzegał prawa i jest uczciwy, w sposób Kraj Unii Europejskiej, gdzie obecnie w przypadku podejmowania działań przeciwko pedofilii pod fałszywym pretekstem jest ciemno, na wzór średniowiecza prowadzone jest polowanie na czarownice przeciwko prezydent Katalin Novák, która udzieliła mi ułaskawienia, oraz przeciwko mnie, oraz rolę inkwizycji odgrywają media i partie nastawione na zysk, nie znając faktów, które doprowadziły do ​​ułaskawienia. Najróżniejsze kłamstwa, wpadki i oskarżenia w coraz większym stopniu ranią ludzkie uczucia i niesprawiedliwie wzniecają tsunami nienawiści.

Mogę już teraz powiedzieć, że jeśli wiem, że łaska wznieca takie burze, choć miałem ku temu podstawy, to nie żyję z tym, a nawet myślałem, żeby poprosić o jej wycofanie, ale to już nie jest możliwe .

Nie byłem, nie jestem i nie będę pedofilem, zdecydowanie potępiam każdą formę pedofilii, współczuję ofiarom i nigdy nie pomagałem nikomu popełniać ani tuszować przestępstwa pedofilskiego.

Wręcz przeciwnie: jest on drugim oskarżonym osób skazanych w postępowaniu karnym przeciwko byłemu dyrektorowi domu dziecka w Bicske, który został skazany na 8 lat więzienia

był nauczycielem, którego obaliłem, gdyż uważam, że przestępstwa pedofilskie należy potępiać z całą surowością.

Wiosną 2016 roku rodzic zastępczy zgłosił mi, że rodzic zastępczy dopuścił się wykorzystywania seksualnego. Natychmiast skonfrontowałam wychowawcę z tym, co usłyszałam, a on przyznał się do swoich czynów i złożył rezygnację. Poinformowałem moich starszych kolegów o tym haniebnym incydencie na spotkaniu zarządu, w wyniku czego został później oskarżony, a następnie skazany. Całkowicie niezrozumiałe jest to, że ten były pedagog,

który przyznał się przed sądem, że dopuścił się pedofilskiego stosunku seksualnego z dwójką nieletnich, otrzymał karę zaledwie roku i sześciu miesięcy więzienia w zawieszeniu na 3 lata.

Po dobrowolnym odejściu z domu dziecka w Bicske, wykonywałam nienaganną i szanowaną pracę jako nauczyciel w dwóch innych placówkach oświatowych, ale w obu placówkach zostałam wyrzucona w wyniku „pedofilskiej” akcji RTL-Klubu.

Następnie pracowałem jako pomocnik, następnie straciłem pracę, aż do momentu, gdy w listopadzie 2021 r. trafiłem do więzienia.

Dodatkowo po opuszczeniu domu dziecka podjęłam także działania przeciwko molestowaniu seksualnemu w jednej z placówek oświatowych, w której pracowałam jako nauczyciel wychowania fizycznego.

W szatni męskiej gimnazjum chłopiec z wyższej klasy próbował molestować seksualnie młodsze i słabsze fizycznie dzieci. Jako uważny nauczyciel, podczas kontroli szatni chłopca, złapałem sprawcę na gorącym uczynku, co przekształciło się w sprawę policyjną. Rodzice wyrazili wdzięczność, że ich dzieci nie musiały cierpieć przez całe życie krzywdy.

Wyjaśnię istotę wniosku o ułaskawienie przygotowanego przez moją żonę i złożonego w lipcu 2022 roku, uzupełnionego o kilka ważnych uzupełnień prawnych. Teraz przytoczę wypowiedź, którą złożyłem w więzieniu, gdyż podsumowuje ona moją opinię na temat stawianych mi zarzutów i wyroków:

„Nie przyznałem się do winy, nie popełniłem zarzucanych mi czynów, dwie osoby, które bezpośrednio wiedziały o swojej nieobecności, zeznały także na mój temat, że nie dopuściłem się żadnych zachowań wywierających wpływ lub przekupstwa. Dlatego zostali skazani niesłusznie i z naruszeniem prawa. Jestem przekonany, że postawione mi zarzuty mają charakter koncepcyjny, proces był niesprawiedliwy, a wyroki bezpodstawne i nielegalne”.

A moja żona napisała to w swoim wniosku o ułaskawienie:

„Jestem przekonana, że ​​bezbronne dzieci należy chronić przed pedofilią, ale ktokolwiek popełnia tę ohydną zbrodnię, powinien być skazany wyłącznie na podstawie ponad wszelką wątpliwość dowodów, w drodze sprawiedliwego procesu sądowego, ale w możliwie najsurowszy sposób. Losy mojego przyzwoitego, uczciwego męża, który został niewinnie wyciągnięty i zniszczony w „gorązce” afery związanej z pedofilią w domu dziecka w Bicske, zszokowały nasze najbliższe otoczenie, krewnych, przyjaciół i znajomych, zarówno w ojczyźnie i w naszej ojczyźnie, Transylwanii.”

Główną rolą, jaką odegrałem w moim przemówieniu, było podzielenie się faktami i wiedzą, jakie były dostępne, gdy w mojej sprawie zapadła decyzja o częściowym ułaskawieniu. Dlaczego stałem się godzien miłosierdzia?

Nie wiem, co dokładnie myślała prezydent, podejmując miłosierną decyzję, ale doskonale zdaję sobie sprawę z faktów, na których opierała się ta decyzja. Moje sumienie jest czyste i sumienie przebaczającego musi być czyste, ponieważ podjął właściwą decyzję.

Uważam, że jest to bezgranicznie niesprawiedliwe i jest mi bardzo przykro, że prezydent, który mnie ułaskawił, i były minister sprawiedliwości są wciągani w ten sposób.

Poza tym zapominają wspomnieć, że decyzja o ułaskawieniu zwolniła mnie od konsekwencji karalności i zakazu nauczania, ale naraziła mnie na karę pozbawienia wolności w zawieszeniu na prawie dwa lata, co oznacza, że ​​w przypadku innego umyślnego przestępstwa , ten okres również zostanie zawieszony. Powinienem usiąść Podczas perypetii ostatnich lat i 17 miesięcy spędzonych w więzieniu miałem mnóstwo czasu na wyciągnięcie właściwych wniosków, po takich zdarzeniach nie można na zdrowy rozsądek zakładać, że w mojej osobie, jako osobie z tak nieskazitelną przeszłością, w wykonywania zawodu – gdybym miał wrócić jako nauczyciel – nie przestrzegałbym ściśle zasad.

Zdecydowanie nie chcę być pedofilem niebezpiecznym dla społeczeństwa, które, że tak powiem, nie potrafi kontrolować swoich instynktów i nie może się doczekać, aż zaatakuje dzieci!

Już podczas ubiegłorocznej łaski – łaskawego bv. dopuszczony decyzją sądu - trafiłem do aresztu reintegracyjnego, bo odsiedziałem znaczną część kary (o ile sprowadzony przeze mnie pedofil-wychowawca został zawieszony!), czekałem na koniec pozostałego okresu z karą więzienia tracker w moim domu i wykonujący prace społeczne. Zostałbym zwolniony warunkowo 22 stycznia 2024 r.

Prezydent Katalin Novák nie wypuściła mnie zza krat.

Byłem na tyle pewny własnej niewinności i potęgi prawa, że ​​skierowałem sprawę do Sądu, ale bezskutecznie i to właśnie tam media dowiedziały się, że otrzymałem częściowe ułaskawienie prezydenta.

Nikt nie zrobił nic nielegalnego, nikt o nic nie prosił w związku z tą decyzją, nie ma żadnej tajemniczej umowy w tle, nie mam żadnych powiązań z przeszłością, o których wiele osób teraz wspomina. Moja żona złożyła wniosek, w którym przywołała szereg godnych podziwu okoliczności osobistych po mojej stronie, a także wspomniała o wątpliwych dowodach i wątpliwym postępowaniu, w oparciu o który zostałem skazany. Swoją drogą wśród dokumentów ułaskawieniowych znalazła się pozytywna opinia o wykonaniu wyroku oraz studium środowiskowe, które uznało mnie za godnego ułaskawienia, stwierdzając m.in., że nawrót jest mało prawdopodobny, że zrobię wszystko, co w mojej mocy pomyślną reintegrację i ponowną integrację ze społeczeństwem.

Do całości można też podejść tak, że wbrew prawomocnemu wyrokowi skazującemu, którego z wielu powodów nie mogłem zaakceptować, wystąpiłem o sprostowanie w dwóch kierunkach: z jednej strony z rewizją do Sądu, a z drugiej strony z prośbą o ułaskawienie do Prezydenta RP. Trybunał swoim postanowieniem we wrześniu ubiegłego roku nie mógł zagłębić się w fakty zawarte w wyroku ze względu na ograniczenia faktograficzne i nie uznał podnoszonych naruszeń prawa proceduralnego i materialnego za istotne. Jednak podczas wizyty Papieża w kwietniu ubiegłego roku pani prezydent zlitowała się nade mną z litości.

Oczywiście może pojawić się pytanie: dlaczego po otrzymaniu ułaskawienia nie wycofałem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy?

Mogłem pogodzić się z tym, że moja sprawa zakończy się częściowym ułaskawieniem, ale to właśnie ze względu na moje poczucie sprawiedliwości i nadzieję na sprawiedliwość wynikającą z mojego niewinnego aresztowania wierzyłem, że uda mi się osiągnąć całkowite uniewinnienie. Niech pierwszy rzuci we mnie kamień ten, kto by tak nie postąpił!

O mnie: mam kwalifikacje nauczyciel wychowania fizycznego, psycholog, nauczyciel rozwojowy, instruktor narciarstwa, posiadam dyplom trenera w kilku dyscyplinach sportowych. Pochodzę z rodziny nauczycieli reformowanych z Siedmiogrodu, moi rodzice są honorowymi obywatelami, a lokalna hala sportowa nosi imię mojego ojca. Dwie moje ciotki i dwóch wujków także było nauczycielami, wujek ze strony ojca był dyrektorem szkoły przez 30 lat, a wujek ze strony matki napisał monografię wsi. Ze względu na pochodzenie rodzinne wychowano mnie w lojalności i pokorze wobec mojego narodu i zawodu.

Moja żona i ja mieszkamy na Węgrzech od 1990 roku. Moja żona jest nauczycielką w szkole średniej, mistrzem pedagogicznym, nauczycielem-mentorem, specjalistą-konsultantem i od 20 lat szanowaną nauczycielką w szkole średniej w Budapeszcie. Niestety, nasze dziecko się nie urodziło. Być może to wyjaśnia, dlaczego do 2016 roku przez ponad 25 lat pracy w Domu Dziecka w Bicske, poza oficjalnymi godzinami pracy, próbowałam pomagać dzieciom i młodym dorosłym znajdującym się w niekorzystnej sytuacji, mieszkającym w państwowej placówce opiekuńczej w Dom Dziecka w Bicske.

W mojej karierze nauczyciela kierowałem się przekonaniem, że „prawdziwie szczęśliwi będą tylko ci, którzy szukali i znaleźli sposób służenia innym” (Albert Schweitzer). Ponieważ posiadam również kwalifikacje nauczyciela wychowania fizycznego, od 1991 roku brałam udział w międzynarodowych spotkaniach sportowych V4 w czterech dyscyplinach sportowych z dziećmi z domu dziecka odnoszącymi największe sukcesy. Zabierałem dzieci na zawody sportowe i turnieje piłki nożnej od Warszawy po Paryż, a także kilkakrotnie organizowałem dla nich obozy narciarskie w Austrii. Po raz ostatni w dniach 13-17 października 2016 roku mogliśmy reprezentować Węgry wśród drużyn narodowych 32 krajów z czterech kontynentów na Mistrzostwach Świata Danone Cup w Paryżu wraz z naszą drużyną chroniącą dzieci U12, która zdobyła mistrzostwo kraju.

Szanowano mnie we wszystkich miejscach pracy, doceniano moją wiedzę, moi uczniowie szanowali mnie i kochali. W petycji o ułaskawienie skierowanej do prezydenta moi byli dyrektorzy szkół, uczniowie i ich rodzice bardzo wysoko ocenili moją pracę.

Wraz z postawionym mi aktem oskarżenia zakończyła się moja prawie 4-letnia kariera nauczyciela, moje bezinteresowne powołanie do pracy wśród osób znajdujących się pod opieką państwa oraz moja misja w sporcie zajmującym się ochroną dzieci na Węgrzech.

Od tego czasu moje życie to pasmo kłopotów i wygląda na to, że moja męka jeszcze się nie skończyła. Co więcej, w tej chwili za moim pośrednictwem próbują również oczernić szanowaną osobę publiczną w kraju, zalewając kraj powodzią kłamstw.

Moja historia jest następująca:

Wiosną 2017 r. Prokuratura Śledcza w Székesfehérvár postawiła mi zarzuty w związku ze sprawą o pedofilię, która wybuchła w sierocińcu Bicske jesienią 2016 r. Bez udziału w przesłuchaniu policyjnym zostałam wtórnie oskarżony o przestępstwo 1 stopnia przymusu w postępowaniu urzędowym i 1 stopnia przekupstwa w postępowaniu urzędowym.

W powyższym postępowaniu karnym, w dniu 25 listopada 2019 r. Sąd Rejonowy Székesfehérvár 16.B.933/2017/89. Ja, oskarżony drugiego rzędu Endre Kónya, zostałem uznany za winnego 1 rb. przymusu popełnionego jako pomocnik w przestępstwie przymusu w postępowaniu urzędowym oraz 1 rb. za przestępstwo przekupstwa w postępowaniu urzędowym, za które sąd – mimo mojej niekaralności – skazał mnie na 3 (trzy) lata, 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności, 5 (pięć) lat od wszelkiej działalności związanej z edukacją, leczeniem i opieka nad osobami do lat 18 jako zawód skazany na dyskwalifikację, jako karę wtórną 4 (cztery) lata dyskwalifikacji w sprawach publicznych. Osadzenie w więzieniu musi odbywać się na poziomie zakładu karnego, z którego zwolnienie warunkowe może nastąpić najwcześniej następnego dnia po odbyciu dwóch trzecich kary.

Sąd Apelacyjny w Székesfehérvár, jako sąd drugiej instancji w Székesfehérvár, w dniu 6 lipca 2021 r. wydał postanowienie 2Bf.17/2020. na publicznej rozprawie apelacyjnej prowadzonej w sprawie nr 89 zmienił wyrok nr 89 i zakwalifikował przestępstwo przeciwko wymiarowi sprawiedliwości popełnione przez oskarżonych János Vásárhelyi Ir i Endre Kónya II jako usiłowanie. W pozostałym zakresie podtrzymał wyrok I instancji.

Do Instytutu Baracskai BV trafiłam 2 listopada 2021 r., a w marcu 2023 r. zostałam tam umieszczona w areszcie reintegracyjnym.

Okoliczności leżące u podstaw wyroku zostały ustalone przez prokuraturę, a następnie przez sąd, na podstawie zeznań świadków, które są ze sobą sprzeczne i same w sobie sprzeczne, a w kilku przypadkach posiadały wiedzę pośrednią, nie tworzącą zamkniętego łańcucha, na podstawie której możliwe jest ustalenie mojej winy z całkowitą pewnością. Ponadto wielu świadków wzywanych przez obronę w nagłych wypadkach nie zostało przesłuchanych.

W przypadku jednego ze świadków obciążających posiadającego wiedzę pośrednią nie pozwolili mnie i obronie na zadawanie pytań, więc moje prawo do konfrontacji ze świadkiem oskarżającym również nie miało zastosowania.

Po kilkukrotnej zmianie zarzutu zostałem oskarżonym drugiego stopnia o przestępstwo przymusu popełnione jako pomocnik w postępowaniu urzędowym. Tak naprawdę stało się tak, że 24 września 2016 roku ówczesny dyrektor, zwolniony dzień wcześniej z pracy, poprosił mnie, jako szefa grupy zawodowej, abym towarzyszyła jednemu z 14-letnich dzieci, które dobrowolnie wrócił z ucieczki i swoją 15-letnią ciotkę, która również wychowywała się w domu dziecka (córka swojej siostry) do mojego gabinetu zastępcy dyrektora i poczekaj, aż opiszą wydarzenia z poprzednich 24 godzin, które spędziło wychowanek na zewnątrz placówki, w której opowiada dlaczego i jak wyszedł oraz dlaczego wrócił do sierocińca.

Nie byłem na dyżurze, ale nie powiadomiono dyżurującego zastępcy dyrektora, a ponieważ student należał do mojego grona zawodowego, nie było dla mnie mowy, że wejdę i porozmawiam z uczniem, tak jak to robiłem przy innych okazjach . Jednocześnie panował zwyczaj rejestrowania i zapisywania wydarzeń niezwykłych. Opiekun dziecka zabrał przybrane dziecko do Budapesztu w taki sposób, że musiało ono uciekać nie z domu dziecka, ale w zewnętrzne, wcześniej ustalone miejsce poza terenem domu dziecka, do którego nikt z domu dziecka nie był skierowany świadomy. W akcie oskarżenia użyto określenia „ucieczka”, jednak wychowanek następnego dnia wrócił do sierocińca przy pomocy ciotki, aby „posprzątać”, bo poczuł, że został oszukany przez tych, którzy namawiali go do opuszczenia domu dziecka .

Następnego dnia, 25 września, kolega dyżurującego zastępcy dyrektora, który w międzyczasie „wyszedł”, kazał przygotować ze studentką podobny dokument. Tego samego dnia wychowanek opisał swojemu opiekunowi tę samą treść, którą następnego dnia (26 września) przekazał kierownikowi urzędu opiekuńczego, a mianowicie, że chce pozostać w Bicské i nie chce wracać do Budapesztu, wszystko, co powiedział swojemu opiekunowi w sierocińcu, nie jest prawdą w odniesieniu do jego dyrektora i chce zmienić opiekunów.

Studentka zeznała także przed sądem, że nie miałam na to wpływu, w nic nie interweniowałam, nawet nie komentowałam tego, co zostało napisane, podczas gdy oni pisali, siedziałam przy komputerze i administrowałam.

Ofiara przestępstwa przymusu przygotowała oświadczenie o tej samej treści na żądanie trzech osób w ciągu 48 godzin (mnie, zastępcy dyrektora ds. dyżurów weekendowych i opiekunowi dziecka), a następnego dnia, w poniedziałek, również złożyła ustnie szef Járási Gámhivatal.

W uzasadnieniu wyroku II stopnia znajduje się także to, że równolegle z dokumentem sporządzonym w mojej obecności sporządzono dwa inne dokumenty.

Byłam obecna tylko do czasu, aż studentka przygotowała dokument na prośbę dyrektora i zabezpieczyła miejsce (gabinet zastępcy dyrektora).

Prokurator miał świadomość, że to samo oświadczenie student napisał na zlecenie drugiego zastępcy dyrektora, gdyż podczas przesłuchania pokazał mi w obecności mojego prawnika oba oświadczenia i zapytał, które z nich napisał w mojej obecności student. Udało mi się zidentyfikować to oświadczenie po datach (różnica wynosiła jeden dzień). Postawiono mi zarzuty, a kolega nigdy nie został za to pociągnięty do odpowiedzialności, mimo że to on przygotowywał dokument, a ja byłem obecny tylko przy jego sporządzaniu dzień wcześniej. Na rozprawie pokrzywdzony odpowiedział na cztery kolejne pytania sędziego, że spisałby, co się stało, wraz z wnioskiem o zmianę opiekuna. Zostało to wpisane do akt sprawy jako uwaga obrońcy.

Niezrozumiałe jest stanowisko sądu, że skoro pokrzywdzony zeznawał, a nawet powtórzył to 4 razy, to kto go do tego zmusił.

Jednocześnie nie można pominąć faktu, że kilku podopiecznych domu dziecka zeznawało ze mną, po węgiersku, dzieci zeznawały ze mną na rozprawie sądowej, gdy wyraźnie nie było to w ich interesie, ale nadal nie twierdziły, że przekonałem MKI o wycofanie zeznań przeciwko dyrektorowi skazanej za pedofilię.t!

Na rozprawie sądowej jesienią 2018 r. na pytanie sędziego MVV (Vani, ciotka MKI) poinformowała, co następuje:

„Wujek János wydawał mu rozkazy, ponieważ był szefem, trzeba było robić, co kazał. Powiedział, że Karcsika napisze na kartce papieru, że nie stało się tak, jak powiedział, ale nie wiem, czy powiedział to przy wujku Endre.

„Poszliśmy do biura wujka Endre, Karcsi spisał, czego potrzebował, pomogłem mu, dyktując, ale wspólnie omawialiśmy, co powinno się wydarzyć, ale w końcu zdecydowałem, a Karcsi napisał to, co powiedziałem, a potem sam napisał: ponieważ on chciał zostać w Bicské i ja też chciałem, żeby tam został”.

„Karcsi napisali tę gazetę i daliśmy ją wujkowi Endre, który nic nie powiedział, nie obiecał, przynajmniej ja już tego nie pamiętam”.

„Nie sądzę, żeby wujek Endre w biurze słyszał, o co nas prosił wujek János. Myślę, że wujek Endre przyszedł dopiero później”.

Fragment oświadczenia policji MVV:

„W trójkę poszliśmy do biura Endre bá, János nie poszedł z nami i tam mój brat napisał, że między nim a Jánosem nic nie ma, on tylko chciał odpowiedzieć Julianom”.

Na rozprawie sądowej MKI odpowiedziała w odniesieniu do roli K. Endre:

„Vani i ja poszliśmy do biura wujka Endre. ... Wujek Endre powiedział, że mam opisać szczerze, tak jak chciałbym, to, co jest w moim sercu, aby było na ustach. Rozumiał mnie i nawet wtedy zachowywał się normalnie. Vani pomogła mi napisać pracę, ponieważ nie wiedziałam, co się stało. Napisałem to, ale Vani to naszkicował. Wujek Endre słyszał to wszystko, ale nic nie powiedział.

Nie zachęcał mnie, nie kazał mi tego naprawić, w nic nie interweniował. Wujek Endre zawsze chciał nam pomóc, nigdy w niczym nie miał na nas wpływu.”

Oto co powiedział podczas śledztwa kilka dni po zdarzeniu:

Fragment zeznań MKI:

„Następnie zadzwonił do wujka Jánosa Endré Kónyi, który przyszedł w wolnym czasie i poszliśmy do jego biura, gdzie spisaliśmy na kartce formatu A4, jak to wszystko się wydarzyło. Jak dotarłem do Budapesztu i jak wróciłem. I że chcę zmienić opiekunów.

Zapisałem to na papierze i wymyśliłem tekst z Vani, więc nikt nie dyktował, co mam powiedzieć”.

Byłem więc świadkiem pisania tego oświadczenia, nie zdając sobie sprawy z jego bezpośredniego poprzednika (represyjnego wpływu reżysera).

Przesłanką popełnienia przestępstwa jako pomocnika przymusu w postępowaniu urzędowym jest pełna świadomość sprawcy, że treść zeznań złożonych z jego udziałem jest nieprawdziwa i że jej powstanie poprzedzone było zastosowaniem przymusu lub gróźb. W procesie dowodowym nie pojawiły się żadne dane, a sąd nie podał takiego uzasadnienia, żebym miał świadomość, że poprzednie zeznania nieletniego Ivána M. Károly'ego zawierały prawdę, a treść wycofanego zeznania była fałszywa.

W moim przekonaniu rolę odegrało świadectwo wiedzy pośredniej starszego młodzieńca, którego wcześniej w czasie wolnym zabrałam na terapię odwykową po zwolnieniu z domu dziecka. Dyrektor wyrzucił go z placówki, ponieważ miał zły wpływ na innych.

Stał się inicjatorem afery pedofilskiej, złożył doniesienie, a według naszych informacji brał także udział w uzyskaniu i wypłacie odszkodowań ofiarom.

Podstawą zarzutu przekupstwa w postępowaniu urzędowym było to, że młody dorosły, znajdujący się pod kuratelą, na granicy upośledzenia umysłowego i w oparciu o opinię psychologiczną „patologiczny kłamca”, były wychowanek rodziny zastępczej, twierdził, że obiecałem mu 4000 - 5000 HUF „twarzą w twarz”, jeśli wycofa swoje zeznania przeciwko dyrektorowi.

Nigdy mu tego nie obiecałem.

Ponieważ zawsze wspierałam wychowanka, zastępczy powiedział mi także na rozprawie, że dzwoniłam do niego podczas pobytu na obozach letnich, zabierałam go też na narty do Austrii i odszukałam dwudziestokilkuletniego zastępcę z zamiarem mu pomocy . Po tym, jak nowy dyrektor poprosił go o opuszczenie domu dziecka ze względu na wiek, chciałam dowiedzieć się, jak mogłabym pomóc w przyszłości (byłam członkiem Rady Nadzorczej Fundacji Mentsvár). Dziecko zastępcze zostało tymczasowo przyjęte przez byłą opiekunkę zastępczą, która na co dzień pozostawała w kontakcie z byłym pracownikiem, który zajmował się i zarządzał niefortunnymi wydarzeniami w domu dziecka związanymi ze sprawą dyrektora.

On i jego krąg znajomych „podejrzewali”, że chcę wpłynąć na ucznia, co zostało omówione w obecności ucznia, który znajduje się pod opieką, która generalnie ogranicza jego zdolność do działania i może podlegać wpływowi ze względu na jego bezbronną sytuację. W rozmowie ze mną więźniowi nie towarzyszyło, choć mogło, bo każdemu przyświecał jeden cel: pomóc dorosłemu więźniowi, który został bezdomny. Po bezpośredniej rozmowie, która odbyła się między mną a mną, były pracownik „zarządzający wydarzeniami” osobiście zadzwonił do prokuratury w Székesfehérvár i poinformował prokuratora prokuratury generalnej o próbie przekupstwa. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku przeciwko mnie, skoro pokrzywdzony powiedział mi, że chcę go przekupić 2-3 osobom spokrewnionym z byłym współpracownikiem, który zarządzał wydarzeniami i który go tymczasowo przyjął,

dla sędziego, na podstawie opinii psychologicznej, można zaufać „notorycznemu kłamcy” młodemu człowiekowi, jestem „złej moralności”.

O tym młodym człowieku też tak mówił jego były wychowawca, który został wezwany na rozprawę

„jego wiarygodność i zdolności intelektualne były poniżej średniej, ludzie traktowali to, co mówił z rezerwą, można było na niego wpłynąć”.

W trakcie swojej pracy doświadczyłam też, że twierdził rzeczy, które nie odpowiadały rzeczywistości. Skoro miałem zamiar opuścić dom dziecka po zakończeniu sprawy dyrektora – co zrobiłem w ciągu dwóch miesięcy – dlaczego w moim interesie miałoby być zapłata młodemu mężczyźnie za wycofanie zeznań na policji? Nie wydaje się logiczne, dlaczego miałem pomóc dyrektorowi aresztu w powrocie na poprzednie stanowisko, podczas gdy na prośbę żony już od dłuższego czasu, kilkukrotnie, chciałem zmienić pracę.

Dwa lata później, po rzekomym przekupstwie, na rozprawie sądowej brat młodego człowieka, który zeznawał przeciwko mnie, jako swojemu opiekunowi, zeznał „autentycznie”:

„5000 HUF to tak świeże wspomnienie, że T powiedział mi to pół godziny temu. Ta kwota nigdy wcześniej nie była znana, właśnie się dowiedziałem”.

Jeśli chodzi o procedurę, chciałbym powiedzieć, co następuje:

Uważam tę procedurę za procedurę koncepcyjną. Całe postępowanie sądowe odbyło się w oparciu o ustalony wcześniej scenariusz, w oparciu o z góry przydzielone role. W październiku 2016 r. były pracownik zarządzający wydarzeniami oświadczył w programie telewizyjnym Hír, że wicedyrektorzy również byli „wspólnikami” i od tego momentu było jasne, że wicedyrektorzy również byli „celem”. Wtedy jeszcze używał liczby mnogiej, a później tylko ja wydawałem się najbardziej odpowiedni do roli kozła ofiarnego. Wydawało się oczywiste, że aby sprawa zakończyła się sukcesem, do sądu trzeba było doprowadzić kogoś innego.

Różne media, głównie tabloidy, często twierdziły, że tylko ja wiedziałam o zbrodni dyrektora na dzieciach. Dlaczego pozostali dwaj zastępcy dyrektora nie wiedzieli? Bo tak jak ja nie wiedziałem, oni też nie.

Po raz pierwszy tę kwestię poruszono, gdy „zdemaskował” ją kolega będący w otwartym konflikcie z zarządem domu. To samo zeznanie złożyła ofiara przestępstwa przymusu na żądanie czterech osób w ciągu 48 godzin, jednak jako jedyny postawiono mi zarzuty, wydawało mi się, że jestem najodpowiedniejszą osobą na to stanowisko. Z tego punktu widzenia ściganie uważam za niesprawiedliwe i nielegalne.

Według prawnika, który działał na drugim poziomie i jest bardzo szanowany w swoim zawodzie

„Fakty ustalone przez sąd I instancji są w części bezpodstawne, gdyż wyrok jest błędny w stosunku do oskarżonego i zawiera błędną konkluzję co do faktu. Ponadto, moim zdaniem, w przypadku sytuacji I. kwalifikacja prawna jest nielegalna dla obu oskarżonych.”

Niestety, zgodnie z węgierskim systemem prawnym, zmiana wyroku pierwszej instancji w drugiej instancji jest prawie niemożliwa, ponieważ „faktów nie można kwestionować”.

Sąd nie uznał żadnego ze świadków obrony za godnego przesłuchania (żaden z naszych 8 świadków nie został przesłuchany).

Prokuratura Generalna Hrabstwa Fejér podeszła do sprawy powierzchownie, jej rzecznik kilkakrotnie wprowadzał w błąd opinię publiczną, tworząc w ten sposób atmosferę.

W sprawie o łapówkarstwo pokrzywdzony w dokumentach udostępnionych przez Prokuratora Generalnego ponad 10 razy jest wymieniony jako nieletni (rzecznik nazywa go zarówno dzieckiem, jak i nieletnim), mimo że ofiara miała blisko 22 lata; nie mieli też świadomości, że skazanym za pedofilię obok dyrektora był wychowawca, a nie wicedyrektor. Portal informacyjny origo.hu opisał na podstawie swojego ogłoszenia, że

„zastępca dyrektora też powinien iść do więzienia, bo molestował seksualnie uczniów”, co było oczywistym oszczerstwem, ponieważ był to uczeń, którego czyn pedofilski odkryłem.

Po tym, jak rodzic zastępczy poinformował mnie, że rodzic zastępczy złożył jej ofertę seksualną, skonfrontowałem go z tym, co o nim usłyszałem. Przyznał się do winy, ale otrzymał jedynie karę więzienia w zawieszeniu. Oczywiście poprosiliśmy portal o sprostowanie, ale skoro zapadł na mnie tak skandaliczny i niesprawiedliwy wyrok, uznaliśmy, że nie ma już sensu pozywać origo.hu za zniesławienie (informację podjęło także kilka innych portali).

Dokumenty, o które prosiliśmy, nie zostały nam udostępnione lub zostały udostępnione z opóźnieniem, przez co nasz prawnik nie miał czasu na przygotowanie się i ustosunkowanie się do tego, co zostało powiedziane lub do błędnych danych w protokole. W trakcie postępowania sąd nie przesłał mi ani jednego protokołu, dlatego nie mogłam sprawdzić, czy treść protokołu odpowiada temu, co zostało powiedziane na poprzedniej rozprawie.

Kilkukrotnie świadkom nie pozwolono odpowiedzieć na pytania zadane przeze mnie lub pierwszego oskarżonego (np. pytałem świadka, czy gdybym chciał przekupić ofiarę, byłoby to stosowne przed lub po złożeniu zeznań na policji składać ofertę?).

Sędzia zachowywał się groźnie wobec świadka, który chciał powiedzieć, że nie uważa ucznia za godnego zaufania. Pod wpływem „wpływu” sędziego świadek zmienił swoje pierwotne stanowisko.

Sąd i prokuratura opierały się na innych dokumentach niż obrona, dlatego nie zawsze było możliwe prześledzenie i zinterpretowanie tego, co zostało powiedziane na rozprawie.

Pomimo protestu naszego prawnika, sędzia przychylił się do wniosku dorosłej ofiary w sprawie głównej, zgodnie z którą nie mogłem być obecny przy jej zeznaniach w sądzie, w których świadek zeznał nieprawdę. Ponieważ sąd nie przesłał mi żadnych akt, nie dowiedziałam się, że pod moją nieobecność złożył fałszywe zeznania. W trakcie uzasadniania wyroku II stopnia uświadomiłem sobie, że w uzasadnieniu wyroku znajdują się także nowe fakty, które nie odpowiadają rzeczywistości, jednak ponieważ mówimy o wyroku prawomocnym, nie byłem w stanie obalić nieprawdziwego zeznania drugiego stopnia, nawet gdyby trzeba było to udowodnić, wiedziałbym z zeznań świadków ratunku przed notariuszem.

Czuję, że nie tylko naruszono moje prawo do rzetelnego procesu sądowego, ale także, że sprawa ma „tło polityczne”, na wyrok wywarły wpływ oczekiwania polityczne, postępowanie przeciwko mnie ma charakter koncepcyjny, wyrok jest bezpodstawny, ale jednocześnie drakoński.

Prawnik występujący w I instancji był zszokowany wyrokiem, przyznał, że nawet podczas 2-letniego postępowania w pierwszej instancji nie udało mu się ustalić, kto stoi/są za sprawą. Przebieg sprawy przypomina mi film „Świadek”: „Towarzyszu Vírág, to nie jest akt oskarżenia, to jest wyrok”.

Przez cały czas za popełnionym na mnie zamachem stał mściwy, niewykształcony były współpracownik, osoba pełniąca funkcję „trenera” fundacji z siedzibą w Budapeszcie, której praca pozostawiała wiele do życzenia, o czym kilkukrotnie wspominałem jako jego bezpośredniego przełożonego i sporządziłem raport z jego zaniechań. Wiązaliśmy z jego twórczością większe nadzieje. Jego praca w domu dziecka nie zakończyła się tak, jak chciał, czego też doświadczyłam. Zapewnił wsparcie pracownikom kanału tabloidowego, którzy swoją stałą obecnością wpływali na pracę sądu, wywierając wpływ, organizując i zarządzając pokrzywdzonymi, dowożąc je na rozprawy lub, jeśli wymagała tego sytuacja, swoją nieobecnością. .

Doświadczyliśmy, że ten tabloidowy kanał potrafi nie tylko wrzucić „celebrytów” na szczyt piramidy, ale też wdepnąć w błoto porządnych ludzi, głosząc niesamowite nieprawdy, przed którymi węgierski wymiar sprawiedliwości zdaje się nie być w stanie się obronić.

Od 2016 roku, kiedy dostałem pracę jako nauczyciel wychowania fizycznego w szkole podstawowej, tabloid wyrzucił mnie z dwóch posad. Najpierw zwrócili się do dyrektora okręgu szkolnego i poprosili go o wyjaśnienie, dlaczego zatrudnił nauczyciela, który był oskarżony przez sąd. W tym czasie postępowanie sądowe jeszcze się nie rozpoczęło. Rankiem po szokującym wyroku pierwszego stopnia z 25 listopada 2019 r. tabloid „zajął już swoje stanowisko” przed szkołą, gdzie rodzice, uczniowie i współpracownicy stanęli przy mnie i nie chcieli mówić „złych” rzeczy na temat Ja.

Pomimo próśb rodziców i uczniów szkoła nie przyjęła mnie, nie mogła dalej zatrudniać, za obopólnym porozumieniem rozwiązano mój stosunek pracy, a moja kariera nauczycielska zakończyła się raz na zawsze.

Potem znalazłem pracę już tylko jako pomocnik w branży budowlanej (w wieku 62 lat), jednak ze względu na epidemię Covid, ta szansa również skończyła się po 2 miesiącach.

Od tego czasu, aż do momentu, kiedy trafiłem do więzienia, przez półtora roku opiekowała się mną moja żona. On także uniknął upokorzeń, które mnie spotkały. Podczas przeszukania naszego mieszkania skonfiskowali mu telefon i laptop, mimo że ostrzegałem ich, że laptop należy do jego instytucji i że znajdują się w nim dokumenty niezbędne do jego pracy, nie mówiąc już o innych skonfiskowanych nośnikach danych, które należy wymienić na nasz koszt.

Według mojej żony, kiedy Securitate ostatni raz przeszukało jej mieszkanie, nigdy nie przypuszczaliśmy, że 25 lat po zmianie reżimu będziemy musieli doświadczyć tego samego w ojczyźnie. Do dziś nie otrzymałem telefonu, który został skonfiskowany w więzieniu.

W wyniku ułaskawienia, pomimo wymazania mojej karalności, pomimo posiadanego świadectwa moralnego nie mogę znaleźć pracy w swoim zawodzie. Ofiary w sprawie głównej były w stanie uzyskać odszkodowanie w wysokości kilku milionów forintów poprzez wykluczenie społeczeństwa. Byłem niepełnosprawny finansowo i do końca życia będę uwięziony i napiętnowany.

Jestem przekonany, że postępowanie przeciwko mnie ma charakter koncepcyjny, wyrok jest bezpodstawny, ale jednocześnie drakoński. Oczywiście chciałem złożyć apelację od wyroku. Mój obrońca, który występował w I instancji, również był zszokowany wyrokiem, przyznał, że w trakcie dwuletniego postępowania sądowego nie udało mu się dowiedzieć, „kto stoi za sprawą, kto porusza sznurkami”. Niestety, po zapoznaniu się z okolicznościami sprawy, prawnik który mnie reprezentował w II instancji odmówił dalszego prowadzenia sprawy, nie stawił się nawet na wyroku II instancji, który trwał ponad rok, wysłał w jego miejsce syna, co zakładam, że został już wcześniej poinformowany o wyroku i nie skompromitował się, licząc na obecność personelu RTL Klubu.

Po trzech miesiącach udało mi się znaleźć prawnika, który był oburzony nieuczciwym procesem i zobowiązał się skorzystać ze wszystkich możliwych środków prawnych, aby zapewnić mi dalszą ochronę (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, ponowny proces, sąd międzynarodowy). Siedziałem już w więzieniu pięć miesięcy, a prawnik, którego niestety uznano za niewiarygodnego, jeszcze nic nie zrobił. Uważał, że „sprawa ma podłoże polityczne” i dlatego nie był już nią zainteresowany. Do kontroli wyroku udało się wreszcie znaleźć prawnika, który z wielkim trudem przygotował i złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, mój wiek i stan zdrowia, uznałem za konieczne i uzasadnione, aby Prezydent Republiki Węgierskiej udzielił mi indywidualnego ułaskawienia na podstawie art. 9 ust. 4 lit. g) Ustawy Podstawowej ustawy i w ten sposób zwolnić go od konsekwencji wspomnianego postępowania karnego oraz aby wspomniane postępowanie przeciwko mnie zakończyło się tak szybko, jak to możliwe.

Oczywiście chciałem też skorzystać ze wszystkich środków prawnych na Węgrzech, dlatego zwróciłem się do Dworu. Niestety Trybunał odrzucił mój wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Szczerze mówiąc, nie sądzę, że po tym wszystkim na Węgrzech prawda kiedykolwiek wyjdzie na jaw i w mojej sprawie zostanie wydany sprawiedliwy wyrok.

Jak pisałem, głęboko potępiam pedofilię, ale uważam, że skoro scenariusz został napisany w taki sposób, że oprócz reżysera trzeba było znaleźć „kozła ofiarnego”, to wicereżyser, który zrobił najwięcej dla dzieci, nie powinien zostali obwinieni.

Wydaje się, że „goblin z Székely” był najodpowiedniejszą osobą, którą można było postawić obok reżysera skazanego za pedofilię w charakterze „wspólnika”. Jeżeli sąd miał „surowo” ukarać sprawę o pedofilię w domu dziecka w Bicske, to

Nie rozumiem, dlaczego osoba, która tak naprawdę dopuściła się tego podłego czynu wraz z dyrektorem (wychowawcą) „uszła na sucho” z zawieszeniem, a nauczyciel, który sumiennie wykonywał swoją pracę i demaskował pedofilię, poszedł do więzienia.

Znając fakty, nie jestem pewien, czy zamierzeniem sądu było „drakońskie” ukaranie za czyn pedofilski, który okaleczył życie niewinnych dzieci, wydaje się, że surowy wyrok został wydany przeciwko mnie raczej „na rozkaz” czy z przymus podporządkowania się. Jako nauczyciel stawałam w obronie dzieci, które doświadczały przemocy w szkole i swoją sumienną pracą starałam się na czas wykrywać i zapobiegać tym zdarzeniom. Zrobiłem to też w miejscowej szkole podstawowej, o czym pisałem wcześniej.

Na koniec chcę powiedzieć, że ofiary, które jesienią 2016 roku wystąpiły w programie RTL Klub i zrelacjonowały doznaną krzywdę, otrzymały wielomilionowe HUF odszkodowania. O ile wiem, pierwotnie żądali 50 milionów HUF odszkodowania na osobę w drodze procesu cywilnego od konserwatora i dyrektora. Po zawarciu ugody pozasądowej główna ofiara sprawy dokonywała płatności za pośrednictwem kancelarii prawnej. W ramach odszkodowania ofiary otrzymały bajeczne sumy pieniędzy, o jakich starzejący się nauczyciel taki jak my nawet nie śmiałby marzyć. Są ludzie, którzy pozują na Facebooku ze swoimi zegarkami Rolex, są tacy, którzy wydali już otrzymane odszkodowanie i niestety znów żyją na ulicy.

Jestem przekonana, że ​​bezbronne dzieci należy chronić przed pedofilią, jednak ktokolwiek popełnia tę ohydną zbrodnię, powinien być skazany wyłącznie na podstawie wyraźnych dowodów, w drodze sprawiedliwego procesu sądowego, ale w możliwie najsurowszy sposób.

Niestety wiele pytań w związku ze sprawą pedofilii byłego reżysera pozostało bez odpowiedzi, a ja stałem się ofiarą tej wątpliwej sprawy.

W „żar” afery związanej z pedofilią w domu dziecka w Bicske zostałam niewinnie wywleczona, a moje życie godne przyzwoitości i honoru zostało zniszczone. Moje przeżycie wstrząsnęło naszym najbliższym otoczeniem, bliskimi, przyjaciółmi i znajomymi, zarówno w ojczyźnie, jak i w naszej ojczyźnie, Transylwanii.

Pod koniec kariery, która częściowo odbywała się w naszej ojczyźnie, ale głównie w ojczyźnie, moja żona i ja ostatnie lata naszej kariery nauczycielskiej spędziliśmy nie na zasłużonym uznaniu, ale na haniebnej przewadze. Jako siedmiogrodzcy Węgrzy przeżyliśmy wiele prób w epoce „przeklętej”, dlatego chcieliśmy wychować w ojczyźnie nasze dzieci, które niestety nigdy się nie urodziły, ale dziś traktuję to jako pocieszenie, że nie pozostawię potomstwa w kraju, w którym coś takiego może się zdarzyć.

W głębi serca zawsze czuliśmy się za granicą jak Węgrzy, ponad trzydzieści lat temu z radością wybraliśmy Węgry na nasz kraj, niestety na nasze potępienie. Przez ostatnie dziewięć lat moja żona i ja żyliśmy jak w koszmarze, co odbijało się na naszej pracy i pożerało nasze zdrowie. To będzie najszczęśliwszy dzień w moim życiu, jeśli uda mi się wrócić przynajmniej i znaleźć wieczny pokój w mojej ojczyźnie z moją starszą mamą, gdzie jest moje miejsce, gdzie Bóg mnie stworzył.

Boże chroń Węgry!

Endre Kónya

Budapeszt, 10 lutego 2024 r.”

Wyróżniony obraz: Ilustracja/Pixabay