Nie udawajmy, że tak nie jest! Zgadza się. Co więcej, sprawa ta ma charakter nie tylko prawny, ale i moralny. I jako taki trafił do serca naszej społeczności.

Już na wstępie stwierdzamy, że z prawnego punktu widzenia nie ma o czym mówić, bo wszystko odbyło się możliwie legalnie.
I nie zapominajmy, że zgodnie z węgierskim porządkiem prawnym i systemem konstytucyjnym prezydent republiki może w każdej chwili uchylić i zakwestionować decyzje rządu lub parlamentu, ale nie ma możliwości postąpienia odwrotnie. Wynika z tego kilka rzeczy – ale nie wybiegajmy za daleko w przyszłość! Zbadajmy najpierw moralną część sprawy!

Po pierwsze, czy istnieje jakakolwiek, choćby najmniejsza podstawa moralna, aby krajowa (i światowa!) lewica i liberałowie mogli żądać czegokolwiek w sprawie Katalin Novák?

Czy istnieje choćby najmniejsza podstawa moralna do oburzenia drugiej strony politycznej?

nie ma.

A jeśli chcemy uzasadnić to kategoryczne „nie”, mamy naprawdę łatwe zadanie.
Zobaczmy! Jeśli chcemy to jedynie uzasadnić na poziomie codziennej polityki, wystarczy przeczytać aktualne komentarze naszego przyjaciela Tamása Köttera na ten temat, które brzmią następująco:

Dzięki temu lewica może wrócić do tego, czego dokonała sama: zdrady suwerenności kraju.
Teraz, gdy wkroczył rząd i wyciągnął dywanik spod lewicowych oszustów politycznych, zmieniając konstytucję, przyjrzyjmy się, kto martwił się o nasze dzieci? Otóż ​​ci – którzy przed wyborami w 2022 r. obiecywali, że jeśli dojdą do władzy natychmiast uchylą ustawę o ochronie dzieci –
ci, którzy uważają, że nie ma problemu, jeśli mężczyźni przebrani za brodate kobiety będą opowiadać dzieciom w przedszkolach i szkołach podstawowych o „pięknie” zmiany płci
– tych, którzy w Brukseli nazwali ustawę o ochronie dzieci haniebną,
– tych, którzy aktywnie pomagają brukselskiej biurokracji, która do dziś wiąże wypłatę naszych należnych pieniędzy ze zniesieniem ustawy o ochronie dzieci.
Czy wiesz, jak zainteresowani są pustogłowi lewicowi politycy ochroną dzieci? Tak samo jak ich szef Ferenc Gyurcsány, który jak stary drań wymachuje Biblią i cytuje ją losowo – bynajmniej bynajmniej. Traktuj ich tak w przyszłości i nie wierz w ani jedno ich słowo!” Tak, to tyle, ale spójrzmy trochę głębiej! Przypomnijmy na chwilę poglądy Ferenca Kőszega na temat pedofilii! Bo został nazwany prawdziwą ikoną liberalizmu, dawny założyciel Komitetu Helsińskiego – ucieleśnia w jednej osobie wszystko, co po tej stronie ważne i niekwestionowane. Ferenc Kőszeg udzielił wywiadu Mártonowi Gulyásowi i tam miał miejsce złowieszczy dialog: - Czy istnieje związek emocjonalny przeplatany erotyzmem, który może zostać zaakceptowany między dorosłym a dzieckiem, czy nie?
– Cóż, przynajmniej jest to znośne.

Co najmniej…

Nie zapominajmy, że to określenie było nie do przyjęcia także dla Mártona Gulyása, więc on – bardzo słusznie – zaangażował się w tę sprawę i nie wypuścił Kőszega z niej. A w dalszej części rozmowy Kőszeg wyjaśnił, że jego zdaniem „nie ma potrzeby karać surowością prawa karnego osoby dorosłej utrzymującej stosunek seksualny z nieletnim”. Gulyás skonfrontował także Kőszega z artykułem napisanym w 2009 roku, w którym stwierdził między innymi:

Nowa pruderia, która rozprzestrzeniła się na cały świat z Ameryki, gdy nie wypada już prześladować homoseksualizmu, prześladuje wszelkie przesiąknięte erotyką relacje emocjonalne między dorosłymi i dziećmi, wykrzykując pedofilię.

Rozumiemy, trudno byłoby tego nie zrozumieć. Następnie Gulyás zapytał, czy „twój syn uczęszcza do szkoły, w której pracuje nauczyciel-pedofil, a kiedy twój syn zapytał, co można z tym zrobić, powiedziałeś, że powinieneś teraz odrobić te kilka lat, które ci pozostały, a wtedy nie zobaczysz w każdym razie znowu?” Na co Kőszeg odpowiedział: „No cóż, mniej więcej tak, mówiłem mu, żeby się w coś takiego nie mieszał. […] W miarę możliwości unikajmy publicznego narażenia, konfliktów i odpowiedzialności z tym związanej, bo sprawa się nie polepszy, tylko pogorszy”. […] - Później na pytanie Gulyása, czy ma obowiązek chronić własnego syna przed nauczycielem, odpowiedział: „Nie czułem takiej potrzeby”.

Nie czuł…

A potem pojawił się przypadek słynnego nauczyciela, kiedy rozmowa stała się surrealistyczna:

Márton Gulyás: Feri... Sipos nie został potraktowany sprawiedliwie, tak twierdzisz?
Ferenc Kőszeg: Istnieje tak wiele wersji i podgatunków takich związków, które można potępić, że byłbym bardzo ostrożny w potępianiu tego, ale nie tyle w potępianiu, ile raczej w nagłaśnianiu tego.
GM: Nie złość się, Feri, pomóż mi zrozumieć: gdy ktoś na obozie lub w sytuacji szkolnej zaprasza do swojego mieszkania powierzone mu dzieci, albo masturbuje się z nimi na obozie, albo całuje je w niedozwolony sposób, w jakim wymiarze może to być stan akceptowalny lub nie do potępienia?
KF: Tylko w wymiarze, w którym istnieją oficjalne konsekwencje, jeśli rzeczywiście wydarzy się coś niedopuszczalnego.
GM: Ale gdzie dorosła osoba może masturbować się przy dzieciach?
KF.

No cóż, ten świat, świat Ferenca Kőszega, próbuje teraz uchodzić za istotę moralną, żeby przypodobać się i wykuć ze sprawy kapitał polityczny.

To jest świat, w którym zdaniem Tamása Bauera pedofile są członkami „mniejszości seksualnej”.

To jest świat, w którym według Sándora Révésza, głównego liberalnego komentatora HVG

„Pedofilia nie jest czynem karalnym! Nie powinno tak być! Nie są nigdzie karani, bo nie mogą. Bo to nie jest spisek. Ale pragnienie. Pożądanie seksualne do dzieci.”

To jest świat, w którym zdaniem Andrása Pulai, dyrektora wykonawczego Instytutu Publicus, można być wrażliwym na pedofilię, ponieważ pedofilia jest chorobą, więc można współczuć tym, którzy na nią cierpią. To jest świat, w którym Momentum pozwoliłoby na propagandę transpłciową w szkołach, a lewicowy burmistrz Érd próbował zatuszować sprawę pedofila, który pokazał się nago przedszkolakom.

To jest świat, w którym pedofile urządzają nawet imprezy! W Holandii „zwolennicy” pedofilii chcą zalegalizować swoją aberrację pod skrzydłami inkluzywnego ruchu LGBTQ, w ramach diagnozy dostaliby też nowe imię: nazwaliby je MAP, co jest skrótem od angielskiego terminu minor przyciągało osoby. Ruch stworzył już dla siebie flagę, też jest w kolorze tęczy. Ich celem jest zmniejszenie stygmatyzacji pedofilii poprzez postrzeganie osób, które odczuwają pociąg seksualny do dzieci, jako marginalnej i niezrozumianej mniejszości”.

To świat, którego geneza jest niezrozumiała dla przedstawicieli normalności.

To świat, który odnalazł swoją tożsamość w „rewolucji” 1968 roku i ubóstwił jedną ze swoich czołowych postaci, Daniela Cohna-Bendita, i nadal ją deifikuje do dziś. Daniel Cohn-Bendit został wówczas posłem do Parlamentu Europejskiego, oczywiście w kolorze zielonym, i opisał te rzeczy w swoich wspomnieniach:

W zeszłym roku uwiodła mnie sześcioletnia towarzyszka. Było to jedno z najpiękniejszych przeżyć w moim życiu nie do opisania, a teraz nie jest już tak ważne pisanie pracy magisterskiej o zaletach i wadach pederastii.

Następnie mówił w wywiadzie dla francuskiej telewizji:

Seksualność dziecka jest fantastyczna. Trzeba być szczerym i poważnym, to coś wyjątkowego dla najmłodszych. Kiedy mała pięcioletnia dziewczynka zaczyna się dla ciebie rozbierać, jest to wspaniałe, ponieważ to tylko gra. Szalenie erotyczna gra.

W tym samym wywiadzie zeznaje także, jak w alternatywnym przedszkolu prał dzieciom pupę.
W jego autobiografii są też rozdziały, w których pisze o swoim uczuciu do dzieci. Jeden z rozdziałów – zatytułowany Vissza a gérmekboltba – ukazał się w numerze magazynu uznawanego za swego rodzaju lewicową broszurę o seksie, pełną odniesień do pedofilii – podaje FAZ. Zawarte w nim opisy – oprócz tych podanych we wspomnianym francuskim talk show '82 – odpowiadają przestępstwu aktów seksualnych z dziećmi, wykorzystywania seksualnego dzieci. I o tym stanowi akapit w Niemczech, za którego zniesieniem opowiadała się grupa robocza Zielonych, Gejów i Pederastów (SchwuP). W 1985 r. wspomniana grupa protestowała przeciwko zbyt surowemu karaniu przemocy seksualnej wobec dzieci. „W centrum żądania znajdowało się pojęcie„ wykorzystywania seksualnego ””, którego SchwuP zawsze używał w cudzysłowie. SchwuP zamiast pierwotnej definicji („w przypadku jakichkolwiek stosunków seksualnych między dzieckiem a osobą dorosłą postępowanie odbywa się zgodnie z paragrafami 174 i 176”)

woleliby, aby w prawie zapisano, że możliwe są również stosunki seksualne między dziećmi i dorosłymi za obopólną zgodą.

Że to wszystko byłoby za daleko? No proszę... To wszystko jest tutaj, taka jest geneza, całe zaburzenie psychiczne LGBTQ wyrosło z tego świata, ten świat chce wprowadzić seksualność do przedszkola - czego chce? W Niemczech w przykościelnym (!) przedszkolu urządzono już salę do masturbacji dla najmłodszych (!), ten świat seksualizuje małe dzieci, ten świat chce wpuścić między siebie okropnie wyglądające, nie wiem co, aby czytali im „opowieści” przepisane na anormalne.

A teraz ten świat lubi udawać, że jest moralnie oburzony sprawą ułaskawienia.

Że to wszystko jest za daleko? Przeczytaj relację Franceski Rivafinoli z ceremonii otwarcia „roku kultury” w Austrii. Pokażę tytuł i lead: „Nago wije się do Vivaldiego, pudruje włosy łonowe na oczach nieletnich, Conchita Wurst, osoby transpłciowe i jodłowanie – w Austrii rozpoczął się rok kulturalny” „A w mieście Gmunden Na fasadzie ratusza wzniesiono trzypiętrowe molino, na którym na jego profilu dwie nieletnie dziewczynki wydają się nagie – całują się.” A w innym ratuszu wisi drugie, identyczne molino, na którym nagi Widać dziewczynę, która również jest nieletnia, umazana krwią i uśmiechnięta tak „seksownie”. W duchu różnorodności…

Cywilizacja, która rozpoczęła się od katedr, zakończy się hermetyzmem schizofrenii

EM Cioran, papież nihilizmu, napisał dziesiątki lat temu. I jakże miał rację…

Powtarzam: to wszystko dzieje się tu i teraz, w naszym sąsiedztwie.

To jest sama pedofilia. To jest ich świat. I ten świat zostałby również sprowadzony tutaj przez Dobrevów, Gyurcsány, Csehek, Donát, Tímeák Szabó i oczywiście ich prasę, którzy teraz udają, że są moralnie oburzeni i domagają się sprawiedliwości. Nie mają ku temu podstaw moralnych.

Ponieważ jednak jest to nadal kwestia moralna, a nie tylko prawna, nie możemy na tym poprzestać. Mamy kilka bardzo ważnych rzeczy do powiedzenia. Na przykład, że ufamy naszemu prezydentowi. Wierzymy mu. Z tego właśnie powodu i dlatego, że – powtarzam wielokrotnie – jest to kwestia moralna, nasza kwestia moralna, która znalazła się w sercu naszego obozu, obozu normalności, musimy znaleźć odpowiedzi.

Prezydent RP nie może milczeć. Musisz zabrać głos i powiedzieć, co zrobiłeś i dlaczego. Musi uzasadnić swoją decyzję, musi powiedzieć, kto i z jakiego powodu prosił o miłosierdzie i na jakiej podstawie podjął taką, a nie inną decyzję.

Tego nie da się uniknąć, nie da się tego uratować – to obowiązek moralny.

Nie możemy się tego doczekać. I tego od niego oczekujemy.

Przecież – powtarzam – sprawa jest prawnie uporządkowana. A rząd, zgłaszając nowelizację konstytucji, dobrze radzi sobie ze stroną prawną i miejmy nadzieję, że przedstawi dodatkową, jeszcze bardziej rygorystyczną ustawę o ochronie dzieci, a potem zobaczymy, czy opozycja parlamentarna na nie zagłosuje. W tej sprawie toczą się coraz ciekawsze debaty, oburzeni ludzie, którzy nie mają podstaw moralnych, już podnoszą odpowiedzialność rządu i oczywiście premiera - to jak w starym dowcipie: Z pamiętnika partyzanta:

wróg zajął nasze pozycje. Odzyskaliśmy nasze pozycje. Wróg ponownie zajął nasze pozycje. Kosztem ciężkiej walki ponownie zajęliśmy pozycje. Trzeciego dnia przyszła burza i wszystkich rozwaliła.

Rząd jest teraz przegranym.

Ale to wszystko nie zwalnia Katalin Novák z moralnego obowiązku udzielenia odpowiedzi. Bo i w tej kwestii jesteśmy po dobrej stronie i we wszystkim mamy moralne podstawy.

Szanowna Pani Prezydent Rzeczypospolitej! Czekamy na odpowiedzi.

naród węgierski

Wyróżniony obraz: MTI/Szilárd Koszticsák