Jeśli to tyle, co można wyciągnąć z wywiadu z Tuckerem Carlsonem, to znaczy, że było warto.
Boi się jak cholera dymu kadzidła. W naszym zdesakralizowanym wieku to się zmieniło: boją się alternatywnych opinii, podobnie jak europejscy politycy zamknięci za kratami swojego monopolu opinii.
Tucker Carlson nawet nie wyjechał do Moskwy, już go okrzyknięto wszelkiego rodzaju złoczyńcami,
sankcjonowane, zakazane, piętnowane i potępiane. Nie polemizowali z treścią wywiadu, który ma zostać przeprowadzony z Putinem (bo taki jeszcze nie istniał), ale samym faktem, że taki wywiad w ogóle mógłby zostać przeprowadzony.
Nie mają odwagi zmierzyć się z opiniami odmiennymi od ich własnych: czują się silni i bezpieczni, dopóki nie ma innej narracji. Pośrednio poczuliśmy także, dlaczego Orbán jest dla nich tak niebezpieczny;
ponieważ prezentuje inny rodzaj światopoglądu, a niektórym może się wydawać, że wcale nie jest gorszy. W rzeczywistości.
Po dwóch latach nękania Zełenskiego, który też leci z kranu, teraz kilka kropli rosyjskiego prezydenta.
Jest w tym oczywiście trochę zazdrości.
Egon Erwin Kisch czy Oriana Fallaci już dawno nie żyją, ich nieżyjący następcy wolą grać bezpiecznie. Partizán Marci Gulyás (choć przypuszczam, że Putin nie miałby nic przeciwko temu tytułowi) nie mógłby się zgodzić, sponsorzy zwymiotowaliby żółcią,
Z kolei Władimir Władimirowicz prawdopodobnie nawet nie usiadłby na kanapie VV Zsoltiego.
Tymczasem mainstream stara się odwrócić uwagę od treści rozmowy i zamiast tego spycha dyskurs publiczny w stronę pytań filozoficznych: czy możemy porozmawiać z osobą, którą do tej pory demonizowaliśmy. Sprawa ta wyłania na światło dzienne kolejny aktualny problem liberalnego Zachodu:
gdzie się podziała tak święta wolność słowa, prasy i opinii?
Czy te ważne i cenne prawa istniały tylko do czasu, gdy liberalizm stał się głównym nurtem i od tego czasu Inkwizycja ponownie (jak zwykle) broniła oficjalnego stanowiska ogniem i żelazem?
Niezbędne jest poznanie osobowości i celów głównych bohaterów; świat ma prawo wiedzieć w cieniu globalnej wojny, jakie argumenty i punkty widzenia się ścierają.
Perspektywa historyczna Putina nie pokrywa się z perspektywą zachodniego głównego nurtu. (Ani nasz. Punkty widzenia są po prostu takie.) Opowiada historię Ukrainy ostatniej dekady, jaką znamy. Zachodnia narracja rozpoczyna się 24 lutego 2022 r. (Podobnie jak, ich zdaniem, atak na WTC 11 września 2001 r.) Ale są precedensy.
Dla nas, Węgrów, analiza przeszłości Putina, zamach stanu w Kijowie i ataki w Donbasie nie były wielkimi niespodziankami. Lekcja historii rosyjskiego prezydenta na temat Ukrainy z grubsza pokrywa się z tym, co o tym myśleliśmy do tej pory i chociaż zaprzeczył, jakoby obiecał Wiktorowi Orbánowi dawne terytoria Królestwa Węgier, znajdujące się obecnie pod kontrolą Ukrainy, wspomniał o tym (i w ten sposób międzynarodowe agencje informacyjne mogłyby również to opublikować), że
jego zdaniem zakarpaccy Węgrzy byliby szczęśliwi, gdyby ich ojczyzna ponownie znalazła się w granicach Węgier.
(Podczas gdy węgierscy intelektualiści, kiedy mają okazję wypowiadać się w zachodnich mediach, nigdy, nawet przypadkowo, nie wspominają o niesprawiedliwie zaanektowanych terytoriach i niekorzystnej sytuacji prawnej ludzi tam mieszkających. Putin mamrocze teraz w ich imieniu na antenie, że Zakarpacie jest Węgrzy i Węgrzy tam nadal mieszkają. Gdyby wywiad z Carlsonem był choć trochę przydatny, nasz przyjaciel Tucker nie podróżował na próżno.)
W tamtym czasie dwóch podekscytowanych dziennikarzy obaliło Nixona w ramach triumfu demokracji i wolności prasy. To prawda, był republikaninem. Biden nie wpadł w skandale syna i dziwne układy z pogrążoną w wojnie Ukrainą, tak jak Ursula von der Leyen nie wpadła w miliardy SMS-ów.
Tak jak od dawna zadaniem wyborów nie jest już tworzenie rządów, które ogłaszają program przemawiający do większości spośród różnych alternatyw, wydaje się, że
Dziennikarstwo nie ma też na celu przedstawiania rzeczywistości z jak największej liczby perspektyw.
(Węgry nadal stanowią odświeżający wyjątek, wystarczy spojrzeć, ile różnych artykułów i raportów publikuje się na temat każdej decyzji rządu lub kwestii polityki zagranicznej, a także sprawy Carlsona-Putina.)
Poza tym dla europejskiej opinii publicznej, która boi się rosyjskiego niedźwiedzia, stało się jasne, że barbarzyński Putin nie zjadł Tuckera Carlsona (cóż, nie oznacza to, że nie zjadł Verhofstadta, niezależnie od tego, jak obrzydliwa jest ta myśl) ), I
nie krzyczy, nie atakuje i nie grozi jak na wpół szalony jak Hitler w Upadku.
Charakterystyczne jest, że o ile nawet najgłupsze i najbardziej nieciekawe zaproszenie na kolację celebryty poprzedzone jest całodniowymi reklamami, a zmiany w życiu osobistym gwiazdy Hollywood stają się medialną sensacją, to już na początku wywiadu z jedną z największych potęg świata, więcej mówiło się o winie reportera i błędzie systemu, który należy wyeliminować, niż o samej rozmowie.
W międzyczasie trend się odwrócił, bo tak daleko idącej sprawy nie można przemilczeć, produkcja ma obecnie ponad sto milionów kliknięć.
Być może do wielu dotarło, że Rosjan nie ma jeszcze w spiżarni i na razie nawet nie planują się tam udać.
A to nawet może mieć ogromne znaczenie, tak balansowane na progu III wojny światowej...
Wyróżnione zdjęcie: MTI/EPA/Sputnik/Grigory Sysoyev
