To nie przypadek, że lewicowi politycy regularnie nazywają prawicowych wyborców zwierzętami: zdaniem analityków pogarda Pétera Magyara, Pétera Márki-Zaya i wielu ich towarzyszy wobec przedstawicieli obozu narodowego ma swoje korzenie w elitaryzmie strona lewicowo-liberalna.
Lewicowi politycy regularnie wyrażają pogardę dla przedstawicieli obozu narodowego, zdarzają się też liczne przykłady publicznego nazywania sympatyków Fideszu-KDNP zwierzętami, czego używano także z wieloma innymi obraźliwymi epitetami.
Ostatnio Péter Magyar nazwał wyborców partii rządowej gatunkiem zagrożonym,
https://civilek.info/2024/05/30/igy-gyalazza-a-fidesz-szavazoit-a-magyar-peter-fele-baloldal/
ale fakt, że Ildikó Bangóné Borbély, była posłanka MSZP, nazwała zwolenników Fideszu szczurami, również dla wielu przywołuje nieprzyjemne wspomnienia. Do tego można zakwalifikować publiczne szaleństwo Pétera Márki-Zaya, który jako wspólny kandydat lewicy na premiera w kampanii wyborczej w 2022 roku porównał ludzi prawicy do grzybów karmionych nawozem i trzymanych w niewiedzy. Listę można by ciągnąć jeszcze długo, jednak ważniejsze jest, aby nie były to przypadki przypadkowe.
- Po stronie lewicowo-liberalnej tradycją jest patrzenie na wyborców z pogardą. Nawet ich własne, ale przede wszystkim ich przeciwnicy polityczni. W ostatniej dekadzie zetknęliśmy się z niezliczonymi przykładami, gdy dysydentów traktowano różnymi obraźliwymi i poniżającymi epitetami (na przykład nazywano ich zwierzętami), a czasem nawet publicznie życzono im śmierci – powiedział Levente Boros Bánk, dyrektor ds. analiz politycznych w Departamencie ds. Analiz Politycznych Instytut Nézőponta.
– Z przykładów, kiedy lewicowi politycy lubią przyklejać innym etykietki odczłowieczające, wyłaniają się typowe wzorce. Szczególnie nazywają ludzi lub grupy ludzi zwierzętami, jeśli nie mogą kontrolować swoich emocji. Z podobną reakcją spotkaliśmy się wcześniej, gdy byli w beznadziejnej sytuacji politycznej i przelewali swoją rozpacz na zwolenników strony przeciwnej. Trzeci scenariusz, jak miało to miejsce w przypadku Pétera Magyara, ma miejsce wtedy, gdy mówca znajduje się pod własnym wpływem. To drugie ma miejsce zazwyczaj wtedy, gdy polityk podczas wystąpień publicznych składa długie wyjaśnienia, przyznaje się do tego, co ma do powiedzenia, po czym wypada ze swojej roli i traci panowanie nad sobą w sposób nie przystojny politykowi. Péter Márki-Zay również znalazł się w podobnej sytuacji, wygłaszając swoje dobrze znane niedopuszczalne stwierdzenia.
Tak naprawdę Magyar i jego koledzy w tej sprawie i tak tylko mimowolnie mówią, co myślą – wyjaśnił Levente Boros Bánk.
Reżyser zwrócił także uwagę, że strona lewicowo-liberalna zawsze była elitarna.
– Mogliśmy tego doświadczyć przez ostatnie trzy dekady, ale komunizm też był zbudowany właśnie na tym, że wyborcy byli postrzegani jako podmioty, którym można powiedzieć, jak myśleć i jak działać. Od SZDSZ, przez Momentum po Pétera Magyara, charakterystyczne dla większości lewicowych aktorów było to, że uważali się za posiadaczy prawdy, a wszystkich innych, którzy nie myśleli tak jak oni, uważali za głupich, niedokształconych, wprowadzonych w błąd i sklasyfikowanych jako gorszych . Stąd już tylko krok, aby uznać członków drugiej strony politycznej za zwierzęta – podkreślił Levente Boros Bánk.
Dániel Deák, XXI. Starszy analityk Instytutu Század zwrócił uwagę, że w przypadku Pétera Márki-Zaya pojawiały się wypowiedzi zniesławiające członków przeciwnego obozu, gdy z sondaży wynikało, że nie uda mu się wygrać wyborów.
„Márki-Zay mógł próbować odwołać się do twardego rdzenia lewicy, obrażając i piętnując wyborców Fideszu, ale jest to stanowisko radykalne, skrajne, a nie proludowe. Pytaniem dla Pétera Magyara jest tylko to, jak bardzo poniesie w czerwcu porażkę z Fideszem i wygląda na to, że wpadł w tę samą pułapkę, co burmistrz Hódmezővásárhely. Ponadto jego bez zastrzeżeń wypowiedziom dodaje jeszcze większej niesmaczności jego agresywny nawyk, który dał się też zauważyć np. wtedy, gdy krzyczał na osoby wychodzące z kościoła w Putnoku” – stwierdził politolog.
- Jeśli polityk nazywa dającą się zidentyfikować grupę wyborców zwierzęciem, przekracza to pewną granicę - podkreślał młodszy prawnik konstytucyjny Zoltán Lomnici.
Według jego słów potwierdzają to prace tak prestiżowych autorów, jak Timo Büchner.
- W swojej książce Antysemityzm i porównania zwierząt niemiecki pisarz omawia na przykład, że zwierzęcość ludzi w politycznym życiu publicznym ma swoje korzenie w mowie nazistów do dziś. Jak podkreśla autorka, w historii antysemityzmu zwierzęce metafory i porównania zwierzęce od wieków stanowią elementarne narzędzia stylistyczne służące dehumanizacji – wyjaśniła ekspertka.
Zoltán Lomnici Jr. podkreślił również prawny aspekt odczłowieczania wypowiedzi wyrażanych publicznie:
„Wypowiadane publicznie wyrazy nienawiści, w tym skierowane przeciwko mniejszościom płciowym, rasowym lub narodowym, są sankcjonowane przez węgierski kodeks karny jako podżeganie przeciwko społeczności. Na przykład w Niemczech zabronione jest obrażanie, oczernianie i oczernianie pewnych grup ludzi, co oznacza, że zastraszanie samo w sobie jest karalne, za co zwykle grozi kara pozbawienia wolności od trzech miesięcy do pięciu lat”.
Zdjęcie na okładce: Péter Magyar, przewodniczący Parlamentu Europejskiego lista partii Cisa
Źródło: MTI/Szilárd Koszticsák Zdjęcie: MTI/Szilárd Koszticsák
