Konflikt pomiędzy Péterem Magyarem a ATV mógłby nawet wyglądać jak walka kotów między osobami publicznymi, gdyby przywódca Partii Cisa nie opublikował nagle przynależności kościelnej niektórych członków redakcji ATV. Napisane przez László Bodolai.
Nieprzypadkowo napisałem o osobach publicznych, gdyż ATV również obciążona jest takim samym obowiązkiem tolerancji jak osoby publiczne w stosunku do krytyki pojawiającej się w debatach publicznych. Opiera się to na praktyce sądowej ugruntowanej przez dziesięciolecia i dotyczy również MTVA, HÍR TV oraz wszelkich redakcji lub dostawców usług medialnych, w tym oczywiście Index. Jest oczywiste, że ci gracze branży medialnej mają znaczący wpływ na kształtowanie się opinii publicznej, dlatego muszą tolerować silniejsze opinie na ich temat, nawet jeśli opinia ta może kwestionować ich równowagę i niezależność.
Można dyskutować, kto w danej sytuacji zachował się mniej etycznie, choć w tym przypadku zachowanie stron w studiu było raczej kwestią elegancji niż problemem etycznym.
Konfrontacja na żywo bohatera reportażu z jego wcześniejszymi wypowiedziami jest operacyjną techniką dziennikarską, nie można jednak zapominać, że reporter przeprowadzający wywiad z tematem we własnym studiu ma wieloraką przewagę sytuacyjną nad tematem reportażu. Wykorzystywanie tej przewagi do rozstrzygnięcia wcześniejszego, osobistego nieporozumienia pomiędzy uczestnikami jest równie nieeleganckie, jak próba wślizgnięcia się jako polityk w związku z zapytaniami danego dostawcy mediów. Dodajmy, choć nie jest to eleganckie, to jest legalne. Polityk zaproszony do programu ma także prawo do wolności wypowiedzi, nawet wobec mediów przeprowadzających wywiady, o ile prezenter może swobodnie zadawać pytania w ramach wolności redakcyjnej (prasowej).
SMTV (ustawa CIV z 2010 r.), która zastępuje ustawę Prawo prasowe, definiuje granice wolności prasy w następujący sposób: korzystanie z wolności prasy nie może popełniać przestępstwa ani nawoływać do popełnienia przestępstwa, nie może naruszać moralności publicznej ani nie może skutkować naruszeniem dóbr osobistych innych osób. Obostrzenia prawne dotyczą jednak nie tylko pracowników mediów, ale wszystkich aktorów życia publicznego, w tym także urażonych polityków. Nawet jeśli zaproszony polityk pęknie i wybiegnie ze studia z powodu pytań, które mu się nie podobają, nadal mieści się to w zakresie wolności słowa.
Jeżeli jednak osoba próbuje uzasadnić stronniczość polityczną dostawcy mediów, który ją o to poprosił, wymieniając przynależność wyznaniową niektórych członków redakcji, wykracza to daleko poza wolność wypowiedzi.
Kilka osób wspomniało już przede mną o obawach związanych z ochroną danych, dodam do tego, że do pewnego stopnia naruszeń ochrony danych można dopuścić się w oparciu o uzasadniony interes oparty na teście ważenia interesów – tak jakby Péter Magyar bronił się w podobny sposób - jednak w tym przypadku uzasadniony interes mógłby istnieć tylko wtedy, gdyby osoba publiczna (nawet jako dziennikarz) w trakcie debaty publicznej wypowiadała się niezgodnie ze swoimi przekonaniami religijnymi, ukrywając przy tym swoją przynależność religijną. W niniejszej sprawie, gdy taka okoliczność wyłączająca nie zachodzi, można byłoby odnieść się do przynależności do Kościoła Wiary ATV w ogóle, ale nie w sposób osobisty, poprzez publikację danych religijnych przypadkowych członków redakcji zarządzie, nawet jeśli można je wywnioskować.
Cała sprawa jest godnym odciskiem sytuacji w mediach krajowych.
Ponieważ w praktyce media publiczne nie spełniają swojej funkcji pomimo wymogów prawnych, część aktorów publicznych postuluje, aby kryteria służby publicznej były rozliczane z rynkowych produktów prasowych. Przepisy dotyczące mediów publicznych (Ustawa o mediach, Kodeks usług publicznych) zawierają w dużej mierze deklaratywne (niesankcjonujące) regulacje dotyczące równowagi. Podobne zasady obowiązują również w przypadku produktów medialnych działających na zasadach rynkowych, w szerokich ramach właściwych przepisów prawa praktycznie każda redakcja ustala własne zasady, kierunek i standardy etyczne wydawnicze.
Jednakże zasady te nie powinny być pociągane do odpowiedzialności przed politykami czy osobami publicznymi, mają one swobodę decydowania, z którą redakcją działając na zasadach rynkowych, tak samo jak w zakresie wolności redakcyjnej leży, jakie tematy traktują dziennikarze danego produktu prasowego w pierwszej kolejności, które osoby publiczne, wokół jakich kwestii i w jakiej formie są one wyrażane. Następnie czytelnicy – a za ich pośrednictwem rynek – decydują, w jakim stopniu te produkty medialne spełniają oczekiwania, których oczekują.
Autor László Bodolai jest prawnikiem, wykładowcą zewnętrznym na Uniwersytecie ELTE i Péter Pázmány.
Wyróżnione zdjęcie: Péter Magyar, lider listy do Parlamentu Europejskiego Partii Szacunku i Wolności (Partii Tisza), rozmawia z dziennikarzami podczas wydarzenia związanego z wynikami wyborów do Parlamentu Europejskiego i władz lokalnych tej partii w dniu samorządu lokalnego, Parlamentu Europejskiego ( PE) i wybory krajowe w Budapeszcie, na stacjonarnym statku Roude Leiw w dniu 9 czerwca 2024 r. MTI/Robert Hegedus
