To oni nałożyli na nasz kraj bezprecedensową karę w wysokości czterdziestu milionów na migranta. Napisane przez Miklósa Szánthó.
Prezydent, radca prawny i pięciu sędziów – wszyscy są członkami sieci społeczeństwa otwartego i stoją za niesławną decyzją sądu UE, który nałożył na Węgry ogólną karę w wysokości osiemdziesięciu miliardów forintów (i dwieście milionów forintów dziennie) ponieważ nasz kraj nie przyjmuje nielegalnych imigrantów. To „szary urzędnicy”, których decyzje wpływają na życie nas wszystkich, a mimo to niewiele o nich wiemy.
Jednakże zarząd luksemburski to prawdziwe głębokie państwo UE: jest mniej widoczny niż komisja czy PE, ale za to jest o wiele ważniejszym i przebiegłym graczem w procesie decyzyjnym UE. Jeśli budowanie imperium zwalnia lub się zatrzymuje, to właśnie ten sąd popycha je do działania – niezależnie od tego, czy chodzi o federalizm, płeć czy migrację.
Belg Koen Lenaerts, prezes sądu faktycznie stosującego tajne ustawodawstwo, zagroził Węgrom wydaleniem (!) z UE w sprawie migracyjnej, która była zapowiedzią obecnej decyzji; i jego kolega z Prokuratury Generalnej, Estończyk Priit Pikamäe, regularnie przedstawia wnioski potępiające nasz kraj – możliwym wyjaśnieniem może być jego silna sieć powiązań lewicowo-liberalnych.
A pięciu sędziów: Francuz Bonichot, Cypryjczyk Lycourgos, Chorwat Rodin, Włoch Rossi i wreszcie Rumun Spineanu-Matei?
No cóż, ujmę to tak: teoria społeczeństwa otwartego György'ego Sorosa również ich przekonała, że ochrona granic i tak jest niepotrzebnym luksusem „państw narodowych na śmietniku historii”.
Zamawiać. Parlament. Rada. Codziennie jesteśmy bombardowani tymi słowami z mediów na temat Unii Europejskiej. Po wyborach do PE, na początku węgierskiej prezydencji w Radzie, na kilka miesięcy przed utworzeniem kolejnej komisji, nie jest to już takie zaskakujące. Zwłaszcza jeśli spojrzymy na liczbę wyzwań stojących przed UE i ich wagę.
Zadania powyższych trzech instytucji UE i ich rola w legislacji i podejmowaniu decyzji nie są łatwe do zrozumienia nawet dla wtajemniczonych. Jednak ich działanie jest dobrze zwizualizowane, przywódcy i przedstawiciele instytucji uosabiają ich: widzimy kolejność ich przychodzenia i wychodzenia po Brukseli, składania oświadczeń i głosowania.
Istnieje jednak mniej znany filar systemu instytucjonalnego UE, ale pod wieloma względami bardziej wpływowy niż trzy instytucje:
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który spokojnie, ale konsekwentnie buduje coraz ściślejszą unię.
Niewidzialny legion sędziów?
Jej członkowie nie są w centrum uwagi opinii publicznej, a wyborcy nie muszą odpowiadać za swoje decyzje, które mają ogromny wpływ na codzienne życie obywateli: ich legitymacja jest pośrednia, a odpowiedzialność niejasna.
Większość z nich odwiedziła już jedną z instytucji unijnych (a raczej wszystkie), zanim wylądowała w fotelu sędziowskim w wyniku tzw. efektu drzwi obrotowych – jak to „przytrafiło się” sędziom, którzy karali Węgry.
To „szlachta” legalnej arystokracji, to wysocy rangą funkcjonariusze europejskiego głębokiego państwa. Są niewidoczni. Są nietykalni. Są niezastąpieni.
Ich misja była jasna od dziesięcioleci: jeśli proces integracji Unii Europejskiej utknie w martwym punkcie, jeśli wyborcy powiedzą „nie” konstytucji europejskiej lub Stanom Zjednoczonym Europy, wówczas pojawi się Trybunał Sprawiedliwości UE i posunie się do przodu.
Politycznym celem sądu pod przykrywką profesjonalizmu jest stać się motorem federalizacji: jeśli zwykłe ustawodawstwo nie sprawdzi się w przypadku innych organów, rada „rozwiąże” problem za pomocą tajnych przepisów pod przykrywką egzekwowania prawa.
Jest to niewielki wycinek gatunku upowszechniania wiedzy naukowej, ale faktem jest: wielokrotnie przywoływana zasada pierwszeństwa prawa UE – czyli jeśli prawo UE koliduje z prawem państwa członkowskiego, prawo UE jest „właściwe” - została opracowana przez sąd, nigdy nie została uwzględniona w traktatach UE.
I choć nieznani są unijni sędziowie, którzy na co dzień „odkrywają” takie i podobne postępowe zasady, z jednego punktu widzenia są oni przewidywalni: niezależnie od tego, czy chodzi o migrację, kwestie płci, praworządność czy federalizm, konsekwentnie reprezentują i egzekwować program polityczny społeczeństwa otwartego.
Oczywiście zawsze jest jeden lub dwóch dewiantów, to dla nich najważniejsza jest sprawa. Ale w sprawach politycznych nie można popełniać błędów. Jak mówi Béla Pokol, który regularnie omawia supremację elity sądowniczej, orzecznictwo:
„Kiedy trzeba podjąć ważną decyzję, prawdopodobnie zawsze dbają o to, aby większość w radzie sądowniczej stanowiła «szczeniak naszego psa» – a zatem w ważnych sprawach nie ma niezależności”.
Nie tylko politycznie, ale i prawnie, mogą zrobić właściwie wszystko – skoro nikt ich nie pociąga do odpowiedzialności, nie ma organu nadrzędnego, nie ma forum odwoławczego. Wszak sprawują nad nami ogromną władzę.
Fundamentalistyczne repozytorium praw człowieka w sieci społeczeństwa otwartego, Komisja Helsińska, działająca na Węgrzech, również ujmuje to w ten sposób: „Chociaż wiele osób nie jest tego świadomych, orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej mają bezpośredni wpływ na życie setek milionów obywateli UE, czyli także na nasze życie”.
Jeden z ich najnowszych wyroków jest dobrze znany i jego bezpośrednie skutki nie pozostają bez echa: 13 czerwca Węgry zostały ukarane grzywną w wysokości prawie osiemdziesięciu miliardów forintów za „naruszenie praw uchodźców” (czyli ochrony granic), a Węgry zostały także ukarane grzywną nakazano płacić dodatkowe dwieście milionów forintów każdego dnia z powodu
Węgry nie wypełniły w pełni swojego obowiązku zapewnienia dostępu do procedury azylowej.
(Biorąc pod uwagę liczbę prób nielegalnego przekroczenia granicy w tym roku, wychodzi to na około czterdzieści milionów forintów na migranta!)
I tak: mamy skłonność wierzyć, że wyrok wydał bezimienny organ biurokratyczny ukryty w urzędach, instytucja w brukselskim Babel, w której prawie nie pracują ludzie, ale jakieś eteryczne istoty, już bardzo wyniesione z zwykłych dni Pislicsáre .
Narysowana wieża z kości słoniowej
Rzeczywistość jest jednak taka, że sędziowie UE nie są profesjonalistami „armii bezimiennych doskonałości”, nie są najlepszymi i najmądrzejszymi spośród nas, ale
Żołnierze „niewidzialnego legionu” György’ego Sorosa, którzy obecnie w pełni zajęli wieżę z kości słoniowej sądu i karzą państwa, w których rządy konserwatywne, suwerenne, a nawet antyimigracyjne pracują do woli.
Przyjrzyjmy się członkom i przywódcom Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, którzy nałożyli na Węgry tę bezprecedensową karę! Przede wszystkim warto zwrócić uwagę na prezesa sądu Koena Lenaertsa z dwóch powodów: z jednej strony powołuje on sędziów działających w indywidualnych sprawach – którzy – zdaniem Pokola –
zna dokładnie preferencje i uprzedzenia polityczne w każdej radzie sądowniczej
- z drugiej strony jego antywęgierską postawę można niemal porównać do postawy jego rodaka Guya Verhofstadta: w odniesieniu do sprawy dawnej strefy tranzytowej stwierdził: „jeśli rzeczywiście kwestionuje się decyzję sądu, oznacza to koniec twoje członkostwo”.
Drugim głównym felietonistą jest Estończyk Priit Pikamäe, główny doradca prawny: w praktyce to oni piszą i przedstawiają wnioski, na których opierają się orzeczenia – od których sędziowie w najrzadszych przypadkach odbiegają podczas podejmowania decyzji (patrz także: „Ale Towarzyszu Virág, taki jest werdykt!”). To właśnie się teraz wydarzyło. Nawiasem mówiąc, Pikamäe był wcześniej szefem estońskiego Sądu Najwyższego: jego mentorem na tym stanowisku,
Został nominowany przez ówczesnego „socjaldemokratycznego” prezydenta kraju Toomasa Hendrika Ilvesa, który jest bliskim przyjacielem György’ego Sorosa i był także gościem na jego ślubie
- ale sieć społeczeństwa otwartego nie jest daleko od mentorowanego sędziego, jak podkreśliła wcześniej Grupa Firewall. Jedna z największych estońskich skandali sądowych związana jest z prokuratorem generalnym, który wcześniej przedstawił kilka innych wniosków potępiających Węgry: organ sądu najwyższego usankcjonował małżeństwo szwedzkiej pary homoseksualnej w Estonii, mimo że małżeństwa osób tej samej płci nie były uwzględnione w obowiązujące przepisy estońskie.
Jednak Pikamäe nie jest jedynym, który jest zdenerwowany faktem, że Węgry zostały ukarane przez Unię w bezprecedensowy sposób za wspieraną przez Węgrów politykę antyimigracyjną.
Na czele rady sądowniczej stał Cypryjczyk Constantinos Lycourgos, za którego uśmiechem menadżera kryje się zaprawiony w bojach seryjny drapieżnik. Chociaż Lycourgos zamieniał zadania rządowe na Cyprze na pracę sądową w Luksemburgu, nigdy nie odchodził daleko od sieci: nawet jako sędzia UE zwrócił uwagę na badanie opublikowane przez Friedrich Ebert Stiftung, fundację niemieckich socjaldemokratów, która współpracuje również z Open Society Foundations (OSF), która szczegółowo opisuje, w jaki sposób „mogą uzyskać dostęp” organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną środowiska do procesu decyzyjnego sądów.
Oczywiście Lycourgos jest wieloletnim zwolennikiem „dialogu konstytucyjnego” na temat praworządności w UE (w neosmowie brukselskiej oznacza to indoktrynację):
Na Cyprze był mentorem grupy studentów zajmujących się takimi sprawami, prowadził regularne wykłady na temat procedur art. 7 – a co nie mniej ważne, brał udział w podejmowaniu licznych decyzji migracyjnych potępiających Węgry w ostatnich latach, od stref tranzytowych po Stop, Soros ! do pakietu ustaw.
Kolejnym członkiem Rady występującym w niniejszej sprawie jest Francuz Jean-Claude Bonichot, który nie tylko w zeszłym roku potępił Węgry – wraz ze swoimi kolegami omawianymi w tym artykule – w podobnej sprawie dotyczącej „uniemożliwienia ochrony międzynarodowej”, ale także częścią migracji w 2017 r. jest także pozew dotyczący kwot.
Opowiadając w licznych wywiadach o swoich ideałach federalistycznych, Bonichot ostatnio z dumą stwierdził, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest najpotężniejszym organem tego typu na świecie.
Być może z powodu tej arogancji wyraził swoje oburzenie, że niektóre państwa członkowskie ośmielają się kwestionować nadrzędność prawa unijnego, które zostało skrupulatnie opracowane przez sam sąd, nazywając je „skutecznym mechanizmem”, za pomocą którego organ może nałożyć na siebie duże obciążenia finansowe „ niechętne” kraje.
Włoszka Lucia Serena Rossi, po pracy zarówno w PE, jak i w komisji, była w latach 2014–2017 doradcą politycznym UE lewicowego rządu Matteo Renziego, a w 2018 r. została także nominowana na sędziego UE przez lewicę premier.
Rossi to prawdziwy „stróż”: już w artykule z 2015 roku ostro skrytykował osobowość premiera Viktora Orbána i podkreślił, że przez niego „trzeba zachować czujność” w zakresie praworządności.
Opowiadał się szczególnie za zwiększeniem uprawnień komisji i – podobnie jak Lenaerts i wielu lewicowych posłów do Parlamentu Europejskiego – poruszył kwestię wykluczenia „niestosujących się do wymogów” państw członkowskich.
Konyakosmeggy na szczycie biszkoptu: 6 grudnia 2021 r. wygłosił wykład zatytułowany Wartości, prawa i zasady prawa UE w szkole aktywistów György Sorosa, CEU.
Chorwacka sędzia Sinisa Rodin ukończyła studia na Uniwersytecie Michigan, który również jest wspierany przez OSF, w 1992 r. W latach 2001–2002 była gościnnym pracownikiem naukowym na Harvardzie w ramach programu Fulbrighta, który również wielokrotnie współpracuje z OSF, a w 2012 r. została profesorem wizytującym w American Cornell Law School, której Soros przekazał łącznie ponad 250 000 dolarów w latach 2016–2021.
Rodin był także wdzięczny za opiekę: pojechał także wystąpić w CEU.
I wreszcie: piątym członkiem Rady, który (również) potępia Węgry, jest Rumunka Octavia Spineanu-Matei, której ojciec był sędzią w państwie partyjnym Nicolae Ceausescu. Jego córka została nominowana do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przez byłą Minister Sprawiedliwości Ralucę Alexandrę Prunę, byłą studentkę CEU, założycielkę, a później przewodniczącą oddziału organizacji Transparency International w Rumunii – być może także dlatego, że Spineanu-Matei był zagorzałym zwolennikiem uwrażliwiania sędziów jako dyrektor instytutu szkolenia kadr wymiaru sprawiedliwości.
I konspiracyjna rzeczywistość
I oto cud, powyższe ścieżki życia prowadzą bezpośrednio do wydawania sądów korzystnych dla otwartego społeczeństwa.
Imienni sędziowie, czasami wspólnie lub osobno, przez wiele lat opracowywali wyroki migracyjne potępiające Węgry i inne kraje.
Nie pretendując do wyczerpującego charakteru: jak wskazaliśmy powyżej, na przykład w zeszłym roku ta sama rada stwierdziła naruszenie prawa, ponieważ nasz kraj umożliwił składanie wniosków o azyl w zagranicznych ambasadach – lub wcześniej ze względu na procedurę w strefie tranzytowej.
Jednak Bonichot i Rodin wzięli także udział w wyroku, w którym luksemburski panel odrzucił roszczenia Węgier i Słowacji przeciwko systemowi kwotowemu. Lycourgos i Bonichot spierali się także w innym temacie: oprócz potępienia naszego kraju za śmiałość karania pomocy organizacji pozarządowych za nielegalne przekraczanie granicy, zmusili
Bułgaria do uznania ojcostwa pary tej samej płci, mimo że bułgarskie prawo na to nie pozwala.
Zatem wszystko się zgadza:
– ideologia, która deklaruje się jako otwarta, ale w rzeczywistości celuje w bardzo zamkniętą strukturę imperialną;
– sąd dobrze wpasowujący się w strukturę i pragnący nieograniczonej władzy;
sędziowie-aktywiści polityczni, którzy poruszają się w ramach ideologii, stanowią prawo zamiast stosować prawo – i sieć, która planuje zbudować Stany Zjednoczone Europy, bez narodów, państw i granic, ale z „dynamicznie” interpretowanym prawem azylu”, dostępnej” ochrony międzynarodowej i z wieloma, wieloma migrantami.
Nie, nie wierzę w teorie spiskowe. Ale widzę dużo ćwiczeń konspiracyjnych.
Autor jest dyrektorem generalnym Centrum Praw Podstawowych
Zdjęcie na okładce: Miklós Szánthó
Źródło: Mandiner
