Premier sformułował także szereg niespotykanych wcześniej koncepcji polityki zagranicznej – i obalił część krążących z nim stereotypów. Napisane przez Mátyása Kohána.

Premier Viktor Orbán po raz kolejny wygłosił długi wykład na Wolnym Uniwersytecie w Tusványos, a jego tegoroczne przemówienie wcale nie było tym, co twierdzili jego krytycy w związku z jego rocznym przeglądem w lutym czy przemówieniem na Marszu Pokoju w maju : że wykład byłby czymś w rodzaju „najlepszego z Orbána”, pełnym frazesów z komunikacji rządowej powtarzanych tysiąc razy.

W przemówieniu premiera znalazło się wiele koncepcji polityki zagranicznej, których żaden polityk węgierskiego rządu nigdy wcześniej nie wyrażał otwarcie.

w efekcie węgierska polityka zagraniczna, która w Europie ma odrębną ścieżkę, również zyskała nowe światło.

Zebraliśmy te myśli w bukiet.

Pierwsza i najdłuższa część wystąpienia Orbána dotyczyła prawd polityki europejskiej, które wojna wydobyła na powierzchnię i już w tej części możemy znaleźć wiele nowych pomysłów.

Znaczna część wypowiedzi opozycji interpretujących przemówienie premiera schodziła aż do pierwszego punktu premiera, czyli opisu stanowiska wojennego Ukrainy i Rosji, i z tego dochodziła do poważnych interpretacji – np. jak powiedział Zsolt Sarkadi w Teleksie, że „premier tylko zapomina, że ​​z dwóch nakreślonych przez niego ocen rzeczywistości, pierwsza to tzw. prawda, a druga to rosyjska propaganda”.

Tymczasem Orbán chyba nigdy nie wygłosił przemówienia tak wyrozumiałego dla ukraińskiego stanowiska wojennego, a jednocześnie tak odległego od stanowiska rosyjskiego.

Powiedział, że „jeśli to zależy od obu stron, nie będzie pokoju, pokój można zaprowadzić tylko z zewnątrz” – czyli zdementował wszelkie pogłoski, jakoby zdaniem węgierskiego rządu jedynie Ukraina i Zachód opowiadały się za wojny i dał jasno do zrozumienia, że ​​Rosja Władimira Putina również, ponieważ ona również nie jest otwarta na natychmiastowe rozwiązanie w imię pokoju, podobnie jak Ukraińcy, również oni muszą znaleźć się pod presją.

Odnosząc się do dwóch prawd obu walczących stron (Ukraińcy bronią się przed agresją naruszającą prawo międzynarodowe, Rosjanie walczą przeciwko stacjonowaniu wojsk NATO na Ukrainie) stwierdził, że ich prawdy są „postrzegane lub realne” - czyli oczywiście obu prawd nie uznał za prawdziwe, stwierdził jedynie, że obie walczące strony kierują się tymi dwoma interpretacjami rzeczywistości.

Po tym punkcie nastąpił zupełnie nowy tok myślenia; Od wybuchu wojny Viktor Orbán nigdy nie wypowiadał się na temat Ukrainy w tak otwarty sposób.

O Ukrainie powiedział, że „siła i odporność tego kraju przekracza wszelkie oczekiwania” i pomimo brutalnego poziomu emigracji, korupcji i bardzo słabego funkcjonowania państwa ukraińskiego od dziesięcioleci „jest to właściwie silny kraj”, który znalazł powołanie do wojny, „jego nową misją jest bycie wschodnim regionem przygranicznym Zachodu”, a tym samym przynależność do Zachodu, „co doprowadziło go do stanu aktywnego i aktywnego”.

Zaledwie kilka tygodni po wprowadzeniu sankcji na Łukoil, która poważnie zagraża dostawom energii Węgier nawet w perspektywie średnioterminowej, węgierski premier również przedstawił bardzo spokojne i obiektywne wyjaśnienie dotyczące agresywnych żądań Ukrainy:

według niego „to, co my, nie-Ukraińcy, postrzegamy jako agresywne żądania”, jest w rzeczywistości „żądaniem Ukraińców, aby oficjalnie uznali swoje powołanie na arenie międzynarodowej” jako przedmurze Zachodu.

Z tego punktu wynika jasno: premier dokładnie rozumie, o co chodzi Ukrainie, o co chce walczyć, tyle tylko, że nie wierzy, że jej strategia może zakończyć się sukcesem.

To, co potem powiedział o Rosji, jest również nowym pomysłem i takim, który podziela każdy, kto kiedykolwiek odwiedził którykolwiek z odnoszących większe sukcesy, dynamicznych krajów poradzieckich – Gruzję, Azerbejdżan, Kazachstan, Kirgistan, Uzbekistan i – nieco inaczej – Estonię – uważa: „gospodarka tego kraju jest znakomita, jego zdolności adaptacyjne są znakomite” – twierdzi węgierski premier, który postrzega jako kłamstwo stwierdzenie, że Rosja jest „sztywną, neostalinowską autokracją” i zamiast tego uważa ją za kraj elastyczny pod względem technicznym i gospodarczym. Przedsiębiorczość i spontaniczność są charakterystyczne dla wszystkich krajów poradzieckich, które na swój sposób skutecznie nadrobiły zaległości.

Warto zrozumieć kolejny kluczowy paradoks idei Orbána, aby zrozumieć na przykład, dlaczego reżim sankcji nie odniósł sukcesu w zmiażdżeniu Rosji:

masowy formalny i nieformalny wpływ państwa rosyjskiego na aktorów rosyjskiej gospodarki to nie tylko korupcja rodząca nepotyzm i nieefektywność, ale także gwarancja, że ​​rosyjska gospodarka będzie w stanie skutecznie przygotować się i dostosować do wstrząsów o charakterze politycznym.

Druga ważna – i nowa – idea dotyczy polskiej strategii, która uległa zmianie wraz z wybuchem wojny, czyli przed objęciem urzędu przez Donalda Tuska.

Premier twierdzi ni mniej, ni więcej, że tradycyjny ośrodek władzy polityki europejskiej, czyli tandem francusko-niemiecki, którego półperyferie z niezależnymi mocarstwami, państwa Europy Południowej i V4 pojawiły się w kształtowaniu polityki europejskiej, stracił dominację.

Zamiast tego w Europie pasaty wieje dziś oś brytyjsko-polsko-ukraińsko-bałtycko-skandynawska, w ścisłej współpracy ze Stanami Zjednoczonymi.

Jego zdaniem, pomimo bardzo delikatnych politycznie relacji z kanclerz Niemiec, Orbán od 2021 r. co najmniej raz w roku prowadzi oddzielne negocjacje, zatem jego spostrzeżenia można uznać za bardzo trafne – wyjaśnia to stopniowe odchodzenie Niemców od polityki pokojowej w kierunku coraz intensywniejsze dostawy broni:

Olaf Scholz tak naprawdę chciał jedynie wysłać hełmy na wojnę rosyjsko-ukraińską i naprawdę nie chciał, aby reżim sankcji objął także politykę energetyczną.

Jednak w nowej europejskiej rzeczywistości energetycznej i tak już schorowane gospodarczo Niemcy i Francja nie kierują już polityki Unii zgodnie z interesami Europy kontynentalnej, gdyż sojusz anglosasko-polsko-ukraińsko-bałtycko-skandynawski stał się silniejszy od wojny – a Scholz i Emmanuel Macron włączyli to w politykę.

Innymi słowy, nie realizują takiej polityki na Ukrainie, jaką chcą, opartą na interesach Europy kontynentalnej, ale to, na co pozwala im druga, znajdująca się nad nimi oś władzy.

(„Nie myślcie, że ten człowiek postradał zmysły. On jest po prostu szalony. Jest przy zdrowych zmysłach i dokładnie widzi, że Amerykanie i liberalne narzędzia wpływania na opinię publiczną, na które wpływają… wykorzystują opinię publiczną opinię mającą na celu ukaranie polityki niemiecko-francuskiej, która nie odpowiada interesom amerykańskim.”)

Notabene Orbán utożsamiał tym pomysłem zainteresowanie Węgier nową osią z zainteresowaniem mocarstw kontynentalnych, a w dalszej części przemówienia kilkakrotnie wypowiadał się pozytywnie na temat francuskiego prezydenta Macrona.

Premier mówił już o izolacji stanowiska Zachodu w sprawie wojny rosyjsko-ukraińskiej, ale teraz wyjaśnił, kogo uważa za zaskakującego, że w związku z wojną otwarcie lub milcząco stanęli po stronie Rosji: wśród nich znalazł się Iran i sunnici, świata muzułmańskiego (którego Rosja tak naprawdę nie jest naturalnym sojusznikiem ze względów religijnych), a także Turcji i Indii. Według niego jest to pierwszy raz, kiedy społeczność międzynarodowa nie chce robić tego, co nakazuje Zachód. „Zachód wyraził także swoje oczekiwanie, że świat zajmie stanowisko przeciwko Rosji i Zachodowi na gruncie moralnym. Z drugiej strony rzeczywistość stała się taka, że ​​wszyscy powoli wspierają Rosję” – ostrzegł premier.

W swoim przemówieniu Orbán wspomniał także o przyczynach ciągłych rozłamów między Węgrami a głównym nurtem UE: dostrzegł to w tym, że choć „Europejczycy z Europy Środkowej” uważają państwo narodowe za ważną wartość, zakorzenioną w kulturę narodową, niesie ze sobą wspólne przekonania moralne i potrafi prowadzić suwerenną politykę zagraniczną,

do tego czasu kraje Europy Zachodniej weszły w stan postnarodowy, dla nich państwo narodowe jest abstrakcją prawną, którą można przezwyciężyć.

Te dwa podstawowe stanowiska są nie do pogodzenia, prowadzą bowiem do zasadniczo odmiennego podejścia, np. w odniesieniu do migracji – homogeniczność etniczna jest wartością własną w państwie narodowym, natomiast w państwie postnarodowym nie ma większego znaczenia. (Między innymi István Szent-Iványi, zagraniczny polityk opozycji, były poseł do Parlamentu Europejskiego i ambasador w Lublanie, ocenił przemówienie jako stwierdzenie, że Orbán „próbował przedstawić tę koncepcję tak, jakby nie była to jego prywatna opinia ani stanowisko jego rząd, ale UE – i reprezentowałby krytykę strony wschodnioeuropejskiej, choć nikt jej nie autoryzował i nie popiera, bo nikt poza rządem słowackim się z tym nie zgadza”. jedyny rząd, który podziela opinię Orbána, znajduje się na Słowacji,

W Austrii, Czechach, Słowenii, Chorwacji i Bułgarii w sondażach prowadzi partia myśląca w ten sposób.

i można z całą pewnością założyć, że znaczną część głosujących na lokalne oddziały Europejskiej Partii Ludowej reprezentują osoby z zaangażowaniem narodowym – w tym świetle to, co twierdzi premier o Europie Środkowej, odnosi się także do Łotwy , Litwa, Polska i Rumunia – ściśle w kategoriach dychotomii narodowo-postnarodowej, tj. nie licząc tego, w jakim stopniu partie te reprezentują to samo stanowisko co Fidesz we wszystkich innych kwestiach.)

Orbán powiedział także, że akceptowalny plan integracji europejskiej dla krajów Europy Zachodniej zakłada pozostawienie jedynie małego państwa narodowego i maksymalne skupienie władzy w Brukseli.

Pomysł ten szczegółowo iw niespotykany dotąd sposób wyjaśnił minister właściwy do spraw Unii Europejskiej János Bóka, także w obozie w Tusványos. Według niego istnieją dwie szkoły myślenia o współpracy w zakresie integracji europejskiej: według jednej istotą integracji europejskiej jest współdziałanie państw członkowskich w tych obszarach, w których ich wspólne działanie jest bardziej efektywne, a tym samym miarą współpracy jest skuteczność działania.

Według drugiego istotą współpracy europejskiej jest jak najgłębsza integracja, zatem miarą samej współpracy jest to, czy utworzona zostanie wspólna polityka europejska w jak największej liczbie obszarów, niezależnie od jej efektywności.

Bóka od razu wymienił trzy główne programy UE, które świadczą o dominacji drugiej szkoły w myśleniu unijnym: UE nie osiągnęła nawet w przybliżeniu nominalnie postawionych celów tych trzech strategii, ale realizacja strategii stała się pretekstem do coraz częściej w podstawowych traktatach UE uprawnienia przypisane państwom członkowskim powinny być przekazywane Brukseli. Według niego była to Strategia Lizbońska, która miała uczynić UE do 2010 roku najbardziej zaawansowaną gospodarką świata opartą na wiedzy i choć tego nie osiągnęła, to dała początek mechanizmom koordynacji polityki gospodarczej; „Europa 2020”, której cele „oczywiście Unia Europejska nie osiągnęła do 2020 r.”, ale w międzyczasie integracja nadal się pogłębiała; oraz, jego zdaniem, strategia klimatyczna Fit for 55, której cele klimatyczne „nawet teraz nie zostaną zrealizowane”, ale dzięki temu UE może stworzyć program rozwoju gospodarczego, „który całkowicie pozbawia państwa członkowskie możliwości rozwoju niezależną politykę gospodarczą”.

Oprócz tego Viktor Orbán po raz pierwszy wspomniał o dwóch wyzwaniach, które nękają Zachód.

Jedna z nich, jego zdaniem, polega na tym, że „państwo postnarodowe stwarza polityczny problem elity i ludu, elitarności i populizmu”: to znaczy, podczas gdy stanowisko ludu przesuwa się w prawo w znacznej liczbie ważnych (wyraźnie potwierdzają to wyniki wyborów do Parlamentu Europejskiego), „elity potępiają za to naród” i nie chcą reprezentować tej zmiany w polityce – tym samym ustaje zaufanie między narodem a jego elitą polityczną, które, zdaniem Orbána uniemożliwia demokrację przedstawicielską.

Jest elita, która nie chce reprezentować narodu, a tu jest naród, który nie jest reprezentowany – sformułował istotę problemu premier.

Kolejnym problemem jest osłabienie zachodniej soft power: jak stwierdza, zachodnie wartości można by ustawić jako uniwersalne, czyli korzystne i obowiązujące dla wszystkich, byle „nowoczesny rozwój” i dobrobyt były wyłącznie zachodnie.

Ponieważ jednak Chińczykom, Arabom i Turkom udało się także stać się nowoczesnymi „wcale nie opartymi na zachodnich wartościach”, to jest koniec,

z punktu widzenia dobrobytu świat rozwijający się nie postrzega już tych wartości jako nieuniknionych – tym samym wartości zachodnie są „w sposób demonstracyjny nie do przyjęcia w coraz większej liczbie krajów świata”, tak więc dziś na przykład Stany Zjednoczone nie jest to zasób z punktu widzenia globalnej miękkiej siły, ale wyraźna wada, ponieważ narzuca ideologię LGBTQ swoim sojusznikom.

Następnie premier obszernie opowiedział o drodze, jaką planuje dla Węgier, biorąc pod uwagę wszystkie te spostrzeżenia – jednak szczegóły na ten temat należą do innej strony. Na zakończenie jednak musimy wspomnieć o jednym nowym elemencie:

Premier po raz pierwszy otwarcie mówi o tym, że Węgry stoją przed poważnym strategicznym dylematem dotyczącym zmiany porządku światowego.

Zmianę porządku światowego możemy uznać za zagrożenie, tak jak poza nim Unia Europejska robi niemal zgodnie – skutkowałoby to ścisłą współpracą z USA i UE oraz utożsamieniem węgierskiego interesu narodowego z ich interesami . Można też potraktować zmianę porządku świata jako szansę, która wymaga opracowania własnej ścieżki rozwoju, odmiennej od tej wyznaczonej przez mainstream unijny, a także wymaga inicjatywy i zmiany. Oprócz powtarzającego się, zdecydowanego i pragmatycznie uzasadnionego stanowiska na rzecz członkostwa naszego kraju w UE, premier zajął to drugie stanowisko, po obszernym wyjaśnieniu, że warunki brzegowe, aby Węgry to uczyniły, istnieją również w stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi, UE i Chin – jednocześnie dał też do zrozumienia, nakreślając dylemat: Dla Węgier istnieje nie tylko strategia, która została szczegółowo nakreślona na wykładzie Tusványosa, ale także w przypadku, gdyby zmiana porządku światowego stanowiłoby zagrożenie dla naszego kraju, uzasadnione byłoby zgodność z głównym nurtem polityki UE.

Mandiner.hu

Zdjęcie na okładce: Premier Viktor Orbán wygłosi wykład na 33. Letnim Wolnym Uniwersytecie i Obozie Studenckim Bálványosi w Tusnádfürdő w Transylwanii, 27 lipca 2024 r.
Obok niego siedzą Zsolt Németh, przewodniczący Fideszu Komisji Spraw Zagranicznych Zgromadzenia Narodowego (b) i László Tõkés, przewodniczący Węgierskiej Rady Narodowej Transylwanii (EMNT) (na okładce). Źródło: MTI/Biuro Prasowe Premiera/Zoltán Fischer