Musimy stawić czoła bolesnemu powiązaniu z faktem, że zachęta do wsparcia rodziny dla docelowej węgierskiej klasy średniej osiągnęła swój ostateczny kres.

„Financial Times” opublikował obszerny artykuł na temat węgierskiej polityki wsparcia rodzin, która według niego upadła. Na dramatycznych przykładach sugeruje, że strategia demograficzna węgierskiego rządu od początku i w zasadzie była wadliwa, więc upadek był nieunikniony. Nie ma nic dziwnego w tym, że „realistyka działa” światowego systemu opiniotwórczego, którego jednym z głównych operatorów jest „Financial Times”, pisze o fiasku jednego z kluczowych wysiłków węgierskiego rządu, jakim jest uznawany za strategicznego przeciwnika. Jednak tak jest

faktem jest, że w ostatnim czasie liczba urodzeń i związana z nimi dzietność ponownie spadają, dlatego należy przynajmniej ponownie rozważyć strategię.

Procesy demograficzne zbiorowości ludzkiej pokazują, jak dana wspólnota ludzka kształtuje swoje własne ciało fizyczne, dlatego populacja i zdrowie, niczym dwie strony kartki papieru, są od siebie nierozerwalnie związane. Społeczność ludzka zwana narodem węgierskim, niezależnie od tego, jak smutno jest się z nią spotkać, nie traktuje dobrze własnego ciała fizycznego, a ma to bardzo głębokie i ugruntowane przyczyny duchowe, moralne i duchowe.

Mamy dziwny związek z tymi powodami duchowymi, moralnymi i duchowymi, bo z jednej strony jesteśmy ich w pełni świadomi, a z drugiej strony staramy się je zaprzeczać i tłumić na wszelkie możliwe sposoby, tak jak tytuł starego filmu powiedział: „nikt nic nie wie”, choć oczywiście wszyscy wiedzą wszystko. Jak to ujął Viktor Orbán w swojej zeszłorocznej prezentacji w Tusnád Fürdő, staliśmy się „hedonistycznymi poganami” (europejskim, chrześcijańskim białym człowiekiem) i

hedonistyczny poganin, który pozornie „cieszy się życiem”, w rzeczywistości systematycznie je demontuje.

Jak sugeruje cyniczne sformułowanie amerykańskiego demografa Bena Wattenberga, „kapitalizm jest najlepszą antykoncepcją”. Pozwólcie tradycyjnemu społeczeństwu narzucić sposób istnienia zachodniej nowoczesności, która istnieje od ponad pół tysiąca lat, ale nazywa się kapitalizmem dopiero od XIX wieku, a życie ustanie.

Słowo kapitalizm sugeruje, że jest to jak dotąd bardzo skuteczny system „akumulacji kapitału”.

„daje ludzkości niewyobrażalny dobrobyt”, co mogłoby być nawet prawdą, gdyby jej nie niszczyło i nie okradało po „drugiej stronie”

jako pozbawiony skrupułów pasożyt nie niszczyłby „wewnętrznej natury” ludzkiej egzystencji, jej duchowego, moralnego i duchowego fundamentu poprzez zanieczyszczanie ziemi, wody i powietrza, co w pierwszej kolejności wyklucza możliwość zdrowego życia, oraz co jest najbardziej dramatyczną istotą tego zjawiska.

Pełne dobrych intencji interwencje państwa mogą i powinny przynajmniej spowolnić nasze staczanie się na tym fatalnym zboczu, ale z natury rzeczy nie ma szans na zawrócenie i odtworzenie warunków godnego życia ludzkiego.

Oczywiście jest to dowód, który wszyscy znamy, ale nie widzimy sensu, aby się z nim konfrontować.

Właściwie to też nie chcę o tym mówić, a jedynie o powiązaniu z tym nierozwiązalnym dylematem, który jest jednym z najdelikatniejszych i najczęściej ignorowanych elementów owego „praktycznego zarządzania”. Istotą tego jest pytanie, które na pierwszy rzut oka może nie być do końca zrozumiałe, ale jeśli postawimy je w zrozumiały sposób, kłóci się to z fałszywymi i obłudnymi standardami „poprawności politycznej”.

Najprostszym sformułowaniem tego dylematu jest ostateczne podjęcie decyzji, kto powinien się rozmnażać.

Wspomniany artykuł „Financial Times” – oczywiście nieprzypadkowo – ma właśnie na celu właśnie temu, jeden z komentatorów przytacza nawet słynne zdanie Zsuzsy Ferge, że mamy tu do czynienia z „perwersyjną redystrybucją”. Za tą trującą koncepcją kryje się logika organizacji społecznej, której istota jest taka, że ​​jeśli już, to najuboższym, nawet tym żyjącym w najbardziej nędznych warunkach, należy bezwarunkowo wspierać finansowo posiadanie dzieci, w przypadku których rodzi się najwięcej dzieci z jednostki zasobów. Inaczej mówiąc, cała sprawa dotyczy „kosztów konkretnych”, „produkcja i wychowanie” dziecka kosztuje relatywnie najmniej, jeśli hojnie finansujemy rozszerzoną reprodukcję ubóstwa. Taka była mniej więcej (i nadal jest) istota strategii liberalnej sformułowanej przez Zsuzsę Ferge, „babcię” węgierskiej socjologii.

Innymi słowy, „dobrze” jest, jeśli państwo finansuje produkcję mas zdegradowanej, podporządkowanej sobie siły roboczej i – co jeszcze ważniejsze – pariasów władzy konsumenckiej, poprzez masową reprodukcję tych, którzy zostali splądrowani z cyniczną lekkomyślnością przez liberalny kapitalizm w sensie materialnym, fizycznym, duchowym, moralnym i duchowym, jest to jedyna akceptowalna forma „właściwej” redystrybucji.

Nieważne, niewątpliwie najlepiej pasuje to do pasożytniczej logiki liberalnego globalnego kapitalizmu, ale pytanie brzmi, czy powinna się tym kierować także wspólnota ludzka w trudnej sytuacji, zwana narodem węgierskim. Odpowiedź brzmi wyraźnie nie, a rząd węgierski w ciągu ostatniej dekady realizował strategię dokładnie odwrotną do tej. Musimy jednak stawić czoła temu bolesnemu powiązaniu

stymulacja docelowej węgierskiej klasy średniej osiągnęła swój ostateczny kres.

Ta „klasa średnia”, która stanowi maksymalnie 15 procent, nie znajduje się „pośrodku” pod względem dochodów i majątku, ale znacznie „powyżej”, ale co jeszcze ważniejsze, jeśli chodzi o wzorce jej zasad istnienie, stało się „globalnym dostosowaniem”. Innymi słowy, chce przede wszystkim posłać swoje jedyne dziecko na „dobrą” uczelnię, a potem chce dla niego „dobrej” pracy. Oznacza to, że chcesz to „dobrze” wstawić w tę globalną samolikwidację i w ten sposób koło się zamyka.

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie okładki: Pixabay