Wolność słowa, jako stuletnie prawo konstytucyjne, klasyczna wolność polityczna pierwszej generacji, jest zawarta w ważnych dokumentach, takich jak Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (art. 19 ust. 2), Europejska Konwencja Praw Człowieka (EKPC, art. 10 art. 1 ust. 1), a także w większości konstytucji krajowych, w tym w węgierskiej ustawie zasadniczej (konstytucja), której art. IX (1)-(2) stanowi, że każdy ma prawo do wolności wypowiedzi, Węgry uznają i chronią wolność i różnorodność prasy oraz zapewniają warunki bezpłatnej informacji niezbędnej dla rozwoju demokratycznej opinii publicznej.

Normatywne podstawy wolności słowa i jej ograniczeń

Choć art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE), który zawiera podstawowe wartości UE, nie stanowi expressis verbis zapewnienia wolności słowa, to jednak przewiduje podstawowe zasady demokratycznego państwa prawnego i ich immanentne kryterium jest istnienie wolności wypowiedzi, to znaczy nawet jeśli w taki pośredni sposób, ale – nawet traktaty założycielskie UE ją zawierają.

Artykuł 11 ust. 1 EUSZ stanowi, że instytucje stosują odpowiednie środki w celu zapewnienia obywatelom i organizacjom reprezentującym interesy możliwości wyrażania swoich opinii na temat wszelkich działań Unii oraz publicznego omawiania ich.

Wolność wypowiedzi, do której zalicza się wolność słowa i prasy, jest prawem podstawowym pierwszej generacji, które zgodnie z wykładnią Trybunału Konstytucyjnego powinno uginać się jedynie przed życiem i godnością człowieka jako niezbywalnymi prawami człowieka, a przed wszelkim innym rodzajem ograniczenia, obowiązkowe jest przeprowadzenie ścisłego testu konieczności i proporcjonalności.

Test konieczności i proporcjonalności jest również zawarty w artykule I ustęp 3 Ustawy Zasadniczej, jeżeli stwierdza, że ​​prawo podstawowe jest niezbędne do egzekwowania innego prawa podstawowego lub ochrony wartości konstytucyjnej, w zakresie absolutnie niezbędnym, w proporcjonalnie do celu, który ma zostać osiągnięty, a prawo podstawowe jest istotne, można ograniczyć poprzez poszanowanie jego treści.

W oparciu o wykładnię Trybunału Konstytucyjnego wolność poglądów jest podstawą indywidualnego wyrażania siebie i w tym zakresie jest nierozerwalnie związana z godnością człowieka. Zgodnie z art. 11 ust. 1 EKPC wolność wypowiedzi obejmuje wolność formułowania opinii, swobodę uczenia się oraz przekazywania informacji i idei, a zgodnie z art. 30/1992. (V. 26.) Na podstawie decyzji AB prawo do zgromadzeń, prawo do zrzeszania się, prawo dostępu do danych będących przedmiotem interesu publicznego, wolność sumienia i wyznania, a także wolność słowa i prasy.

3048/2022 Trybunału Konstytucyjnego. (II. 4.) Zgodnie z decyzją AB odziane w szaty ciało wyjaśniało już wcześniej kilkakrotnie w związku z wolnością słowa, że ​​to podstawowe prawo chroni formułowanie i dzielenie się ideą z innymi, niezależnie od formy jej wyrażania. W rezultacie ochroną konstytucyjną objęte jest nie tylko mówienie w sensie potocznym, ale także wszelkie zachowania (używanie symboli, ruchów itp.) mające treść informacyjną. 14.2019. (IV. 17.) Z uzasadnienia decyzji AB wynika, że „Artykuł IX Ustawy Zasadniczej Artykuł (1) chroni komunikację, przekazywanie innym opinii typowo politycznej, niezależnie od formy jej wyrażania.

Dezinformacja i wolność słowa

Wyrok z 25 czerwca 1992 r., Thorgeirson v. Islandia nr. 13778/88. wyrok (i w ogóle praktyka ETPC) wywarł istotny wpływ na rozwój prawa do wyrażania opinii na Węgrzech. Jednym z ważnych kamieni milowych w tym zakresie jest data 36/1994. (VI. 24.) Decyzja AB, w której, podobnie jak w wyroku w Strasburgu, stwierdzono, że sprawy publiczne mogą być przedmiotem swobodnej debaty (ze względu na ich wysoką wartość konstytucyjną i rolę prasy jako organu nadzoru publicznego).

Warto w tym miejscu ponownie wspomnieć o praktyce węgierskiej 7/2014. (III.7.) Zgodnie z uzasadnieniem decyzji AB opinia indywidualna stanowi wartość samodzielną, a zgodnie z sformułowaną przez Trybunał Konstytucyjny zasadą ochrony neutralnej merytorycznie opinia jest wartością podlegającą ochronie bez względu na jej charakter. wartości i prawdy, a wolność wyrażania opinii ma jedynie zewnętrzne granice. Oznacza to, że ochronie podlega sama możliwość i fakt wyrażenia opinii, niezależnie od jej treści.

Oprócz wyżej wymienionych praw ludzkich i godności jako niezbywalnych praw podstawowych, mogą istnieć również przeszkody prawne o charakterze cywilnym i karnym utrudniające wolność słowa. Jednakże o dezinformacji zwykle nie wspomina się dlatego, że ktoś naruszył prawo innej osoby do prywatności, godności ludzkiej, a nawet dopuścił się przestępstwa zniesławiającego (pomówienie, zniesławienie, zniesławienie), ale dlatego, że niektóre osoby/organizacje uważają, że przekaz – często o charakterze politycznym to na podstawie – „nie odpowiada rzeczywistości” lub niesie ze sobą niekorzystną dla nich wartość polityczną. Jednakże istotą wolności wypowiedzi jest to, że neutralność pod względem treści, tj. wolność opinii sama w sobie, jest wartością, którą należy chronić. Wola polityczna nie może być nadrzędna w stosunku do prawa podstawowego pierwszej generacji – przynajmniej nie w demokratycznych rządach prawa (lub w samozwańczej organizacji demokratycznej, takiej jak UE).

Zgodnie z obwieszczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 lipca 2018 r. wartościujący sąd wyrażany w odniesieniu do spraw publicznych oraz osób sprawujących władzę publiczną i polityków publicznych co do zasady nie może stanowić podstawy do prawnego impeachmentu, jednakże w niektórych przypadkach może mają również prawo do prywatności.

Nieograniczony zakres godności człowieka może zostać naruszony na dwa sposoby. Z jednej strony, jeśli kwestionuje się człowieczeństwo danej osoby, z drugiej strony, jeśli mówiący egoistycznie atakuje cechy składające się na istotę osobowości i tożsamości. To naruszenie prawa stwarza obiektywną podstawę, na którą mogą powoływać się sądy również przy ocenie zniesławienia w świetle prawa karnego.

Jedyną dezinformacją z punktu widzenia prawa karnego może być rozpowszechnianie horrorów, ale ma to ściśle określone, zbieżne warunki – zarejestrowanie tego faktu było konieczne w 2020 r., ponieważ lewica szerzyła nieprawdę, która utrudniała ochronę przed epidemią koronaawirusa i tym samym stawiała inne życie ludzi jest zagrożone.

Zgodnie z § 337 ust. 1 ustawy C z 2012 r. Kodeks karny, kto na miejscu zagrożenia publicznego, w obecności dużej grupy osób, zniekształca lub zniekształca nieprawdziwy fakt lub fakt w związku z uporać się z zagrożeniem publicznym w sposób dogodny dla większej grupy osób na miejscu zagrożenia publicznego wywołującego zamieszanie lub niepokoje, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 za przestępstwo.

We wspólnym oświadczeniu Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiej, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów z dnia 10 czerwca 2020 r. pt. Postępowanie z dezinformacją związaną z Covid19 stwierdza się, że koronawirus nie może być wykorzystywany jako środek pretekst do ograniczania wolności wypowiedzi i nieuzasadnionych ograniczeń w dostępie do informacji i przejrzystości. Używając prostej analogii, mogłoby to dotyczyć także innych przypadków, tj. jeśli Bruksela nie wprowadziła rozróżnienia ze względów politycznych pomiędzy określonymi organizacjami, partiami (lub, w zależności od przypadku, krajami i ich demokratycznie wybranymi rządami), to także w przypadku skuteczne byłoby wyciszenie narodowych, prawicowych głosów i opinii w odniesieniu do dezinformacji.

Źródło: Blog dotyczący prawa podstawowego

Zdjęcie okładki: Pixabay