Jest mało prawdopodobne, aby osoby przebywające w Europie ze statusem uchodźcy z łatwością chciały porzucić wygodne, dobrze przystosowane i znane życie w Europie Zachodniej.

Istnienie i religia rdzennej ludności stały się drugorzędne

Willkommenskultur (czyli „kultura powitania”) i realizowana równolegle z nią nieudana europejska polityka imigracyjna pogrążyły kontynent europejski i kraje Europy Zachodniej o systemie liberalnym w bezprecedensowy kryzys. Napięcia wynikające przede wszystkim, choć nie wyłącznie, z różnic kulturowych i religijnych, zadały Europie niezwykle głębokie rany pod względem gospodarczym, społecznym i bezpieczeństwa.

W obliczu zagrożenia stabilności Europy większość uchodźców z Bliskiego Wschodu i Afryki znalazła się w komfortowej sytuacji, często korzystniejszej niż rdzenna ludność europejska, w wyniku niezwykle korzystnych świadczeń socjalnych liberalnych państw opiekuńczych.

Wszystko to łączyło się z religijną, ofiarną postawą ze strony liberalnych decydentów, którzy chcieli postrzegać kościoły judeochrześcijańskie, które historycznie definiowały Europę, jako quasi „religię drugiego rzędu” w porównaniu z islamem, wystarczy pomyśleć o antychrześcijańskich przejawach, jakie miały miejsce w całej Europie Zachodniej (np. profanacja kościołów) lub aktach przemocy popełnionych wobec społeczności żydowskiej w minionym okresie.

Podsumowując, jest zatem mało prawdopodobne, aby osoby przebywające w Europie posiadające status uchodźcy z łatwością chciały porzucić wygodne, dobrze przystosowane i znane życie w Europie Zachodniej na rzecz powrotu do kraju pochodzenia.

To, że kraje europejskie kolejno ogłaszają, że po obaleniu reżimu Assada przestaną przyjmować wnioski o azyl z Syrii, nie jest zaskoczeniem z prawnego punktu widzenia, ale można je upatrywać przede wszystkim w przesłankach politycznych. Zgodnie z art. 1 Konwencji Genewskiej o uchodźcach z 1951 r. państwa mają obowiązek przyjmować uchodźców czasowo, a także z chwilą ustania okoliczności, w związku z którymi dana osoba/grupa osób została uznana za uchodźcę (np. kraju lub dobrowolnie ponownie korzystają ze swojego obywatelstwa w celu ochrony swojego kraju) jednocześnie z prawem do statusu uchodźcy – a dokładniej, Genewa zastosowanie konwencji – również ustaje.

Wątpliwe jest także, jakie konkretne kroki mogą podjąć kraje europejskie, aby deportować do domu planowane setki tysięcy ludzi.

gdyż jest to sytuacja niezwykle skomplikowana, obarczona przeszkodami nie tylko politycznymi, ale także prawnymi, humanitarnymi, a przede wszystkim praktycznymi.

Jeśli chodzi o to drugie, wystarczy pomyśleć, że od początku kryzysu migracyjnego w 2015 r. do Europy przybywały masy ludzi bez dokumentów tożsamości ani innych autentycznych dokumentów tożsamości. Poza tym zdarza się również, że niezbędne dokumenty są później celowo niszczone, a współpraca krajów pochodzenia nie jest oczywista. A wszystko to samo w sobie sprawia, że ​​długotrwałe procedury są niemożliwe lub trudne. A potem nawet nie rozmawialiśmy o interwencjach tak zwanych organizacji praw człowieka.

Za możliwe narzędzia można uznać wspierane finansowo programy dobrowolnych powrotów i zawieranie umów z krajami pochodzenia (patrz dyrektywa). Ale o ile to pierwsze nakłada na budżet europejski kolejne obciążenie, o tyle w przypadku tego drugiego może pojawić się problem polegający na tym, że w wielu przypadkach kraje pochodzenia wiążą takie umowy warunkami gospodarczymi lub w ogóle nie wyrażają chęci readmisji swoich obywateli.

Stosowanie Konwencji Genewskiej o azylu wygasa, ale na próżno, jeśli nie ma konwencji o readmisji

Ze względu na swój wymiar prawny, jak wspomniano wcześniej, zastosowanie Konwencji Genewskiej o Uchodźcach wygasa w stosunku do osoby, w związku z którą utraciło prawo do uzyskania statusu uchodźcy. Konwencja nie reguluje już jednak warunków repatriacji po utracie statusu uchodźcy ani szczegółowych zasad związanych z procedurą.

Dyrektywa 2008/115/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych w państwach członkowskich w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich stanowi, że państwa członkowskie muszą stworzyć zasady horyzontalne, które będą mogły mieć zastosowanie do wszystkich obywatele państw trzecich, którzy są ważni w państwie członkowskim, nie spełniają lub przestały spełniać warunki wjazdu, pobytu lub osiedlenia się.

Państwa członkowskie muszą zapewnić zakończenie nielegalnego pobytu obywateli państw trzecich w drodze uczciwej i przejrzystej procedury. Zgodnie z ogólnymi zasadami prawa UE decyzje podejmowane na podstawie tej dyrektywy muszą być podejmowane indywidualnie dla każdego przypadku i według obiektywnych kryteriów, co oznacza, że ​​poza samym faktem nielegalnego pobytu należy wziąć pod uwagę inne aspekty konto.

Ponadto dyrektywa stanowi, że w celu ułatwienia procedury wydalenia istnieje zdecydowana potrzeba zawarcia dwustronnych umów o readmisji między Wspólnotą a krajami trzecimi. Wreszcie dyrektywa uznaje, że państwa członkowskie mają prawo do wydalenia nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich, pod warunkiem że posiadają sprawiedliwy i skuteczny system azylowy, który w pełni przestrzega zasady non-refoulement (w domyśle, w przypadku kwalifikowania się do otrzymania statusu uchodźcy status).

Na koniec, w świetle ostatnich wydarzeń, warto to odnotować

państwa mają suwerenne prawo decydowania o tym, kto może wjechać na ich terytorium, a także że status uchodźcy nie jest równy prawu do stałego osiedlenia się.

Źródło: Alaptorvenyblog.hu

Zdjęcie na okładce: MTI Zdjęcie: Balázs Mohai