Il programma di Gyurcsányék aumenterebbe notevolmente i costi delle utenze domestiche

Klára Dobrev, la candidata recentemente annunciata a primo ministro della Coalizione Democratica (DK), ha messo ancora una volta il programma di utilità minima del suo partito per il 2018 sulla sua bandiera. La proposta precedentemente presentata da Ferenc Gyurcsány classificherebbe le famiglie in tre diverse fasce invece delle tariffe uniformi attualmente in vigore. Come indica il nome "minimo di utenza", non dovresti pagare per l'energia al di sotto di un determinato livello di consumo. Al di sopra di un certo livello di consumo, tuttavia, le tariffe aumenterebbero in modo significativo. Per il momento non ci sono informazioni chiare sulla categoria intermedia, riferisce la Fondazione Századvég.

Dopo che Gergely Karácsony ha annunciato la sua intenzione di partire ,

Gyurcsány ha chiarito che anche il loro programma - compreso il minimo di utilità - può essere considerato un programma natalizio.

Il minimo di utilità collegherebbe lo spirito di due noti prodotti politici di sinistra – il reddito di base e la tassa sul lusso – e lo trasferirebbe all'energia, riducendo così le differenze sociali. Tuttavia, la visione professionale alla base dell'idea si basa su un approccio errato, poiché il livello e la struttura del consumo energetico delle famiglie domestiche non possono essere chiaramente equiparati al loro tenore di vita.

Da un lato, la maggior parte delle famiglie più povere non riscalda con gas o elettricità, ma con altri combustibili i cui prezzi non sono regolamentati ufficialmente (ad esempio legna o carbone), quindi il trasferimento non gioverebbe ai bisognosi.

D'altro canto, l'aumento dei prezzi in primo luogo non colpirebbe i consumatori più facoltosi con immobili e attività di alto valore e ad alta efficienza energetica,

ma famiglie numerose di ceto medio e basso con infrastrutture a minore efficienza energetica.

Infine, inibendo l'elettrificazione, la proposta inciderebbe negativamente anche sugli sforzi di protezione del clima; ad esempio, aumenterebbe notevolmente il costo della ricarica delle auto elettriche.

L'attuazione del programma non ridurrebbe quindi le differenze nel tenore di vita e infatti, analogamente alla politica delle utenze di Ferenc Gyurcsány prima del 2010, aumenterebbe in modo significativo le spese di utenza per un'ampia fascia della società.

 Il minimo di utilità difficilmente avrebbe beneficiari

La critica numero uno che si può fare contro il minimo di utilità è che non aiuterebbe quelle famiglie che ne hanno bisogno. L'indagine sul bilancio familiare e sulle condizioni di vita (HKÉF) dell'Ufficio centrale di statistica (KSH) divide le famiglie ungheresi in dieci gruppi in base al reddito e riporta la tecnologia utilizzata per il riscaldamento in ciascun gruppo.

La figura seguente mostra che nei decimi più bassi, la percentuale di consumo di elettricità e gas regolamentato ufficialmente non raggiunge un terzo della popolazione. Inoltre, sulla base dei dati individuali, il rapporto continua a diminuire all'interno dei decimi inferiori: più una famiglia è vulnerabile, meno consuma gas o elettricità. Queste famiglie in genere riscaldano con altri combustibili solidi (legna, carbone, ecc.), che non sono prodotti a prezzo ufficiale, quindi - sebbene la legna da ardere fosse inclusa anche nella precedente proposta del 2018 - il programma di utilità di Gyurcsányés non li copre più.

Il livello di consumo per il minimo dell'utenza non è ancora noto, ma la logica per determinarlo seguirà presumibilmente il concetto originale del 2018 di Ferenc Gyurcsány, che avrebbe liberato gli obblighi di pagamento della famiglia in caso di consumo mensile inferiore a 15 metri cubi di gas e 50 chilowattora di elettricità.

Sulla base degli ultimi dati HKÉF (2016) disponibili al momento dell'annuncio, la percentuale di famiglie al di sotto del minimo di utenza era del 7% per il gas e del 4% per l'elettricità. Pertanto, se si seguisse la logica precedente annunciata, solo una piccolissima parte delle famiglie ungheresi beneficerebbe del programma, in cui peraltro la quota dei più bisognosi è trascurabile.

I principali portatori di oneri sarebbero quelli con famiglie numerose

Oltre all'introduzione del minimo di utenza, il programma aumenterebbe in modo significativo i costi delle utenze al di sopra di un determinato livello di consumo. L'argomento principale del provvedimento è che chi è "ricco" o chi "riscalda la propria piscina" ottiene un accesso immeritato all'energia a basso prezzo. Anche in questa categoria non sono noti gli attuali limiti di consumo, ma anche qui la proposta di Ferenc Gyurcsány del 2018 può essere un buon punto di partenza. In base a ciò aumenterebbero gli oneri delle famiglie il cui consumo mensile supera gli 80 metri cubi di gas o i 200 chilowattora di elettricità.

Sulla base del KSH, il 58% delle famiglie ungheresi che consumano gas e il 47% dei consumatori di elettricità rientravano in questa categoria quando sono state annunciate le fasce. Il programma di Gyurcsányék, dunque

aumenterebbe in modo significativo i costi delle utenze di ogni seconda famiglia ungherese.

Inoltre, il messaggio politico della proposta è anche in conflitto con i fatti, perché il livello del consumo di energia è determinato principalmente non dalla ricchezza, ma dal numero di persone che vivono in famiglia e dalle condizioni delle infrastrutture. La seconda figura mostra l'affitto mensile medio di una famiglia ungherese per diverse situazioni di convivenza.

Sulla base delle medie, solo i due gruppi in cui vive un solo adulto con o senza figli non vedrebbero un aumento delle utenze. Le medie dei restanti quattro gruppi - ad esempio, le famiglie biparentali con figli, o quelle in cui si prende cura di un parente anziano - rientrerebbero nella categoria dei "ricchi" di Gyurcsány, quindi potrebbero contare su un aumento significativo delle utenze.

Gli effetti di protezione climatica dell'intervento

Questa volta, Klára Dobrev ha riformulato il precedente programma di regia con gli effetti di protezione del clima percepiti dell'intervento. L'essenza dell'argomentazione è che un aumento delle tariffe incoraggerebbe le persone a realizzare nuovi investimenti per aumentare l'efficienza energetica, il che ridurrebbe i loro consumi futuri e quindi l'impatto sull'ambiente. Da un lato, il nuovo quadro chiarisce perfettamente che l'obiettivo primario del programma non è ridurre le differenze sociali, ma aumentare i prezzi camuffato da politica sociale (il che spiega anche gli errori concettuali descritti in precedenza).

D'altra parte, l'aspetto solleva ulteriori problemi di policy. L'aumento dei prezzi dell'elettricità ostacolerebbe l'elettrificazione dei trasporti, auspicabile dal punto di vista della protezione del clima, poiché le persone non acquisterebbero un'auto elettrica (che è più costosa di una convenzionale) se la ricarica fosse vicina o addirittura superiore al prezzo della benzina. Inoltre, la nuova struttura tariffaria invertirebbe la tendenza delle famiglie a passare dai combustibili solidi a gas ed elettricità,

che aumenterebbe significativamente le emissioni locali di particolato e quindi la frequenza delle malattie delle vie respiratorie superiori e cardiovascolari.

Un buon esempio del fatto che gli aumenti dei prezzi siano una soluzione efficace per stimolare gli investimenti nell'efficienza energetica è fornito dalla precedente politica dei servizi pubblici di Ferenc Gyurcsány, a seguito della quale le tariffe residenziali ungheresi hanno superato quelle della maggior parte dei paesi europei entro il 2010. Tuttavia, la conseguenza di servizi pubblici elevati non è stata un aumento degli investimenti e un calo dei consumi, ma un drastico aumento della percentuale di famiglie in condizioni di povertà energetica.

Come risultato del programma di riduzione delle utenze del governo, i prezzi residenziali dell'elettricità e del gas sono attualmente i più economici in Ungheria nell'Unione Europea. Ciò è dovuto principalmente al fatto che dal 2013, tra gli Stati membri, la quota di famiglie che non riesce a riscaldare a sufficienza la propria abitazione, o che ha difficoltà a pagare le bollette a causa di difficoltà economiche, è diminuita maggiormente nel nostro Paese.

Il periodo di fragilità esistenziale e sociale seguito all'epidemia di coronavirus sarebbe davvero il più opportuno per invertire la tendenza favorevole e aumentare nuovamente il carico economico sulle famiglie?

Fonte: Fondazione Századvég, hirado.hu

Foto: MTI/Attila Kovács