Uno dei miei amici di Facebook, che non è solo mio amico sul web, ha postato quanto segue: “Attenzione! Ho notizie disastrose sugli effetti collaterali dopo il secondo vaccino covid. L'ho preso cinque settimane fa, e in quelle cinque settimane sono invecchiato esattamente di cinque settimane.

Entro mezz'ora è arrivato il severo avvertimento dell'algoritmo di Facebook: informazioni inappropriate, errate, l'utente dovrebbe gentilmente visitare il centro informazioni covid di Facebook, questa notizia non può più essere vista da altri. Oltre al fatto che le persone diventano brave la seconda volta, ma se ci pensi nel frattempo, le risate ti si bloccano in gola. Siamo qui? Fine dell'umorismo, se lo vuole così l'altolocato Facebook?

Perché il suo algoritmo è così stupido, cioè le persone che lo hanno programmato sono così limitate che non riesce a distinguere l'informazione dall'umorismo? Sì, è così stupido. Ma non è questo il problema. Il problema ha radici molto più profonde ei suoi effetti sono imprevedibili. Dove siamo arrivati ​​ad avere alcune società private di raccolta dati in tutto il mondo che ci dicono cosa possiamo dire e cosa non possiamo dire?

Ci sono terribili problemi con la libertà di parola in tutto il mondo. I giornalisti vengono assassinati - qui e accanto -, fatti decollare da aerei dirottati, uccisi, smembrati e sciolti nell'acido cloridrico in un'ambasciata di un paese della NATO, torturati o decapitati. Siamo inorriditi, ma non ci interessa davvero, finché la censura non ci arriva in questa forma ridicolmente meschina su Facebook, YouTube o Twitter. E poi, secondo il nostro temperamento, o ci arrabbiamo o tiriamo dentro le orecchie e la coda, ma non possiamo farci molto. E questo è il problema.

Anche se la situazione non è esattamente la stessa nei paesi europei, ci sono tendenze uniformi, dal momento che quasi tutti utilizzano il World Wide Web. E la pandemia di covid ha portato in superficie gli intrecci e le scappatoie che già esistevano.

In Germania non ci sono stati problemi con la libertà di parola e di opinione per molto tempo, anche se l'unica causa che ho avviato nella mia vita è stata condotta su questo argomento, e anche allora - nel 2005 - l'ho vinta. Perché ho scritto un articolo sul fatto che la camera odontoiatrica provinciale ha ritirato dall'oggi al domani il sostegno finanziario a quei dentisti che lavorano come insegnanti part-time - (incluso me) - che hanno portato la realtà alla scuola secondaria professionale, cioè hanno usato la loro esperienza pratica quotidiana in formazione scolastica.

Sebbene l'articolo fosse scritto contro la miopia della camera odontoiatrica, gli insegnanti della scuola ne furono offesi e l'organo di vigilanza della scuola, cioè l'ufficio governativo competente, mi rimproverò per l'articolo, che ovviamente finì nella mia cartella personale. Questo avrebbe potuto lasciarmi indifferente, perché la retta della mia istruzione scolastica era al massimo sufficiente per una buona cena, cioè il mio sostentamento non dipendeva da questo.

Ma allora - e ancora oggi - ho pensato che tanta stupidità non potesse essere lasciata lì, poiché questo rimprovero rivelava due cose: da un lato, che gli insegnanti avevano seri problemi con l'interpretazione del testo, e dall'altro, che l'ufficio superiore aveva seri problemi con il tedesco per l'applicazione pratica del testo della costituzione. Il giovane magistrato ha stabilito quest'ultima in due minuti, e ha comunicato all'ufficio che tra i due rapporti giuridici va preferita la legge fondamentale, quindi la libertà di opinione viene prima della lealtà verso il datore di lavoro. Cioè, a quel tempo tutto era ancora nel miglior ordine.

Poi è arrivato il 2010. Thilo Sarrazin, economista socialdemocratico, ex senatore di Berlino, uno dei direttori della banca “nazionale” cioè federale, ha riflettuto un po' sulla situazione generale del Paese, sugli effetti sociali dell'immigrazione già esistenti prima del 2015 . Tra le altre cose, ha concluso che gli immigrati musulmani erano l'unico vero problema, tutti gli altri si stavano integrando abbastanza bene nella società tedesca.

Il libro è diventato un grande scandalo, Sarrazin è stato rimosso dal lavoro per "accordo reciproco", che lo interessava finanziariamente tanto quanto sono stato rimproverato a scuola, perché ha venduto molte centinaia di migliaia di copie del suo lavoro e dei suoi nuovi libri pubblicati da allora sono diventati tutti dei bestseller, cioè le royalties hanno più che compensato il mancato guadagno.

Con grande dispiacere degli intellettuali tradizionali, nessuna delle conclusioni fattuali di Sarrazin avrebbe mai potuto essere contestata legalmente, perché i numeri citati e le connessioni rivelate erano così precise che al massimo le sue conclusioni potevano essere contestate, che all'epoca rientravano ancora nell'ambito di libertà di espressione. Il cancelliere ha detto del libro solo che era "nicht hielflich", cioè che non era utile. Probabilmente non l'hai nemmeno letto...

D'altra parte, la società tedesca era profondamente silenziosa, nessuno scendeva in piazza per protestare contro il trascinamento, la calunnia e l'invalidazione di un autore, compravano e leggevano il libro, ma tacevano come una tomba riguardo alle libertà dell'autore . Mi aspetto che questo sia l'inizio di una significativa riduzione della libertà di espressione tedesca.

L'ottimo articolo può essere letto integralmente qui