Poiché tutte le persone dal pensiero responsabile sono dalla parte della natura e della protezione dell'ambiente, molte persone si innamorano della demagogia verde. Questa è la ragione del rafforzamento dei partiti verdi in tutta Europa.

L'argomento è enorme, voglio solo sottolineare la radice dell'imminente catastrofe climatica, in particolare la gradazione umana e l'impronta ecologica. Uso i diagrammi perché sono più eloquenti di qualsiasi testo.

La gestione predatoria delle risorse naturali e della biocapacità è rappresentata dalla Giornata del sovraconsumo. Il diagramma allegato illustra che ogni anno, dal 1970, l'umanità ha esaurito la sua biocapacità annuale disponibile sempre prima. Negli ultimi dieci anni è stata fissata a fine luglio la giornata mondiale del sovraconsumo, che si può considerare un parziale successo, perché almeno non è peggiorata. Il "miglioramento" nel 2020 è stato causato dalla recessione economica dovuta all'epidemia di Covid, ma attualmente tutti i paesi stanno lavorando per ripristinare e rilanciare le proprie economie. Secondo i dati del WWF, il 26 luglio è la Giornata mondiale del consumo eccessivo nel 2019; il 10 maggio europeo; e quello ungherese era il 14 giugno. Giorni orribili di consumo eccessivo nel 2020: Lussemburgo 16 febbraio; USA 14 marzo; Canada 18 marzo ( https://www.overshootday.org/ ) Sulla base delle date americane, il riferimento di Péter Márki-Zay alla protezione ambientale americana come esempio da seguire è ridicolo. Conclusione: viviamo il futuro da cinquant'anni!

Per individuare il problema occorre innanzitutto chiarire il concetto di consumo eccessivo. Ciò significa che, da un lato, le risorse naturali e la biocapacità sono utilizzate a un tasso superiore alla loro capacità rinnovabile e, dall'altro, la quantità di rifiuti emessi dall'economia e dalla società supera la capacità di assorbimento dei sistemi ecologici. Esempi del primo sono la pesca eccessiva, la gestione forestale non professionale, il degrado dei terreni agricoli, il pascolo eccessivo, lo spreco di acqua, ecc. Un primo esempio di inquinamento ambientale è l'approvvigionamento energetico basato su carbone/idrocarburi, nonché l'inquinamento delle acque vive, in particolare dei mari. L'impronta ecologica, che è rappresentata dall'area terrestre o acquatica su cui il tenore di vita di una determinata popolazione/paese/mondo - a un dato livello di sviluppo tecnologico - può essere sostenuto per un periodo di tempo infinito, e i rifiuti prodotti dai sistemi ecologici sono in grado di riceverlo senza danneggiare l'ambiente, è un ottimo modo per trasmettere il problema del consumo eccessivo. . Secondo l'immagine allegata (Earth Day Foundation), mentre l'umanità utilizzava solo il 74 percento della biocapacità della Terra nel 1961, l'impronta ecologica dell'umanità richiederebbe il 114 percento nel 1985 e il 156 percento nel 2012. La gestione della biocapacità della Terra è stata pubblicata dal Global Footprint Network (Globális Ökólógia Lábnóm Hálózat, di seguito denominato GFN) ormai da diversi decenni. Secondo il rapporto GFN 2009, mentre per i sette miliardi di persone al tenore di vita medio dell'India basterebbe mezzo pianeta, al tenore di vita degli USA servirebbero cinque pianeti. Ma cosa succede se la popolazione dell'India vuole vivere come i cinesi oggi e la popolazione della Cina come i tedeschi? Il vero peso del problema è dimostrato dal fatto che sarebbero necessari 2,5 globi terrestri per mantenere un tenore di vita medio in Ungheria, riportava il GFN nel 2015. L'impronta ecologica dell'umanità dimostra anche la conformità futura.

Il prossimo compito è determinare come l'impronta ecologica dell'umanità è distribuita tra i grandi sistemi economici e paesi. Gli indici di distribuzione tra i grandi impianti nel 2019, calcolati sulla base del diagramma WWF allegato, dall'alto verso il basso: carbon footprint 62%; impronta di pesca 2,5%; impronta arabile 20,5%; impronta delle aree edificate 2,5%; impronta forestale 7,5%; impronta di pascolo 5%. Il principale nemico è quindi l'impronta di carbonio! Nel 2012, l'impronta di carbonio sostenibile potrebbe essere grande quanto l'impronta arabile, quindi circa il 20%, invece dell'attuale 62%. (Nel diagramma, il concetto di ettaro globale indica la capacità di un ettaro di terra media di sostenere le persone.) La grande domanda è: qual è la realtà della sostituzione del quaranta percento circa dell'impronta di carbonio aggiuntiva entro la scadenza? (Se la situazione non è peggiorata rispetto al 2012.)

Il diagramma allegato mostra gli emettitori di gas serra. In questo concetto rientra anche il metano, il cui effetto serra è molto maggiore dell'anidride carbonica, e può diventare un fattore pericoloso a causa del riscaldamento della tundra e dei mari. Nel 2016 è entrato in vigore l'Accordo di Parigi sulla protezione del clima. È stato firmato da 194 paesi, inclusi i maggiori inquinatori: Cina, Stati Uniti, SEE (un'estensione del mercato unico dell'Unione europea) e India. Lo scopo della convenzione è ridurre i gas serra a tal punto che, di conseguenza, la temperatura non può superare i 2 gradi Celsius rispetto alla rivoluzione preindustriale. L'adempimento degli impegni di ciascun paese deve essere comunicato ogni cinque anni. Il punto debole della convenzione è che non ha potere coercitivo, i paesi che non rispettano i loro impegni vengono semplicemente messi sul "banco della vergogna". Domanda fondamentale: come si possono disciplinare i paesi recalcitranti?

Vorrei presentare l'aumento apparentemente inarrestabile della quantità di anidride carbonica nell'atmosfera, nonché le sue cause e conseguenze, esaminando uno studio tratto da Internet. (András Gelencsér, Ágnes Molnár e Kornélia Imre: cause e conseguenze del cambiamento climatico - 2011.) Secondo lo studio, ci sono tre principali fonti di anidride carbonica che entra nell'atmosfera. Principalmente la combustione di combustibili fossili, seguita dalla deforestazione e dal degrado del suolo agricolo. Quindi non è solo l'industria energetica ad essere colpevole! Il tasso di crescita delle emissioni all'inizio del millennio era del 3,4% all'anno, che, secondo lo studio, aveva quattro ragioni principali: un ritorno dal petrolio al carbone; la scarsa efficienza della Convenzione di Kyoto (1992); trasferimento di industrie inquinanti dai paesi sviluppati a paesi dove non ci sono o sono limitate restrizioni alle emissioni; e il commercio a lunga distanza è notevolmente aumentato. La ragione di quest'ultimo è il trasferimento di massa dell'industria manifatturiera dei paesi sviluppati in Asia. Il trasferimento della produzione in Asia e l'aumento del volume del commercio a lunga distanza sono le conseguenze del globalismo! Tutto questo è necessario perché senza una diagnosi accurata non c'è cura! Lo studio a cui si fa riferimento include il sorprendente grafico di accompagnamento per il periodo 1850-2005. Le conclusioni che si possono trarre dall'andamento del diagramma: esiste una stretta correlazione tra la popolazione mondiale e la quantità di emissioni di anidride carbonica, che è, ovviamente, un'evidenza; dopo la seconda guerra mondiale, sia la popolazione mondiale che le emissioni di carbonio mostrano chiaramente una funzione esponenziale (in crescente accelerazione); dalla fine degli anni '60, la quantità di anidride carbonica atmosferica – riflesso dei consumi – è cresciuta in modo significativo, separata dall'andamento della popolazione, e dopo il 2000 è “salita alle stelle”, indicando un balzo del consumo pro capite. Per amor di chiarezza, sarebbe importante completare lo schema fino ai giorni nostri! Sulla base del diagramma, la ragione dell'imminente catastrofe climatica è che siamo sempre più numerosi sulla Terra e vogliamo consumare sempre di più per persona!

Sulla base del diagramma allegato (portfolio 11.07.2019), si può concludere che il tasso di crescita esponenziale della popolazione mondiale è ormai cessato, e la popolazione mondiale potrebbe raggiungere un picco di circa 11 miliardi di persone intorno al 2100. Va sottolineato che la pericolosa esplosione demografica dell'Africa per l'Europa è brutale! Alla fine del 2021, la popolazione mondiale dovrebbe raggiungere gli 8 miliardi di persone e nel 2050 dovrebbe raggiungere i 10 miliardi. Anche i programmi di protezione del clima contano su questo lasso di tempo. La grande questione per evitare una catastrofe climatica è, quindi, se sarà possibile ridurre le emissioni di gas serra entro il 2050 a un tasso superiore a quello derivante dall'aumento della popolazione del 25% e dal consumo aggiuntivo dell'intera popolazione? Ho forti dubbi su questo. Purtroppo, l'ONU è sulla strada sbagliata quando vuole trasferire la popolazione in eccesso del Terzo Mondo in Europa e Nord America, con l'intenzione di classificare la migrazione come un diritto umano. Questo è più vicoli ciechi. La delocalizzazione non riduce il consumo totale della popolazione, anzi lo aumenta, poiché gli immigrati nei paesi ricchi vogliono subito consumare di più. L'estrazione dello strato più istruito dal terzo mondo è una via occulta del colonialismo, e allo stesso tempo ostacola l'ascesa del terzo mondo.

L'Unione ha preparato un piano molto ambizioso e costoso per evitare la catastrofe climatica. In base a ciò, l'economia dell'UE deve essere resa climaticamente neutra (zero emissioni di carbonio) entro il 2050! Per finanziare questo programma in Ungheria sono necessari circa 50.000 miliardi di fiorini, ovvero 170.000 fiorini all'anno per ogni cittadino ungherese. In un altro modo, il 2-2,5% del PIL dovrebbe essere destinato a questo scopo ogni anno per i prossimi 30 anni. Obiettivi specifici più vicini: l'Ungheria dovrebbe ridurre le emissioni di gas serra di almeno il 40% entro il 2030 rispetto al valore del 1990 e aumentare l'attuale quota di fonti energetiche rinnovabili dal 14% ad almeno il 23%. Al giorno d'oggi, aumentare le aspettative precedenti è all'ordine del giorno nell'Unione.

Dubito che l'enorme sacrificio finanziario della popolazione dell'Unione sia sufficiente per evitare una catastrofe climatica? In primo luogo, menzionerò il principio secondo cui solo i sistemi chiusi possono essere regolamentati e l'UE è solo una piccola fetta dell'economia mondiale, che beneficia solo del 10 per cento delle emissioni di gas a effetto serra. Chi regolerà i paesi recalcitranti? Oltre al libero scambio, una grande domanda è in che modo la rapida eliminazione degli idrocarburi dall'industria energetica dell'Unione influisce sulla competitività dell'Unione? Un'altra grande domanda: il terzo mondo è capace di cambiamenti tecnologici al ritmo appropriato a causa della sua situazione finanziaria e del livello di sviluppo tecnico? Vuole rallentare il ritmo di recupero dei paesi occidentali in termini di consumi? Puoi farlo per motivi politici?

Negli anni '70, il sistema dell'economia sociale di mercato è stato stabilito nell'Europa occidentale, di cui la Germania occidentale era il leader e il modello. A quel tempo, l'oligarchia finanziaria esercitava ancora autocontrollo e voleva presentare un'alternativa allettante ai cittadini del mondo socialista che vivevano in schiavitù. Nell'era della moralità e della vera libertà di parola e di opinione, c'era ancora la possibilità in linea di principio per un cambiamento di modello socialmente amichevole con un approccio ecologico. Ma tutto questo è cambiato radicalmente dopo il crollo dell'ordine mondiale socialista, il capitale ha subito mostrato i suoi denti bianchi. Incredibilmente rapidamente, una filosofia economica neoliberista arrivò a dominare il mondo intero. L'essenza di ciò è la filosofia dello sviluppo infinito con un insieme finito di risorse, indipendentemente dalle sue conseguenze sociali ed ecologiche. La moralità di questo ordine mondiale è illustrata in modo eccellente dalla difesa di György Soros alla corte francese, quando il giudice ha richiamato la sua attenzione sul danno sociale che ha causato. La difesa di Soros:

"Come partecipante al mercato, non devo preoccuparmi delle conseguenze delle mie azioni".

Da qualche parte prima, ho letto la perspicace dichiarazione secondo cui gli economisti anglosassoni nel XX. All'inizio del XX secolo, la morale è stata bandita dall'economia e l'economia è stata ridotta a una scienza ridotta a utilità. Oltre all'esplosione demografica, questo è un altro problema fondamentale del nostro tempo! La politica economica neoliberista è estremamente immorale, e per questo non credo nella sua riformabilità.

Lo studio che ho utilizzato come fonte ha delineato alcuni scenari dipendenti da variabili politiche, economiche, demografiche e tecnologiche. Se tutto continua come è stato, la concentrazione atmosferica di anidride carbonica potrebbe superare gli 800 ppm nel 2100. (Prima della rivoluzione industriale, questo valore era di 280 ppm, e oggi supera già i 400 ppm.) Nel caso del rapido degrado della globalizzazione e della diffusione del consumo locale, la concentrazione di anidride carbonica potrebbe essere di circa 600 ppm nel 2100. Gli altri modelli corrono tra questi due valori. I meteorologi potrebbero stimare la misura in cui i valori di concentrazione di anidride carbonica in questione inducono il cambiamento climatico. Sulla base di questa stima - almeno per i due scenari sopra indicati - dovrebbe essere redatto un piano d'azione per ogni Paese con il coinvolgimento di ecologisti, economisti, sociologi e politici!

Purtroppo non vedo un programma coerente da parte dei verdi, né nell'Unione né nel nostro Paese, che miri a rimediare alla radice del problema in un approccio olistico, con una tempistica adeguata. I verdi ignorano che l'anidride carbonica immessa nell'atmosfera è solo un effetto e non la causa del problema!

La vera ragione è l'esplosione demografica, la gradazione umana e la società dei consumi come modello economico!

Questa evidenza va dichiarata perché nel discorso pubblico odierno l'esplosione demografica, e soprattutto l'intervento dello Stato nelle condizioni demografiche, come cura al problema, è considerato un tabù, e chiunque tenti di discuterne viene subito bollato come nazista. Ma quale forza imporrà un cambiamento nel modello economico quando non esiste ancora un nuovo modello? O i verdi vogliono trasformare la società dei consumi in una società verde senza cambiare il modello? C'è qualche realtà in questo? Non è un anello di ferro di legno?

Guardando ai sotto-problemi, i Verdi sono contro l'energia nucleare, mentre il fatto che la tecnologia militare abbia già tanta energia nucleare quanta è sufficiente per distruggere l'umanità molte volte è al di là della loro portata. I verdi non possono nemmeno rispondere alla domanda fondamentale che se gli atomi e gli idrocarburi sono indesiderabili, su cosa possono basarsi le centrali elettriche? In Germania, la chiusura delle centrali nucleari ha portato a un brutale aumento dei prezzi, che minaccia seriamente la competitività dell'economia tedesca. Sfortunatamente, non possiamo aspettarci nulla di buono dai Verdi che sono saliti al potere nel nuovo governo, e questo influenzerà l'intera Unione. A causa della sconsiderata politica verde dell'UE, in inverno sono previste interruzioni dell'approvvigionamento energetico in Occidente. E i prezzi dell'energia stanno salendo alle stelle a causa del caos energetico/penuria energetica causata dalla politica verde, non dall'aumento dei costi di produzione!

Péter Márki-Zay tutela quindi l'extraprofitto delle multinazionali proprietarie delle fonti energetiche!

Ho la brutta sensazione che la dottrinaria politica verde sia solo un nuovo fronte nella guerra contro l'uomo bianco in Europa! L'obiettivo è aumentare il caos.

Il LMP vuole appropriarsi della politica verde nel nostro Paese. Allo stesso tempo, la sua politicizzazione è intrinsecamente screditata, poiché è diventato un partito satellite di DK, che è un servitore domestico degli interessi globalisti. L'attivista ambientalista Erzsébet Schmuck, politica ed economista di professione, si ripete come un mantra: il governo di Orbán sta facendo troppo poco per scongiurare l'emergenza climatica e rendere il nostro consumo energetico domestico carbon neutral. Da un lato, la donna politica tace finora sugli sforzi dell'Ungheria, dall'altro potrebbe essere più credibile solo se lasciasse immediatamente la "coalizione di lavaggio" che protegge gli interessi globalisti. Successivamente, dovrebbe essere formato un gruppo di esperti al fine di chiarire le questioni sollevate in precedenza. La prestazione del sindaco Gergely Karácsony a questo proposito è patetica. Dopo essere entrato in carica, ha subito dichiarato l'emergenza climatica a Budapest, ma cosa ha fatto? Le api servono in campagna per l'impollinazione, non nel mezzo di una grande città. È anche certo che è malsano e pericoloso pedalare su piste ciclabili asfaltate tra le corsie delle auto, ed è probabile che il rallentamento del traffico abbia peggiorato la qualità dell'aria del centro cittadino. E d'inverno chi pedalerà sulle piste ciclabili poco frequentate anche d'estate? E ora è venuta alla luce la proprietà del protetto Mocsárosdűlő.

Il pericolo socio-economico-politico della demagogia verde che domina l'Unione sta nel fatto che il loro programma frettoloso non è adatto a scongiurare la catastrofe ecologica veramente minacciosa, e d'altra parte, i popoli d'Europa - delusi dai partiti popolari e i partiti socialisti - disertano in buona fede i verdi, non rendendosi conto che i "soldati troiani di sinistra liberale e globalista si nascondono nel "falo".

Pál Bartha è un ingegnere forestale in pensione

Immagine in primo piano: Pixabay