Da un punto di vista politico interno, dobbiamo evidenziare tre gruppi importanti: l'élite partito-stato, i partiti di opposizione e la società civile, che si sono svegliati e hanno organizzato manifestazioni durante la transizione. Al di là delle influenze internazionali, all'interno del Paese, chi ha gestito e pianificato i processi e chi è stato relegato in secondo piano?

Dobbiamo partire dal fatto che l'élite partito-stato ha stabilito complicati rapporti con le potenze dell'Europa occidentale e con le organizzazioni finanziarie internazionali dalla fine degli anni '70. Sono iniziati i contatti furtivi, abbiamo ottenuto prestiti dal FMI nel 1982 e negli anni '80 giovani leader di partito ben informati, tecnocrati e dirigenti d'azienda, sempre più disillusi dal socialismo, si sono gradualmente preparati alla trasformazione del sistema. Nella seconda metà degli anni '80 si preparavano già consapevolmente al cambiamento e preparavano il passaggio del loro potere alla democrazia e all'economia di mercato. (Vedi Companies Act, 1988, Transformation Act, 1989.) Endre Babus scrive in uno studio del 1990 che il MSZMP aveva due obiettivi all'epoca: da un lato, mantenere le sue posizioni chiave nella vita politica anche dopo il cambio di regime (! ) e , per salvare l'enorme patrimonio dell'organizzazione del partito, che può garantire per lungo tempo il vantaggio di posizione del partito sui concorrenti.

Attraverso la privatizzazione spontanea, sono diventati i leader di alcune delle società privatizzate, ora come proprietari, hanno inviato i loro servizi segreti nella maggior parte dei partiti di opposizione e, come fattore inevitabile della transizione, hanno costretto e costringono i partiti di opposizione a partecipare ai negoziati della tavola rotonda nazionale perché con questo hanno riconosciuto il Partito Comunista e la nomenclatura come un fattore legittimo nel cambio di regime.

E fermiamoci qui un attimo.

L'élite partito-stato ungherese è stata forse la prima e la più veloce tra i partiti post-comunisti dell'Europa centrale e orientale a riconoscere che nella regione e nel mondo erano iniziati processi inevitabili, a cui non si può resistere, al contrario, come politico pragmatico , bisogna prendere l'iniziativa. Gyula Horn è stato uno dei rappresentanti più abili, o meglio i più pragmatici, di questa direzione , che già nel dicembre 1989 (!) ha parlato in una riunione del fatto che il paese dovrebbe alla fine aderire alla NATO. (Ero presente: questa mi è sembrata una proposta sorprendente lì per lì, anche con le orecchie dell'opposizione.)

Quindi il MSZMP sapeva cosa voleva, sapeva come voleva rendersi inevitabile nella transizione, in modo da rimanere un fattore determinante nella democrazia. Ha costretto i partiti di opposizione a una serie di trattative, al termine delle quali è stato raggiunto un accordo, e la conseguenza di ciò è che anche il parlamento dello stato partito ha adottato le leggi cardine della trasformazione, e poi è stata proclamata la repubblica. Imre Nagy il 16 giugno 1989 è stata una tappa importante e simbolica di questo processo consapevole e pianificato , quando i partiti di opposizione hanno ricordato le vittime i cui predecessori avevano giustiziato Imre Nagy. Fa male, ma questo giorno non è stato un giorno di riconciliazione, ma di venire a patti con l'élite del partito-stato, che per me è chiaramente un simbolo negativo. Un evento tre giorni dopo, il 19 giugno, potrebbe essere molto più di un simbolo, dal momento che l'ultimo soldato sovietico ha lasciato l'Ungheria in questo giorno nel 1991, quindi è stato allora che siamo diventati di nuovo una nazione sovrana e libera. Dovremmo soprattutto ricordarlo, dovremmo attingere da questo, ed è un dato di fatto che dal 2010 il governo Orbán ha attinto dal simbolo del 19 giugno, quando protegge in modo coerente ed efficace gli interessi nazionali e la sovranità nazionale.

Autore: Tamás Fricz, politologo

(continua)

(Foto di copertina: MTI/Attila Kovács)