Il lettore di giornali nazionali sente soprattutto parlare delle stupidaggini del Parlamento europeo, e questo perché il più delle volte prendono decisioni veramente irrazionali, ma forse in una sorta di autoipnosi si convincono che quello che stanno facendo è a beneficio di Europa. L'autoinganno è più facile per loro, minore è la conoscenza effettiva che hanno nell'argomento dato. Siamo abituati all'impossibilità legale e non ne siamo sorpresi, ma sentiamo parlare meno spesso dell'impossibilità della protezione del clima, ma poiché questo argomento è più o meno apartitico, è qui che possono essere presentate sciocchezze parlamentari - senza pregiudizi di partito.

Per stupidità dei membri del parlamento intendo che prendono decisioni e fissano obiettivi che possono essere chiaramente dimostrati fin dall'inizio come irraggiungibili. Tuttavia, sono un po' incerto se stupidità sia la parola giusta per il fenomeno, è davvero stupidità (non sa cosa sta decidendo), o se debba essere usato un altro termine per questo fenomeno, ad esempio, indifferenza ( non è interessato all'esito della questione), coercizione dell'allineamento (disciplina di fazione), fede cieca (crede di fare del bene nonostante i fatti) o corruzione (trae vantaggio dalla decisione). Tutti gli indicatori elencati possono essere più o meno presenti in decisioni che, con un po' di ricerca, possono essere chiaramente dimostrate stupide, irrealizzabili e dannose per l'Europa.

Questa stupidità è particolarmente evidente nella politica climatica ed energetica dell'UE. Nell'Unione Europea negli ultimi decenni la tutela dell'ambiente si è ridotta alla tutela del clima e anche questa si è limitata all'obiettivo di azzerare le emissioni di anidride carbonica. Secondo gli obiettivi prefissati, le emissioni nette di anidride carbonica nell'Unione Europea devono essere ridotte a zero entro il 2050, al fine di evitare l'innalzamento della temperatura media della Terra. Secondo una certa teoria, il riscaldamento di 1,5 gradi Celsius della temperatura media terrestre sperimentato nell'ultimo secolo è causato dall'emissione di anidride carbonica ad effetto serra causata dall'attività umana, secondo una relazione lineare, deterministica, cioè chiaramente definita. Questa connessione è stata sviluppata da un'organizzazione internazionale, l'Intergovernmental Panel on Climate Change, abbreviato in IPCC, seguendo uno scienziato svedese Svante Arrhenius che visse cento anni fa, che scoprì l'effetto serra dell'anidride carbonica atmosferica.

Secondo la teoria elaborata dall'IPCC, il riscaldamento della Terra è causato esclusivamente dalle emissioni umane di anidride carbonica, e se questo non verrà ridotto a zero entro la scadenza (2050), la temperatura della Terra aumenterà di 5-6 gradi Celsius, il che causare enormi danni naturali. Le calotte polari si stanno sciogliendo, il livello del mare si sta alzando di 100 metri e inondando le fasce costiere di terra, eliminando gli habitat di centinaia di milioni, inoltre, la frequenza e la forza delle tempeste sta aumentando e in generale tutto ciò che riguarda il tempo sta cambiando in peggio.

Sebbene questo sistema di correlazione non possa essere dimostrato, molti lo credono ancora, ad esempio i governi di molti paesi, compreso quello ungherese, e modellano di conseguenza la loro politica energetica, la cui parte determinante è l'aumento forzato e fortemente sostenuto della capacità degli impianti eolici e solari. La fede è una grande cosa, secondo un'antica saggezza, è la base delle decisioni quotidiane di una persona che non conosce il futuro, motivo per cui non discuterei con i veri credenti, anche se lo facessi. Ma da parte mia, credo che il cambiamento climatico sia influenzato da molti fattori, poiché sappiamo sulla base di prove abbastanza affidabili dalla storia della terra che la Terra era sia più fredda che più calda di adesso. Dopo il raffreddamento iniziale, la sua temperatura variava tra gli 8 ei 24 gradi Celsius (attualmente 14,2 gradi), e gli esseri umani non hanno avuto alcun ruolo in questi cambiamenti, dal momento che sono apparsi sulla Terra solo negli ultimi 200.000 anni.

Con questo chiuderei la questione della fede e passerei alle realtà che possono essere provate con i calcoli. Poniamoci la domanda: è possibile ridurre a zero le emissioni umane di anidride carbonica entro il 2050, fortemente raccomandato dall'IPCC e accettato come obiettivo dalla stragrande maggioranza dei leader mondiali a Parigi nel 2015, e se sì, come? ?

Bene, usando le mie precedenti conoscenze di ingegneria elettrica, l'ho calcolato io stesso ed è venuto fuori che l'obiettivo prefissato non può essere raggiunto, soprattutto non nel modo in cui lo vuole la stragrande maggioranza dei rappresentanti del Parlamento europeo, cioè con il vento e centrali solari. Tuttavia, se l'impraticabilità dell'obiettivo può essere dimostrata, allora ci si deve porre la questione di come qualificare quei membri del Parlamento europeo o i capi delle commissioni che non sono interessati a questi calcoli e aumentare in breve tempo la riduzione del 40% di carbonio originariamente fissato per il 2030. obiettivo di riduzione delle emissioni di anidride carbonica (rispetto al 1990) al 55 e poi al 60 per cento, in modo che non si pensi nemmeno se sia fattibile o meno. È davvero un buon termine per dire che sono stupidi? O forse questo è tutto ciò su cui decidono, che influisce fondamentalmente sull'economia dei paesi dell'Unione Europea, a loro non importa affatto? O sono stati ipnotizzati dal volume di studio di 27.000 pagine dell'IPCC, che suggerisce la connessione delineata sopra tra il riscaldamento globale e le emissioni di anidride carbonica?

Per quanto riguarda questo volume di studio dell'IPCC, ho scaricato 16.000 delle 27.000 pagine, letto molte migliaia di pagine e sfogliato tutto per vedere se c'era qualche calcolo di fattibilità da qualche parte. Non ho trovato una sola riga che trattasse questo problema, ma forse è naturale, poiché se fanno un calcolo del genere, dimostrano loro stessi che gli obiettivi prefissati sono irraggiungibili.

Nel titolo di questo articolo, mi riferisco a un barlume di senso perché le due fazioni del Parlamento europeo, Europa dei Riformisti e dei Conservatori (ECR) e Renew Europe, hanno recentemente sviluppato uno studio sulla fattibilità degli obiettivi. Il documento di 500 pagine (Road to EU Climate Neutrality entro il 2050), avviato dal rappresentante olandese Robert Roos e utilizzando il lavoro di molti autori, e autenticato nientemeno che dal professore di economia premio Nobel William Nordhaus, si concentra sulla dimostrazione di tre cose. Il primo di questi è che, nonostante gli sforzi generosi dell'Unione per ridurre le emissioni di anidride carbonica, rappresenta solo il dieci per cento delle emissioni globali, e se le emissioni potessero essere ridotte a zero al costo di grandi sforzi e di una significativa riduzione nel tenore di vita dei cittadini dell'Unione, ciò difficilmente inciderebbe sulla crescita delle emissioni mondiali di anidride carbonica, poiché altri non vogliono questa politica, ma non potrebbero nemmeno seguirla. L'altra cosa che lo studio dimostra è che la riduzione delle emissioni di anidride carbonica non può essere risolta con impianti eolici e solari, in parte a causa del loro fabbisogno di suolo e in parte a causa dei loro costi. Infine, lo studio conclude che l'unico modo praticabile per ridurre le emissioni è costruire centrali nucleari.

Questa conclusione non è sorprendente, ogni esperto che si occupa di energia lo sa, ma il suo significato sta nel fatto che è sostenuta da fazioni parlamentari, la più accanita delle quali è la fazione liberale Renew Europe, il cui leader è Guy Verhofstadt, che, per ai suoi ripetuti attacchi al nostro paese, è anche abbastanza noto. In questo caso, tuttavia, lo studio può essere utilizzato per difendere l'uso dell'energia nucleare nei dibattiti con gli oppositori dell'energia nucleare, che sono tuttora in corso.

Si dice che i politici facciano qualcosa di buono solo quando hanno esaurito tutte le altre opzioni. Sembra che i leader europei stiano iniziando a raggiungere questo limite, quindi c'è già un barlume di ragione, ma è ancora troppo presto per sottovalutare la loro capacità di stupidità.

L'autore è un economista e consulente del Forum Nazionale

Fonte: Magyar Hírlap

Foto: MTI/Péter Komka