We współczesnym języku poprawność polityczna jest rozumiana jako język, polityka i środki, których celem – w zasadzie – nie jest obrażanie lub krzywdzenie określonych grup społecznych. Termin pojawiał się sporadycznie w Ameryce na początku lat dziewięćdziesiątych, ale wtedy w formie ironicznej, bo píszí było wówczas tematem żartów. Według niektórych sugestii problem polega właśnie na tym, że wyrażenie, które pierwotnie występowało w formie humorystycznej, stało się śmiertelnie poważne, gdy tzw. do głównego nurtu amerykańskiego dyskursu publicznego, dlatego sam termin był używany jako termin pejoratywny, gdy pojawił się po raz pierwszy, ponieważ taki język lub polityka były powszechnie uważane za przesadzone.
Jednym z ważnych rezultatów toczącego się dyskursu na temat poprawności politycznej była praca amerykańskiego filozofa-akademika Allana Blooma (1930–1992), opublikowana w 1987 roku The Closing of the American Mind , gdyż później była często wykorzystywana w debatach o książka koncepcja.
Książkę Blooma można uznać za fundamentalną pracę, jeśli chodzi o zrozumienie problemu, i jest to niezwykła próba rzucenia światła na podstawowe przyczyny i problemy. Po raz pierwszy przygląda się młodzieży amerykańskich uniwersytetów i przedstawia kulturowe zawężenie tej grupy społecznej w latach 60. XX wieku. Z kulturą masową, którą uważał za aktualną i aktualną, która - zdobywając grunt głównie na polu filmu i muzyki - stopniowo zastępowała materiał edukacji klasycznej. Autor uważa, że ta utrata wartości nie jest jedynie abstrakcyjnym problemem, ponieważ jej skutki głęboko wniknęły w jakość życia, relacji i moralności uczniów poprzez egocentryzm i rodzaj kompulsywnego egalitaryzmu. Zdaniem Blooma, wina dzisiejszej liberalnej edukacji prowadzi do jałowych, pozbawionych ducha nawyków społecznych i seksualnych współczesnych studentów oraz do tego, że po prostu nie są oni w stanie ukształtować swojego życia poza takimi „światowymi ofertami”, jak często wymawiane i nieustannie dążył do sukcesu.
Zgodnie z podejściem amerykańskiego filozofa, komercyjne dążenia i dążenia mają obecnie większą wartość niż trzeźwe poszukiwanie prawdy, miłości czy kultywowane dążenie do honoru i chwały. A idea wolności wyboru własnej tożsamości staje się coraz bardziej zniekształcona, niektóre współczesne nurty narzucają już nowe normy w miłości czy seksualności, a postrzeganie i doświadczanie związków w starym stylu, że tak powiem, staje się nieaktualne i nieaktualne, a staromodne podejście obraża „píszí” niejeden raz, dlatego wywołuje oburzenie wśród wojowniczo zdeterminowanych zwolenników poprawności politycznej.
Wracając do wyjaśnień Blooma: według niego zmiana w starej, tradycyjnej Ameryce zaczęła się od wpływu Nietzschego na amerykańskie życie intelektualne. To najpierw pobudziło dezintegrację wartości i otworzyło drogę do triumfu nihilizmu moralnego: innymi słowy, zapoczątkowany przez filozoficzną zapowiedź nazistowskiego światopoglądu, który miał zostać pokonany w wojnie, dawny wróg wciąż niszczy moralnych podstaw tradycyjnego amerykańskiego ducha od wewnątrz.
Wydaje się, że ten typ moralnego nihilizmu przeniknął do świata nauk społecznych, w tym prawa. Jak wiecie, New York Times w swoim artykule opublikowanym 2 stycznia 2016 roku stwierdził, że węgierski strażnik więzienny zastosował przemoc wobec syryjskiej migrantki. Organ medialny, który zdobył najwięcej nagród Pulitzera, wkroczył na cześć środkowoeuropejskiego kraju tym upuszczonym pół zdania, bez pytania drugiej strony. Oczywiście, zgodnie z informacjami przekazanymi przez kierownictwo systemu karnego i rząd węgierski, twierdzenie to jest całkowicie niemożliwe, choćby dlatego, że policja imigracyjna na Węgrzech zatrzymywała tylko dorosłych mężczyzn.
Chociaż co do zasady zainteresowany strażnik więzienny oraz, jako pośredni udziałowiec, państwo węgierskie mogłoby również złożyć pozew o zniesławienie do sądu amerykańskiego właściwego dla siedziby gazety wydawanej w Nowym Jorku, o bezpodstawne zniesławienie, aby sąd zobowiązać wyrób prasowy podający nieprawdę do przeprosin i zapłaty odszkodowania, należy wiedzieć, że jeśli organizacji prasowej zarzuca się zniesławienie, to w Stanach Zjednoczonych nie wystarczy, aby aktorzy publiczni udowodnili, że gazeta podała nieprawdę (1964 r. - New York Times przeciwko Sullivan), bez możliwego do udowodnienia umyślnego kłamstwa dziennikarza nie ma odszkodowania. Według Index, dzięki prawu nazwanemu jego imieniem, New York Times nie przegrał procesu prasowego od 1964 roku i nie zawarł ugody pozasądowej; zostało to ujawnione w 2007 roku w prezentacji Davida McCrawa, jednego z czołowych doradców prawnych amerykańskiego dziennika, na Uniwersytecie Środkowoeuropejskim (CEU).
W wywiadzie amerykański prawicowo-libertariański dziennikarz Michael Walsh nazwał polityczną poprawność „złem”, a śmierć humoru wręcz „faszyzmem umysłu”. Jak sam to ujął: bardzo nie lubi opinii zaczynających się od: „oczywiście jestem po stronie wolności słowa, ALE…”. Być może warto zastanowić się nad słowami krytyka mediów: „Polityczna poprawność chce tylko jednej strony prawdy i żeby nie było na ten temat dyskusji. Jednak musi istnieć konkurencja między interpretacjami rzeczywistości, aby ludzie mogli poznać możliwe wyjaśnienia. (…) Podobnie jak islam, lewica też chce uległości, tylko ta ostatnia chce odebrać wam słowa. Ale jeśli twoje słowa zostaną odebrane, co ci pozostanie?” (Michael Walsh: Poprawność polityczna to faszyzm umysłu, mandiner.hu, 14 stycznia 2015)
W tym kontekście z niemalże szacunkiem patrzymy na praktykę Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, który zwykle podejmuje niekorzystne decyzje wobec państwa węgierskiego, który stwierdził w sprawie Bulut przeciwko Austrii, że „zasada równości broni – jako jedna z elementów szerszego pojęcia uczciwego postępowania – wymaga, aby rozsądne dla wszystkich stron było zapewnienie, że nie znajdzie się ona w znacznie gorszej sytuacji niż jej przeciwnik.
Jeśli jednak poprawność polityczna będzie nadal zatruwać praktykę sądową, to powyższa zasada stanie się wkrótce prawniczą ciekawostką historyczną, podobnie jak niepodważalna wcześniej propozycja Seneki, zgodnie z którą podstawą sprawiedliwych (demokratycznych i konstytucyjnych) procedur jest vocem mittere in alteram partem, czyli niech druga strona też słucha.
dr Zoltán Lomnici Jr.,
prawnik konstytucyjny
Źródło: alaptorvenyblog.hu
Zdjęcie: thepublicdiscourse.com
