Gergely Karácsony wygłosił zapalające przemówienie do entuzjastycznej publiczności podczas demonstracji przeciwko budowie Uniwersytetu Fudan, która odbyła się w ostatnią sobotę. Oprócz kilku innych mrożących krew w żyłach wypowiedzi burmistrz powiedział też, że jego zdaniem „w tym kraju można by zrobić wspaniałe rzeczy” z 500 miliardów forintów, które rząd przeznaczy na uniwersytet. Na przykład „ubóstwo wśród dzieci można wyeliminować raz na zawsze. Może Jakab mógłby powiedzieć Kövérowi pięćdziesiąt tysięcy razy w Parlamencie, że jestem chłopcem”. Albo albo. To prawdziwy dylemat zjednoczonej opozycji.
Ale poważnie, porozmawiajmy o ubóstwie dzieci jako o istniejącym problemie. Tak pisze o tym pytaniu Ildikó Husz we wstępie do swojego opracowania o tym samym tytule:
„Dla wielu osób określenie ubóstwo dzieci brzmi szczególnie dobrze, ponieważ dzieci zazwyczaj nie mają własnego majątku materialnego, więc mogą być biedne tylko ze względu na . W tym sensie bardziej poprawne byłoby mówienie o ubóstwie rodziców lub rodzin z dziećmi”.
Jednak w liberalnych demokracjach ubóstwo dzieci stało się obecnie niezależną dziedziną badań, od czasów dzieci
„są niewinnymi ofiarami czynników społecznych, które prowadzą do ubóstwa i podtrzymują je, wobec których odpowiedzialność społeczeństwa jest zatem jeszcze większa niż zwykle”.
Oto kolejna grupa ofiar, tylko w ich przypadku naprawdę jest prawdą, że byli niewinni. Z drugiej strony moglibyśmy i powinniśmy długo mówić o tym, kto właściwie jest głównym i bezpośrednim odpowiedzialnym za to zjawisko. Jednak z jakiegoś powodu koncepcja „indywidualnej odpowiedzialności” jest jednolicie nieobecna w badaniach omawiających ubóstwo dzieci. Interesujące jest to, że neoliberalizm, przyznając jednostce jako jednostce coraz więcej praw, pozostawia odpowiedzialność – i obowiązek – społeczności, patrz użycie „społecznej odpowiedzialności” w niektórych tematach. Tak jakby wspólnota nie składała się nawet z jednostek, ale powinna być traktowana jako podmiot niezależny od nich.
Jako wierny liberał, Węgierska Sieć Przeciwdziałania Ubóstwu pisze w swoim „raporcie o ubóstwie” z 2020 r., że procesy na rynku pracy, które miały miejsce w latach 2008-2018, są przedstawiane w komunikatach rządowych jako cud,
„podczas gdy w rzeczywistości Węgry przesunęły się tylko z końca listy na środek”.
Dlatego według nich węgierskie zatrudnienie, które Gyurcsányowie sprowadzili pod banderą żaby, powinno przynajmniej zostać wyniesione na szczyt listy przez rząd narodowy. Albo w jeszcze bardziej prestiżowe miejsce.
Nawet tak piszą
„wskaźniki ubóstwa i wykluczenia rzeczywiście uległy znacznej poprawie w ostatniej dekadzie, ale procesy te przebiegały w podobny sposób również w Europie Środkowo-Wschodniej”.
Po prostu mieć radość w radości. Po wymuszonym i niechętnym uznaniu wyników rządu gwóźdź po prostu wysuwa się z worka i pojawia się czarna zupa:
„jednak znacznie mniej korzystny niż nasz jest rozkład dochodów, wartość współczynnika Giniego”.
Dochodzimy więc do „nierówności dochodów”, której oczywiście można przeciwdziałać jedynie poprzez „równość dochodów”. Bractwo Równości Wolności! Taki sam dochód dla wszystkich, zarówno tych, którzy mogą i chcą pracować, jak i tych, którzy mogą, ale nie chcą! Jak sprawiedliwie, prawda?
Jednak zamiast fałszywych i obłudnych sloganów spójrzmy na liczby! W swoim raporcie z 2010 r., badającym ubóstwo dzieci w socjalistycznych rządach, KSH podaje, że ze względów finansowych co dziesiąte dziecko nie jadło mięsa ani ryb, a był to problem dotykający co piąte dziecko wśród osób żyjących w piątej grupie o najniższych dochodach. Warzywa i owoce były niedostępne w 15 procentach przeciętnych węgierskich gospodarstw domowych z dziećmi z powodu braku pieniędzy, a częstotliwość ich występowania rosła wraz ze zmniejszającymi się możliwościami finansowymi. Spośród dzieci żyjących w rodzinach głów gospodarstw domowych, które są słabo związane z rynkiem pracy i często posiadają jedynie podstawowe wykształcenie, mniej więcej co trzecie nie spożywało regularnie mięsa, ponad 38 proc. nie mają stałego dostępu do żadnego z nich. Niewiele łatwiej było też niektórym dzieciom z rodzin niepełnych: w 16 proc. gospodarstw domowych nie mogły regularnie jeść mięsa, aw ponad 19 proc. warzyw i owoców.
Buty i kozaki były kupowane jako nowe w większości gospodarstw domowych, ale co piąte dziecko do 16 roku życia nie otrzymało nowych ubrań z powodu braku pieniędzy, a dotyczyło to głównie mieszkańców wsi z trojgiem i więcej dzieci (42 proc. ) i należących do najniższego decyla dochodów. W gospodarstwach tych ostatnich ponad 36 proc. stanowiły osoby, które wolały kupować rzeczy potrzebne do ubierania się z drugiej ręki.
Średnio 8 proc. rodzin z dziećmi nie mogło otrzymać lekarstwa przepisanego przez lekarza dla dziecka poniżej 16 roku życia. Z danych wynika, że w tym zakresie największe ryzyko stanowi bezrobocie rodzica. W takich gospodarstwach ponad 21 proc. nie mogło przyjmować przepisanych dziecku leków, podczas gdy w gospodarstwach aktywnych odsetek ten wynosił zaledwie 4 proc. Najgorzej sytuacja wyglądała w gospodarstwach domowych bezrobotnych należących do najniższych decyli dochodowych, gdzie odsetek osób niezdolnych do opłacenia lekarstw wzrósł do 29 proc., a mieszkało tu 7 proc. wszystkich dzieci do 16 roku życia.
W sumie można stwierdzić, że skumulowana deprywacja dotknęła przede wszystkim osoby ubogie, bezrobotne oraz żyjące w gospodarstwach domowych z dziećmi na czele z nisko wykształconą głową gospodarstwa domowego. Wzrost liczby dzieci sam w sobie zwiększał szansę na kumulację deprywacji, ale jeśli to wszystko połączyć z ubóstwem dochodowym, to prawie trzy czwarte mieszkających tu dzieci prawdopodobnie zostało wykluczonych.
Tak wynika z badań z 2010 roku, opartych na tym, co stworzyło socjalistyczne podejście społeczne oparte na pomocy. Ale zobaczmy, jak stanęliśmy dziesięć lat później, w 2020 roku!
Demonstracja przeciwko Uniwersytetowi Fudan Zdjęcie: Gyula Péter Horváth
badania EUROSTAT od 2010 r. ubóstwo dzieci zmniejszyło się na Węgrzech o trzeci co do wielkości wskaźnik w Unii Europejskiej. Podczas gdy Węgry były dopiero na 25. miejscu w rankingu w 2010 r., czyli tylko trzy kraje miały wyższe ubóstwo dzieci niż nasze, w porównaniu z tym, według najnowszych danych, awansowaliśmy o siedem miejsc. Ale dane EUROSTAT dowodzą również, że polityka rządu oparta na tworzeniu miejsc pracy, obniżaniu podatków i subwencjach rodzinnych przyniosła pozytywne rezultaty.
A potem wróćmy na chwilę do opracowania Ildikó Husz, w którym autorka zwraca się konkretnie do tych, którzy (również) odważą się szukać indywidualnej odpowiedzialności w ubóstwie i głodzie dzieci:
„Koszyki sklepowe wyładowane towarami też nie sprawiają wrażenia biedy, nawet jeśli rodzina, którą widzisz w sklepie, ledwo starcza na jedzenie na dwa tygodnie. Wiele skrajnie biednych rodzin jest oskarżanych o to, że nie potrafią żyć odpowiedzialnie: kiedy w domu są pieniądze, jest co jeść i pić, dzieci też dostają czekoladę i colę, ale w drugiej połowie miesiąca nie ma nic lewo od obfitości. W tym badaniu nie ma możliwości szczegółowej analizy, w jaki sposób ubóstwo prowadzi do podejścia do życia „żyj dniem dzisiejszym”, w każdym razie warto wziąć pod uwagę, że biedne rodziny i ich dzieci żyją w tym samym społeczeństwie konsumpcyjnym, co ich szczęśliwsi rówieśnicy . Spotykają się też z reklamami, które sugerują, że istnienie określonych produktów – niektórych rodzajów napojów bezalkoholowych, słodyczy, markowych ubrań, butów – jest niezbędne do szczęścia… Rozwój gospodarczy kraju nie usprawiedliwia głodu ani niedostatecznego ubioru jakiejkolwiek dziecka lub nędzy jakiejkolwiek rodziny. Problem nie leży więc tutaj, ale w nieodpowiednim funkcjonowaniu systemu opieki społecznej , który odpowiada za dziurawą sieć społeczną… W opinii publicznej często spotykamy się z poglądami, zgodnie z którymi kryje się za tym jakieś nieodpowiedzialne, dewiacyjne lub niemoralne zachowanie (głębokie) ubóstwo. Ta opinia, która ostatecznie obwinia samych (głęboko) biednych za swój los, utrzymuje się pomimo faktu, że mamy teraz liczne wyniki badań, które to kwestionują. Szereg badań wykazał, że rozwój pewnych irracjonalnych i nieodpowiedzialnych wzorców myślenia oraz cech zachowania uznawanych za niemoralne nie jest przyczyną ubóstwa, ale jego konsekwencją . Nawet chwilowy niedobór zasobów materialnych znacznie ogranicza możliwości poznawcze i wydajność człowieka, utrudnia racjonalne myślenie i podejmowanie trafnych decyzji. Wymienione czynniki ryzyka wskazują na najważniejsze mechanizmy – słaba sytuacja na rynku pracy spowodowana niskim wykształceniem i niskimi możliwościami zarobkowania, niewystarczająco efektywny system wspierania rodzin, dyskryminacja na tle etnicznym, terytorialne różnice w dostępie do wysokiej jakości usług – które w różnym stopniu odpowiadają za rozwoju ubóstwa i jego długoterminowego przetrwania”.
Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na użycie przez autora słów, zgodnie z którym są biedni i są szczęściarze. To nie przypadek, że robotnicy i nierobotnicy, współczesna nauka społeczna już dawno przekroczyła te kategorie, jest to oczywiście dyskryminujące, nie wystarczy PC. Lepsza jest definicja ofiary i oprawcy – w łagodniejszej wersji tego drugiego można też nazwać szczęściarzem. Że ktoś dużo się uczył, a potem jeszcze więcej pracował – tworząc w ten sposób wartość – dla wyższych dochodów? Wygłaszanie takich rzeczy w liberalnych salonach nauk społecznych nie jest modne.
Następnie pojawia się kwestia przyczyny i skutku, a dokładniej skręcenia jej nachylenia. Ale nadal chciałbym wiedzieć, czy nasi dziadkowie i pradziadkowie, którzy przeżyli nędzę, upokorzenie i głód, które nastąpiły po dwóch wojnach, a potem zamiataniu strychów, którzy odbudowali ten okaleczony kraj, co powiedzieliby na bladofioletowy upał fala powyżej, przepraszam, burza mózgów? Co by powiedzieli, gdyby wiedzieli, że dziś każde dziecko dostaje podręczniki za darmo (za pieniądze podatników)? Że dziś wszyscy potrzebujący nieletni jedzą za darmo (za pieniądze podatników)? I do tego, że tam, gdzie państwo węgierskie zapewnia darmowe posiłki dla 90 proc . czyli wolą jeść chipsy, piją napoje energetyczne i domagają się smażonego mięsa zamiast gulaszu z dyni?
Na koniec wróćmy do tandetnej demagogii burmistrza, zgodnie z którą obiecuje on raz na zawsze zlikwidować ubóstwo dzieci za określoną kwotę (500 miliardów forintów), problem, który w przeciwnym razie sam się powiela, który, jak na ironię, może się reprodukować właśnie z powodu błędna odpowiedź udzielona przez mieszkańców Karácsony na to pytanie. Bo pomoc odwołuje się tylko do tej warstwy, która nie produkuje, tylko konsumuje: a zasada „coś za nic” zawsze uderza w głębokie tkanki społeczeństwa i je niszczy. Bo coś nigdy nie jest za darmo, ktoś to produkuje, pracuje na to. Ale Karácsony dokładnie o tym wie, jak również kogo chce zmusić do zapłacenia ceny głosów kupionych demagogią.
Strona tytułowa: MTI/György Varga
