Mamy piekielnie złą tradycję w życiu politycznym: fakt, że prawie każda osoba publiczna zawsze stoi na swoim miejscu, nawet jeśli poza tym sto razy udowodniła, że ​​nie nadaje się do swojej pracy lub zrobiła lub powiedziała coś publicznie, po czym zgodnie ze standardami demokracji powinien odejść - pisze politolog w Magyar Nemzet .

Nie, wszyscy zostają u nas, a opinia publiczna zaakceptuje to po krótkim czasie. Zgubne są obie strony: fakt, że nawet po największej aferze politycy, partie i rządy nigdy nie czują się zobowiązani do opuszczenia swojego urzędu czy stanowiska, a także fakt, że węgierska opinia publiczna nie jest w stanie wymusić odejścia danych osób, zamiast tego poddając się temu, co pozornie niezmienne.

Wszystko to przypomniało mi o Gergely Karácsony: Karácsony krwawi teraz nie z tysiąca, ale ze stu tysięcy ran jako burmistrz, ale nie martw się! Zostaje, bo jak dostanie „zaufanie” wyborców na pięć lat, to może wszystko – oczywiście bez konsekwencji (przepraszam, że zacytuję własne powiedzonko, ale to jest teraz bardzo aktualne). Bo kto jeszcze na Węgrzech widział, żeby ktoś, kto objął stanowisko, nie skończył całej kadencji? Jak ktoś poważnie o tym myśli? Nic, ale nie może być pomyłki, błędu, korupcji, przestępstwa, hańby, które spowodowałyby, że osoba mianowana lub wybrana opuściłaby swój urząd nawet miesiąc wcześniej!

Ale skąd to wszystko się bierze?

Oczywiście z naszej historii. Nasze wieloletnie kursy polityczne wyraźnie pokazują korzenie tego wzorca, wystarczy pomyśleć o dualizmie i rządach Cisy, epoce Bethlena, ale z tego punktu widzenia epoka Kádára jest najbardziej spektakularna, najbliższa w czasie i ta epoka najbardziej odciska swoje piętno na naszym dzisiejszym życiu politycznym. Tym bardziej, że zmiana ustroju w latach 1989-1990 nie przyniosła bynajmniej cezury, spektakularnego zwrotu w naszym życiu politycznym i kulturze, pozostały z nami rekwizyty dyktatury, w tym elita i nomenklatura Kádára, którzy – jak sieć - odziedziczył Kádár „tylko nic nie zmieniaj!” mentalność.

Młodsi już nie pamiętają, ale starsi pamiętają molinos, które przez dziesięciolecia pojawiały się raz po raz na naszych publicznych ulicach, na których trio Kádár-Lázár-Losonczi (sekretarz generalny partii, premier, przewodniczący Rady Prezydenckiej ) można było oglądać w sposób nieskończenie nudny, mówiąc, że mięsożercy smażeni, piwoszom Kőbánya i bardzo zadowolonym konsumentom, a jednocześnie mieszkańcom Nyars, że Węgry są wyspą pokoju, tu nic się nie zmieni, mądrzy przywódcy zostaną z nami i zaopiekują się nami na zawsze.

Była w nas wszystkich nadzieja, że ​​zmiana ustroju wypędzi nie tylko dyktaturę, ale i spetryfikowany naród, i że kraj przejdzie do nowej, demokratycznej normy i modelu życia publicznego, w którym nie tylko rządy i partie mogłyby być wymieniane co najmniej raz na cztery lata, ale także na różnych stanowiskach także osoby pełniące funkcje, gdyby w międzyczasie okazało się, że stały się one niezdolne do pełnienia swoich funkcji. Musieliśmy się jednak rozczarować tą nadzieją.

O tym, że powinniśmy być rozczarowani, przesądziło po raz pierwszy, gdy przywódcy byłego państwa partyjnego, nomenklatury, faktycznie pozostali na swoim miejscu, nie było zmian kadrowych, nie było lustracji, a nawet sieć postkomunistyczna ponownie przejęła władzę polityczną w 1994 po tym, jak na krótki czas został zepchnięty na dalszy plan. Fakt, że akta tajnych służb nigdy nie zostały upublicznione, jest również symboliczny, a wstrząsająca odpowiedź Gyuli Horna na pytanie, które po ujawnieniu, że był zaangażowany w tę sprawę jako były przywódca polityczny, jest również symboliczna: „Więc Co?"

Idąc dalej, nie jest pewne, czy powinniśmy być dumni z naszej „tradycji”, że w ostatnich dziesięcioleciach nie było ani jednego wcześniej zaplanowanego wyboru. Jesteśmy absolutnie wyjątkowi w tym regionie, praktycznie wszędzie od krajów bałtyckich po Bułgarię były przedterminowe wybory i to kilka razy, ale tutaj nigdy nic nie zakłóciło czteroletniego cyklu. Czasami dochodziło do zmian w rządach (śmierć Józsefa Antalla, zamach stanu Pétera Medgyessy'ego, rezygnacja Gyurcsány'ego), ale nie zdarzyło się, żeby jakiś rząd upadł podczas swojej kadencji.

Ale czy powinniśmy być z tego dumni? Myślę, że tylko w przypadku, gdy każdy rząd słusznie i zgodnie z prawem wypełnił swój mandat, każdy premier spełniał podstawowe standardy demokracji iw żadnym wypadku nie było powodu, aby rząd czy premier odchodzili przedwcześnie.

Cóż, tak nie jest: Ferenc Gyurcsány nie mógł pozostać na stanowisku po przemówieniu w Ószöd i brutalności policji jesienią 2006 roku, a ponieważ Węgry mają kanclerski rząd w stylu niemieckim, oznaczałoby to również upadek rządu i przedterminowych wyborów. Jednak nic takiego się nie wydarzyło, więc logika utrwalonego cyklu trwała, ale w tym przypadku nie była to zaleta, a wstyd. A teraz mamy syndrom świąteczny.

Karácsony praktycznie nie miał nic do roboty w ciągu ostatnich dwóch lat, czego nie schrzanił ani nie sparaliżował. Zaczynając od tego, że nie dotrzymał większości swoich obietnic w czasie kampanii (nie niektórych, ale większości!), w czasie pandemii podjął wiele złych decyzji i spowodował ogromny chaos w ruchu w stolicy, z jednej strony ręcznie, poprzez brawurowe, nalotowe malowanie ścieżek rowerowych w dzielnicach wewnętrznych oraz rozpoczęcie remontów w kilku ważnych punktach miasta jednocześnie, paraliżując ruch uliczny. Budowę Mostu Łańcuchowego rozpoczął późno i drogo, inwestycje BKV i inne są otoczone korupcją, a tymczasem w Budapeszcie powstaje coraz więcej slumsów, przeraźliwie przypominających źle pamiętaną epokę Demszky z dziurami, rozpadającymi się otynkowanymi ścianami domów, brudem i brud .

I prezydent położył kres aferze wokół sprzedaży ratusza.

Powyższe już wyraźnie pokazało, że to zadanie jest dla Karácsony'ego zbyt duże, ale w związku ze sprzedażą ratusza przyspieszył: tym razem czarno na białym wyszło na jaw, że kłamał i nie uznał oczywistego faktu, że miasto administracja myślała o przekazaniu ratusza w ręce prywatne. Według naszej obecnej wiedzy nie jest już kwestią tego, czy wiedział, że stołeczna spółka zarządzająca aktywami negocjowała sprzedaż z zaproszonymi wspólnikami, bo powinien był o tym wiedzieć. W przeciwnym razie, gdyby o tym wszystkim nie wiedział, byłby niezdolny do pełnienia swojej funkcji, a tym samym popełnił największą zbrodnię: okłamał zarówno obywateli stolicy, którzy głosowali przeciwko niemu, jak i tych, którzy go wybrali.

Jednym słowem poszedł za Gyurcsány, swoim nauczycielem: kłamie rano, w południe i wieczorem, kłamie na wszystkich falach, kłamie w ATV, kłamie na konferencjach prasowych, kłamie na swoich portalach społecznościowych, kłamie kłamie dobrowolnie i śpiewając.

Gyurcsány miał odejść jesienią 2006 roku, ale tego nie zrobił. Karácsony musi odejść jesienią 2021 roku z podobnych powodów. Swoją drogą, możliwe, że lewica już to zrozumiała, Gyurcsányowie też to zrozumieli i chcą go na czas usunąć z szachownicy, zanim stracą szansę w kolejnych wyborach na burmistrza. Oto, co należy rozważyć: czy istnieje sposób, aby nie Gyurcsánys, ale stolica wymusiła odejście Karácsony środkami demokratycznymi?

Wreszcie, nie bierzmy za pewnik, że każdy przywódca polityczny może zawsze sprawować urząd do ostatniej chwili, bez względu na swoje osiągnięcia, błędy i zbrodnie. To bardzo niedemokratyczna tradycja!

Autor jest politologiem i konsultantem badawczym w Centrum Praw Podstawowych

Źródło: naród węgierski

Zdjęcie na okładce: Gergely Karácsony (zdjęcie: MTI/Árpád Földházi)