Rywalizacja mocarstw i sfery interesów to elementarne elementy porządku światowego stworzonego przez rozpad hegemonii USA. Dlaczego Rosja zaatakowała Ukrainę?

Wiele osób odpowie na to pytanie na wiele różnych sposobów, ale w związku z zaistniałą sytuacją jasne jest, że oprócz starć militarnych, na arenie międzynarodowej toczy się również bitwa komunikacyjna. Przecież ukraińskie, rosyjskie i amerykańskie przywództwo zupełnie inaczej przedstawia wydarzenia w narracji własnej polityki. Nie będzie więc zgody w dyskusji o zasadności, zasadności, zasadności i racjonalności wojny, ponieważ strony będą spierać się o różne interesy.

Jeszcze przez jakiś czas nie będziemy w stanie ustalić bezpośredniej, pierwotnej przyczyny ataku, nie znając pełnego obrazu. Tyle można ustalić, że gdzieś

ukraińskie kierownictwo błędnie oceniło spodziewane skutki swoich działań.

Z drugiej strony, jeśli spojrzymy na szerszy obraz i poszukamy przyczyn leżących u jego podstaw, zobaczymy autentyczność myślenia realistycznego wyłaniającego się na tle różnych światopoglądów. Wyłaniają się trzy ważne czynniki, które do tej pory były nieco ukrywane. A znaczenie tych czynników sugeruje, że świat nie dostosował się jeszcze odpowiednio do końca jednobiegunowego momentu w Stanach Zjednoczonych.

Jednobiegunowy moment Stanów Zjednoczonych trwał od rozpadu Związku Radzieckiego do 2014 roku. Koniec jest trudny do precyzyjnego określenia, ale ponieważ rok 2014 był rokiem aneksji Krymu i powstania utworzonego przez Chiny Azjatyckiego Banku Infrastruktury i Inwestycji, można go tutaj datować. Kluczową cechą tego okresu jest to, że Stany Zjednoczone jako jedyne wielkie mocarstwo potrafiły określić zasady systemu międzynarodowego. Ale dzisiaj rozkład władzy międzynarodowej zmienił się na poziomie systemowym.

Zarówno Rosja, jak i Chiny zyskały taką potęgę, że widzimy raczej rozdrobniony wielobiegunowy porządek świata.

A zgodnie z realizmem zasady gry w takim świecie są już tworzone przez kilka osób, w świetle międzynarodowego podziału władzy. Główne rywalizacje o władzę i sfery interesów są istotną częścią tego świata.

Jeśli spojrzymy na Ukrainę, kraj ten był zasadniczo pod wpływem Rosji podczas II wojny światowej. Po wojnie światowej. Wraz z rozpadem Związku Radzieckiego osłabiona Rosja nie mogła osiągnąć nic więcej, jak tylko utrzymać Kijów gdzieś w stanie „pośrednim” i nie całkowicie wymknąć się rosyjskiej strefie interesów. To była delikatna równowaga, która obejmowała rozpoczęcie przez Ukrainę partnerstwa z NATO w 1992 r. i opracowywanie planów przystąpienia do NATO w 2008 r., dopóki nie stało się dla wszystkich jasne, że rzeczywiste przystąpienie jest jedynie „ciągłą” możliwością.

Jednak w 2010 roku Ukraina coraz bardziej chciała przystąpić do Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego kierowanej przez Stany Zjednoczone, czego kulminacją było włączenie NATO do ukraińskich ram konstytucyjnych w 2019 roku. Myśl rosyjska, która widzi i widziała świat w kategoriach sfer interesów, uważa za żywotny interes bezpieczeństwa narodowego, by Ukraina nie wypadła całkowicie z własnej sfery interesów. Zamiast tego Ukraina prawdopodobnie skupiła się na tym, że nawet w 2022 roku Stany Zjednoczone zawsze będą głosić, że „pozostawiliśmy za sobą wiek sfer zainteresowań”.

Tak więc pierwszym czynnikiem był brak uznania, że ​​to

„bezinteresowny” światopogląd mógł być z powodzeniem podtrzymywany przez USA tylko tak długo, jak długo był jedynym władcą systemu

(patrząc na to inaczej, nie doświadczyliśmy sfery pozainteresownej, ale globalnej amerykańskiej sfery interesów). W dobie rywalizacji wielkich mocarstw sfery interesów są rzeczywistością i chociaż Ukraina może próbować w pełni wejść w strefę wpływów USA, wymagałoby to znacznych zdolności i wsparcia siłowego, czy to jej samej, czy też ze strony USA i innych sojuszników. Moskwa, mając taką możliwość, zapobiegnie temu, nawet za cenę wojny. Na przestrzeni dziejów inne potężne państwa również postępowały w ten sposób podczas rywalizacji wielkich mocarstw.

Drugim czynnikiem jest osłabienie normy ustalania granic. Ta zasada postępowania między państwami to XX. rozpowszechnił się w drugiej połowie wieku. Było to szczególnie widoczne w jednobiegunowym momencie USA. Norma ta oznaczała, że ​​nawet jeśli potęga państwa znacząco wzrosła lub zmalała, to jego granice nie dostosowywały się odpowiednio.

Począwszy od wojny rosyjsko-ukraińskiej wydaje się, że norma ta nie rozprzestrzeniła się i nie przetrwała dlatego, że wszystkie państwa się na nią zgodziły, ale raczej dlatego, że hegemonia USA zobowiązała się do jej utrzymania.

Rosja, która sprzeciwia się amerykańskiej hegemonii, nie chce za wszelką cenę utrzymać tego standardu.

Proces ten rozpoczął się już wraz z aneksją Półwyspu Krymskiego i może się teraz zakończyć. Innym wielkim mocarstwem, które przeciwstawia się amerykańskiej hegemonii, są Chiny, aw przypadku Tajwanu możemy również dojść do azjatyckiego testu tego samego standardu.

A trzeci czynnik dotyczy ważności pewnych legalności dotyczących rzeczywistości władzy. Jeden z najsłynniejszych teoretyków wojskowości, Clausewitz, zdefiniował podstawową przesłankę, że natura wojny, a jedynie jej charakter, zmienia się w czasie. Opierając się na podobnej logice, obecnie doświadczamy, że zmienia się tylko charakter władzy, a nie jej natura, pomimo twierdzeń Stanów Zjednoczonych, że jest inaczej. A dla Rosji otwarty atak militarny, po tym jak Moskwa nie osiągnęła swojego celu w inny sposób, jest tylko jedną z dostępnych opcji i nie jest aksjomatycznie wykluczony.

Zgodnie z realizmem zasady polityki międzynarodowej są zasadniczo pisane przez rywalizację wielkich mocarstw.

Z tego punktu widzenia siła Stanów Zjednoczonych na poziomie międzynarodowym zmalała, ale temu spadkowi nie towarzyszyła zmiana narracji reprezentowanych przez Stany Zjednoczone i działających w wyniku pozycji mocarstwa USA. Teraz widzimy cenę tego w wojnie rosyjsko-ukraińskiej. Według realizmu samo słowo, nawet w formie pisanej, ma niewielką wartość w świecie polityki międzynarodowej bez siły, która może je utrzymać.

Balázs Mártonffy jest dyrektorem Amerykańskiego Instytutu Badawczego Narodowego Uniwersytetu Służby Publicznej.

źródło: mandarynka

Zdjęcie: Mandiner / Dénes Szilágyi