W okresie zmian ustrojowych w Europie Wschodniej i Środkowej w regionie panowała bardzo wyraźna atmosfera odpowiedzialności i odpowiedzialności wobec byłych przywódców komunistycznych. Na podstawie tego Zeitgeist w kilku krajach podjęto szereg działań, które zepchnęły na dalszy plan wyraźnie odpowiedzialnych aktorów poprzedniego systemu i usunęły ich z życia publicznego. (Na przykład ujawnienie akt Stasi w Niemczech, ustawa lustracyjna w Czechach itp.) Działania te wyraźnie ograniczały i uniemożliwiały pozostanie razem dawnej elity i ponowne wzmocnienie sieci.

Oczywiście i wtedy, i nawet dzisiaj wiele osób zadaje sobie pytanie – szczególnie mocno na Węgrzech – czy zemsta na dawnej elicie i nomenklaturze może być uzasadniona, co nie zawsze może mieć podstawę prawną, zresztą byli komuniści ostatecznie oddali władzę poprzez pokojowe negocjacje, więc mają zasługi, dlaczego mieliby być koszeni?

Cóż, chyba jasna kampania zemsty, „ukrzyżowanie” nie miałaby sensu. Uważam jednak, że pewnego rodzaju moralna odpowiedzialność i wykluczenie z życia publicznego tych, którzy ponoszą oczywistą odpowiedzialność, było moralnie i politycznie uzasadnione – i byłoby uzasadnione w przypadku Węgier. Nie zapominajmy, że tutaj, jeśli nie rewolucje – skoro odbywały się one pokojowo – to rewolucyjne zmiany następowały wraz z upadkiem dyktatur i ustanowieniem demokracji. Jednak ludziom trudno jest udowodnić, że zaszły prawdziwe zmiany, jeśli ludzie, którzy stali na czele systemu zasadniczo dyktatorskiego, pozostają na kierowniczych lub wpływowych stanowiskach w nowym systemie, demokracji. Jest więc codziennym moralnym oczekiwaniem, że ci, którzy rządzili niesprawiedliwym systemem, nie powinni rządzić sprawiedliwym, bo jeśli tak się stanie, to znaczenie zmiany ustroju zniknie.

Z drugiej strony, niezmienna obecność starej elity nie może być uzasadniona z racjonalnego politycznego punktu widzenia. Nie dlatego, że członkowie tej elity byli socjalizowani w dyktaturze, ale nauczyli się jej metod zarządzania, utrwaliły się w nich odruchy dyktatury. Jeśli jednak odzyskają władzę polityczną i rządową, mogą pojawić się wątpliwości, czy rzeczywiście zawsze najlepiej i najskuteczniej reprezentują interesy własnego kraju i czy nie ulegają wciąż na nowo oczekiwaniom nowych mocarstw. . Oczywiście zawsze można założyć, że człowiek może się zmienić, ale jeśli centrum władzy i sieć pozostają razem, ma to zupełnie inne znaczenie i stopień zagrożenia.

​​zarówno z punktu widzenia konsolidacji demokracji, ze względów moralnych i politycznych, jak i racjonalnych, uzasadnione byłoby , około 1990-1992. Poza tym naród i społeczeństwo też by się przed tym nie wzbraniały, nawet pomimo faktu, że obserwowali zmiany reżimu z dość dużą biernością.

W 1991 r. Rudolf Tőkés powołał się na sondaż z sierpnia 1990 r., z którego wynika, że ​​51 proc. osób uważa, że ​​zmiana ustroju nie nastąpiła również w ich otoczeniu i czekają na rozliczenie odpowiedzialnych za ostatnie cztery dekady. Ale tak się nie stało; rząd Antalla zasadniczo nie skrzywdził ani nie dotknął elity byłego reżimu dyktatorskiego. Körösényi pisze, że podczas zmiany ustroju aparat administracji publicznej został zachowany, tu też nie doszło do realnych zmian kadrowych (!).

Warto w tym miejscu przytoczyć nieco dłuższe opracowanie skądinąd wyraźnie lewicowego Józsefa Bayera, który z niemałym zaskoczeniem komentuje zachodzące procesy (fundamentalnie sprzeciwiał się wymianie elit i odpowiedzialności, co wynika także z tekstu): „Lęk ten (czyli przed odpowiedzialnością Nie ma powszechnych politycznych polowań na czarownice, politycznych procesów pokazowych, krwawych starć i tym podobnych. Oczywiście zdarzają się drobne ustępstwa, wymiana elit odbywa się często z trudnymi do uzasadnienia priorytetami, spotykamy się z nietolerancyjnymi, potępiającymi i wykluczającymi wypowiedziami. Jednak podłoże antykomunistycznej histerii nadal pozostało jako ideologiczny efekt uboczny zmiany ustroju, który – po tym jak mobilizująca energia polityczna, jaką można było z niego uzyskać, wyschła wraz ze zmianą władzy – wydaje się coraz bardziej słabnąć ”. Napisał to na początku 1991 roku!

Częściowo należy do faktów, że w decydującej fazie okresu zmiany reżimu miała miejsce próba pociągnięcia do odpowiedzialności. został sformułowany przez polityczne koło MDF ( Imre Kónya pociągającym do odpowiedzialności jego elity i urzędników. Ale i ten pomysł upadł, głównie dlatego, że centrum MDF, sztab generalny rządu i sam József Antall nie podjęli tych kroków.

Konsekwencją tego wszystkiego jest to, że stara elita tylko chwilowo została zepchnięta na drugi plan – do tej pory tylko częściowo – by w latach 1993-1994 wrócić wzmocniona i zdobyć 54 proc. mandatów, czyli bezwzględną większość w parlamencie w 1994 roku. .

Autor: Tamás Fricz

(Zdjęcie w tle: MTI/László Varga)