Oczywiście prawdziwe pytanie brzmi: dlaczego rząd Antalla nie poruszył kwestii nazewnictwa? Jaki jest tego powód, skoro w partii iw rządzie było niemało osób, które tego chciały?

Z góry muszę powiedzieć, że chyba nie znamy do dziś wszystkich przyczyn i względów i być może nigdy nie poznamy, ale należy wymienić dwa powody.

Pierwszą można znaleźć w umiarkowanie konserwatywnym podejściu, prawnym i moralnym rozumieniu Józsefa Antalla Istota tego polega na tym, że ciągłość prawna i bezpieczeństwo prawne są święte i nienaruszalne, manipulowanie prawem w celach politycznych jest niedopuszczalne, a chęć zemsty małostkowa i upokarzająca; niech historia osądzi zbrodniarzy minionego systemu. To postrzeganie było być może - a nawet na pewno - błędne, ponieważ porządek prawny opresyjnego systemu, dyktatury, nie może być święty i nienaruszalny, do którego demokracja powinna się wstecznie dostosować, przez co nawet odpowiedzialność najwyższych przywódców dyktatury staje się niemożliwa.

Oczywiście w jego partii i w rządzie było wielu ludzi, którzy nie widzieli tego w ten sposób – i nie mam tu na Istvána Csurki – i w ten sposób przygotowano kilka projektów ustaw i propozycji (zob. sprawiedliwości, wspomniany plan Justitia, plan Białej Księgi, działalność grupy Monopoly itp.), ale ostatecznie zginęły one w popiołach lub z innych powodów – weta Trybunału Konstytucyjnego, oporu opozycji itp. nie udało się im.

W tym miejscu należy wspomnieć o szczególnej roli Trybunału Konstytucyjnego w procesie zmiany ustroju. Nie ulega wątpliwości, że kilka decyzji powołanej na początku lat 90. instytucji, podjętych w nastrojach społecznych związanych ze zmianą ustroju, bezpośrednio utrudniało realizację odpowiedzialności i sprawiedliwości historycznej. Dlaczego się to stało? László Sólyom , daje na to możliwą odpowiedź w bardzo ważnym wywiadzie, który przeprowadził w 2003 roku. (Sólyom, 2003, 160-162.)

Sólyom jasno wyjaśnia, że ​​dla niego – i dla AB – pojawiła się wtedy klasyczna sprzeczność sprawiedliwości i praworządności, a nawet poza tym filozoficzne pytanie brzmi, czy ważniejsza jest konstytucja czy prawo naturalne, które jest ponad nią? Były prezes AB opowiedział się za konstytucyjnością i legalnością, za ciągłością prawną, bo - jak wyjaśnił - uważał, że istotą zmiany ustroju na Węgrzech jest stworzenie konstytucyjnego państwa prawa - i nic więcej. Swoje szczególne stanowisko uzasadniał tym, że nawet system Kádára pozwalał już ludziom na Węgrzech na wiele rzeczy, więc zmiana ustroju oznaczała jedynie prawną gwarancję możliwości wolności, które już istniały w praktyce.

Wyraźnie wyjaśnia, że ​​węgierskie rozumienie było sprzeczne z niemieckim, polskim i czeskim rozumieniem konstytucyjnym, w których krajach wprowadzono rekompensatę majątkową, zniesiono ciągłość prawną i zapewniono sprawiedliwość, biorąc pod uwagę, że systemy dyktatorskie nie mogą twierdzić, że demokracje uwzględniają ówczesny system prawny. AB podjęła decyzje w oparciu o podejście Sólyoma: zapobiegła odszkodowaniom majątkowym, reprywatyzacji i nie zezwoliła na ściganie byłych zbrodni politycznych (z wyjątkiem 56 strzelanin, które nie są ustawowymi zbrodniami wojennymi). Również w tym zakresie zrealizowano swoisty „węgierski” model.

Jednocześnie argument byłego prezydenta jest dla mnie zupełnie nie do przyjęcia, a nawet zaskakujący. To wyraźnie pokazuje, że jego zdaniem system Kádára był zasadniczo „ukrytą”, „haniebną” demokracją, w której przeważały podstawowe wolności. Nie rozumiem tylko, dlaczego to, że ludzie mogli od czasu do czasu podróżować do Wiednia w ramach tego systemu, miałoby oznaczać prawdziwą wolność, nie mówiąc już o demokracji? Czy jest to system, w którym nie da się założyć partii, w którym do początku 1990 r. działała i raportowała tajna służba partyjno-państwowa, w którym nie było realnej ochrony praw i bezstronnego sądownictwa, w którym religijni, religijni i chodzących do kościoła byli w niekorzystnej sytuacji, w których nie można było organizować demonstracji, w których policja mogła nękać ludzi bez ograniczeń, w których nigdy nie można było otwarcie krytykować Związku Sowieckiego i socjalizmu, w którym działała cenzura, w którym nie dało się zapanować bez przynależności do partii, w której nie przestrzegano praw człowieka i obywatela, w której ludzie z nowo powstałego Fideszu wiosną 1988 roku zostali wezwani do prokuratury na przesłuchanie – co czyni go „zasadniczo” wolne i demokratyczne? Tak więc – moim zdaniem – argument László Sólyoma jest błędny, nieuzasadniony i nie do utrzymania. Ustrój polityczny albo jest rządem prawa, albo nim nie jest, a system Kádára do ostatniej chwili nie był rządem prawa – dlatego wymóg ciągłości prawnej nie może go dotyczyć.

Biorąc to wszystko pod uwagę, uważam, że Trybunał Konstytucyjny nie pomógł w opracowaniu i realizacji zmiany ustrojowej – modelu czeskiego, niemieckiego, estońskiego, chorwackiego – ani nie można wątpić w historyczną odpowiedzialność AB w tym zakresie. Jednocześnie nadal uważam, że nie jest w żaden sposób możliwe „zszycie tyłu AB” w całości dla pozostawionych kroków zmiany systemu. Z jednej strony nie dlatego, że – jak tłumaczy Sólyom – oprócz surowego zapobieżenia odszkodowaniom i wymierzeniu sprawiedliwości, wydaleniu z życia publicznego byłych elit i nomenklatury partyjno-państwowej oraz pracowników służb specjalnych, lustracja byłaby dozwolona, ​​ale opozycja, która doszła do władzy, nie była w stanie tego zrobić. Z drugiej strony, bo pomyślmy o tym: gdyby po wyborach w 1990 r. reżim zmienił partie w rządzie i zmuszony do opozycji reprezentował poglądy czeskie, niemieckie, estońskie, chorwackie i częściowo polskie w pełnej zgodzie i jedności, byłyby konsekwentne w , potrzebna jest sprawiedliwość i zmiana elit, to czy AB miałaby dość odwagi i odwagi, by sprzeciwić się temu w takiej politycznej atmosferze? A nawet gdyby tak było – co jest mało prawdopodobne – czy siły zmiany reżimu nie byłyby w stanie wdrożyć innych rozwiązań dla osiągnięcia swoich celów? (Na przykład decyzje rządu, uchwały, naciski polityczne na prezesa i członków AB itp.)

Oczywiste jest, że w zmieniającym system „Zeitgeist” możliwości te byłyby dla nich dostępne, choćby dlatego, że ich cele byłyby wspierane przez większość społeczeństwa. Jednak właśnie tej determinacji i konsekwentnej, zjednoczonej woli brakowało do tego, a József Antall zajął z grubsza stanowisko Sólyoma, przestrzegającego prawa i ciągłości prawnej.

Autor: Tamás Fricz, politolog

(ciąg dalszy nastąpi)