Siły suwerenne będą musiały stworzyć zupełnie nowy europejski system federalny.

Tak, cel jest taki, jak powiedział Viktor Orbán: nie możemy zatrzymać się w Schwechat, musimy podbić – nie Wiedeń, ale – Brukselę! A jeszcze ważniejsze jest to, co powiedział niedawno: pakt migracyjny to ostatni gwóźdź do trumny Unii. Dodał: Jedność Europy dobiegła końca. Nie bój się, potraktuj to bardzo poważnie, a nie tylko słowa, które dobrze brzmią.

Unia Europejska pod wieloma względami znajduje się w poważnym kryzysie. Ale najważniejszy problem: chcą stworzyć z unii imperium, Stany Zjednoczone Europy.  

A co najważniejsze, chcą znieść zasadę konsensusu w ważnych sprawach, czyli prawo weta, które w przypadku gdyby miało nastąpić, stracilibyśmy naszą suwerenność, za którą walczą od tysięcy lat.

Czy możemy na to pozwolić? Oczywiście, że nie. Podobnie jak w latach 1848 i 1956, tak i teraz musimy przeciwstawić się siłom działającym przeciwko naszej niepodległości i suwerenności, tym razem elitom politycznym i gospodarczym w Brukseli. Oczywiście od razu pojawia się w tym przypadku pytanie, które również jest uzasadnione: a co jeśli to nie wyjdzie? Oczywiście zaczynamy od założenia, że ​​odniesiemy sukces, tak samo jak do mistrzostw Europy w piłce nożnej zmierzamy przynajmniej wychodząc z grupy i zdobywając jak najwięcej złotych medali na kolejnych igrzyskach olimpijskich.

Można to osiągnąć, jeśli w wyborach do Parlamentu Europejskiego w dniach 6–9 czerwca siły suwerenne odniosą znaczący i widoczny sukces przeciwko partiom politycznym federalistycznym i globalistycznym. Jest szansa, że ​​Ursula von der Leyen nie pozostanie przewodniczącą Komisji Europejskiej, która jest w zasadzie zdana na łaskę WEF, czyli Światowego Forum Ekonomicznego, elity z Davos, czy też gdybyśmy mogli przesunąć skład komisji w kierunku suwerenistów, a także w Parlamencie Europejskim suwereniści mieliby wystarczającą wagę, aby przynajmniej zrównoważyć lewicowo-liberalnych globalistów, ale także zdobyć większość.

Tak, taki jest cel.

A zdobycie Brukseli oznaczałoby oczywiście, że Unia musiałaby zostać gruntownie przekształcona, a ponadto musiałaby zostać utworzona nowa federacja europejska z organizacji półfederalnej, która opierałaby się na luźnej, głównie i zdecydowanie gospodarczej i handlowej współpraca państw członkowskich, a także polityka kulturalna, naukowa, oświatowa, społeczna, rodzinna, ochrona środowiska, polityka wewnętrzna, polityka zagraniczna, ochrona granic, bezpieczeństwo wewnętrzne – i mógłbym wymieniać więcej – wszystkie.

Ten nowy sojusz międzynarodowy traktowałby priorytetowo wzajemnie korzystne interesy, negocjując ze sobą jako równe strony. Zamiast coraz ściślejszej unii, prowadziłoby to do coraz mniejszej unii, być może nawet bardziej opartej na Wspólnym Rynku stworzonym przez Traktat Rzymski, ale wymagałoby współpracy w jeszcze mniejszej liczbie wspólnych kwestii. Może to być więc bezprecedensowa, zupełnie nowa organizacja międzynarodowa!

I tu muszę zaznaczyć: jestem trochę zmęczony, bo tysiąc razy opisywałem i mówiłem, że często słyszany po naszej stronie tekst, że trzeba wrócić do idei ojców założycieli, jest tutaj całkowicie błędny. Cóż, nie rób tego! Sam zajmowałem się siedemdziesięcioletnią historią Unii w tomie, który wydało Centrum Praw Podstawowych i każdy może go przeczytać. W ten sposób jasno wyjaśniam, że większość ojców założycieli wyraźnie i od początku była zwolenniczką federalizmu, a nawet światowego zarządzania. Wśród nich znajdziemy przekonanych federalistów i globalistów, takich jak Jean Monnet, Max Kohnstamm, Paul-Henri Spaak, Walter Hallstein, czy nawet komunista z czarnym pasem Altiero Spinelli.

Muszę także powiedzieć, że obok tych przekonanych globalistów rzeczywiście istnieli „ojcowie założyciele”, którzy byli przywódcami państw narodowych i w pewnym stopniu sprzeciwiali się natychmiastowej integracji europejskiej, która wyeliminowałaby suwerenność państw narodowych. Należeli tu niektórzy z przywódców sześciu krajów założycielskich, chociaż muszę powiedzieć, że Robert Schuman, Konrad Adenauer, za przekonaniem Jeana Monneta, a nawet sam Helmut Kohl później byli federalistami, ale nie ma wątpliwości, że nalegali na państwa narodowe pozostały, a integracja powinna postępować powoli. W tym przypadku ich przywiązanie do chrześcijaństwa oczywiście odegrało pewną rolę, ale ich umiarkowany federalizm można przypisać nie tylko temu, ale także realnym rozważaniom politycznym.

Innymi słowy, na początku w unii walczyły ze sobą dwie szkoły myślenia: federaliści, a nawet globaliści, i ta bardziej umiarkowana, która również opowiadała się za integracją, ale obstawała przy istnieniu państw narodowych. Więc nie mówmy, że przekształcimy Brukselę tak, aby wróciła do ojców założycieli, bo wtedy donikąd nie dojdziemy,

mówimy raczej, że powinniśmy stworzyć zupełnie nową, niespotykaną dotąd Europę, do głębi demokratyczną, złożoną z równych państw, która nie wtrąca się w sprawy drugiego, a jedynie z nim współpracuje, w której interesy są wzajemne w sensie sytuacji, w której wygrywają obie strony! 

Zatem nie jest to powrót, ale krok naprzód dzięki odwadze odważnych!

To tyle, jeśli uda nam się podbić Brukselę.

Ale w dodatku szalony, albo po prostu głupi, który liczy tylko na optymistyczne scenariusze i nie bierze pod uwagę, że wszystko może potoczyć się inaczej. Może się to jednak zdarzyć, choćby dlatego, że ludność Europy Zachodniej od dziesięcioleci jest tak poddawana praniu mózgu przez liberalnych postępowców, że ich opór wobec tego głównego nurtu jest co najmniej wątpliwy.

Musi więc istnieć także plan B ze strony suwerenistów, zwłaszcza ze strony nas, Węgrów – skoro praktycznie przewodzimy tej grupie w Europie – który wdrożymy, jeśli wyniki 9 czerwca nie okażą się takie, jak byśmy chcieli .

Bo w tle członkowie brukselskiej elity już przygotowują się do zasadniczej transformacji Unii! Cóż, to oni chcą wrócić do idei Jeana Monneta, Waltera Hallsteina, Altiero Spinellego i innych globalistów,

czyli chcą zapewnić centrum pełną i wszechstronną władzę wobec państw członkowskich. W tle zarysowuje się pomysł, w którym na czele Unii stałby rząd centralny z ministrami zamiast komisarzy, a rząd miałby w sposób naturalny ostatnie słowo w najważniejszych sprawach, a właściwie prawie wszystkim.

Poza tym warto wspomnieć o szaleństwie zwanym Zielonym Ładem, które w istocie niszczy europejski przemysł i rolnictwo ze względu na z natury wątpliwą, a moim zdaniem wręcz błędną zasadę – że globalne ocieplenie jest spowodowane emisją dwutlenku węgla przez człowieka - podczas gdy Stany Zjednoczone, Chiny, Rosja, Indie i inne kraje Południa kontynuują to, co robiły dotychczas, przy głupocie ONZ, i osiągają ogromny rozwój gospodarczy, podczas gdy Europa pozostaje całkowicie w tyle w światowej konkurencji gospodarczej , bo ogranicza się w kwestii, z którą nie robi nic w świecie, do którego dotrze, strzela sobie tylko w – khm – stopę. Na koniec wspomnę wprowadzenie, popularyzację, a nawet legalizację teorii gender, niesamowite szerzenie się propagandy LGBTQ w szkołach, przedszkolach, edukacji publicznej i wielu innych miejscach.

Jeffrey Sachs, światowej sławy, szanowany amerykański ekonomista i analityk polityki publicznej, powiedział niedawno w programie The Hill Rising:

„Bruksela nie reprezentuje interesów Europy, ale interesy Stanów Zjednoczonych”. 

Masz absolutną rację. Pytam zatem: kto przekształca organizację zdradzającą Europę w organizację rzeczywiście reprezentującą interesy Europy, czy jest antyeuropejski? Myślę, że nie. Nie byłem zbyt skomplikowany, prawda?

Źródło: naród węgierski

Zdjęcie: strona Viktora Orbána na Facebooku