Z krajowego punktu widzenia politycznego musimy wyróżnić trzy ważne grupy: elitę partyjno-państwową, partie opozycyjne i społeczeństwo obywatelskie, które obudziło się i organizowało demonstracje w okresie transformacji. Poza wpływami międzynarodowymi, w kraju, kto zarządzał i planował procesy, a kto został zepchnięty na drugi plan?

Trzeba zacząć od tego, że od końca lat 70. elita partyjno-państwowa nawiązała skomplikowane relacje z mocarstwami zachodnioeuropejskimi i międzynarodowymi organizacjami finansowymi. Rozpoczęły się potajemne kontakty, w 1982 roku zaciągnęliśmy pożyczki z MFW, a do lat 80. dobrze poinformowani młodsi liderzy partyjni, technokraci i menedżerowie firm, coraz bardziej rozczarowani socjalizmem, stopniowo przygotowywali się do transformacji ustrojowej. Już w drugiej połowie lat 80. świadomie przygotowywali się do zmiany, przygotowywali przekazanie swojej władzy demokracji i gospodarce rynkowej. (Patrz Companies Act, 1988, Transformation Act, 1989.) Endre Babus pisze w opracowaniu z 1990 r., że MSZMP miał wówczas dwa cele: z jednej strony utrzymanie kluczowych pozycji w życiu politycznym nawet po zmianie reżimu (! ) i , aby ocalić ogromne aktywa organizacji partyjnej, które na długi czas mogą zapewnić partii przewagę pozycyjną nad konkurentami.

Poprzez spontaniczną prywatyzację stali się liderami niektórych sprywatyzowanych firm, teraz jako właściciele wysyłali swoich ludzi z tajnych służb do większości partii opozycyjnych, a jako nieunikniony czynnik przemian zmuszali i zmuszali partie opozycyjne do uczestniczyli w Negocjacjach Krajowego Okrągłego Stołu , ponieważ tym samym uznali partię komunistyczną i nomenklaturę za prawomocny czynnik zmiany ustroju.

I zatrzymajmy się tutaj na chwilę.

Węgierska elita partyjno-państwowa była chyba pierwszą i najszybciej wśród postkomunistycznych partii Europy Środkowej i Wschodniej, która uznała, że ​​w regionie i na świecie rozpoczęły się nieuchronne procesy, którym jako pragmatyczny polityk nie można się oprzeć, wręcz przeciwnie , trzeba przejąć inicjatywę. Jednym z najzręczniejszych, a raczej najbardziej pragmatycznych przedstawicieli tego kierunku był sam Gyula Horn , który już w grudniu 1989 roku (!) mówił na spotkaniu o tym, że kraj powinien ostatecznie przystąpić do NATO. (Byłem obecny: wydawało się to zdumiewającą propozycją wtedy i tam, nawet z uszami opozycji.)

MSZMP wiedział więc, czego chce, wiedział, jak chce się stać nieuniknionym w okresie przejściowym, aby pozostał decydującym czynnikiem w demokracji. Zmusił partie opozycyjne do szeregu rokowań, w wyniku których osiągnięto porozumienie, w wyniku którego nawet parlament państwa partyjnego przyjął kluczowe prawa transformacji, a następnie proklamowano republikę. Imre Nagya 16 czerwca 1989 r. był ważnym, symbolicznym etapem tego świadomego i zaplanowanego procesu , kiedy partie opozycyjne upamiętniały ofiary, których poprzednicy dokonali egzekucji Imre Nagya. To boli, ale ten dzień nie był dniem pojednania, ale pogodzenia się z elitą partyjno-państwową, co dla mnie jest jednoznacznie negatywnym symbolem. Wydarzenie trzy dni później, 19 czerwca, może być o wiele bardziej symboliczne, ponieważ ostatni żołnierz radziecki opuścił Węgry tego dnia w 1991 roku, więc wtedy znów staliśmy się suwerennym, wolnym narodem. O tym przede wszystkim powinniśmy pamiętać, z tego powinniśmy czerpać i faktem jest, że od 2010 roku rząd Orbána czerpie z symbolu 19 czerwca, kiedy to konsekwentnie i skutecznie broni narodowych interesów i narodowej suwerenności.

Autor: Tamás Fricz, politolog

(ciąg dalszy nastąpi)

(Zdjęcie w tle: MTI/Attila Kovács)