Chciałbym zwrócić się do partii opozycyjnych: o ile elity partyjno-państwowe osiągnęły mniej więcej to, czego chciały podczas zmiany ustroju, to samo tylko częściowo można powiedzieć o ugrupowaniach opozycyjnych.

Chociaż SZDSZ nie myślał poważnie o zerwaniu z elitą partyjno-państwową i pociągnięciu ich do odpowiedzialności od początku, partie narodowo-konserwatywne wychodziły z założenia, że ​​nowy ustrój, demokrację, trzeba oczyścić z elity starego porządku , bo inaczej nie będzie odnowy moralnej, nie będzie prawdziwej cezury między dyktaturą a demokracją, nie pozbędziemy się mentalności partyjno-państwowej, która również w przyszłości będzie utrudniać dochodzenie interesów narodowych i suwerenności narodowej, stworzenie narodowego minimum między obecną władzą a opozycją. (Cel został sformułowany w 1990 roku: „Wiosenne porządki!”)

Jestem przekonany, że opozycja - szacunek dla wyjątku - była zbyt zaangażowana w targowanie się z elitą partyjno-państwową, czyli za bardzo patrzyła w górę, a nie w dół, w stronę społeczeństwa. Elita negocjowała z elitą, aw międzyczasie zaniedbywała siłę, która była pokazywana na ulicach i demonstracjach.

Bo wbrew wszelkim doniesieniom za zmianą ustroju stało społeczeństwo, czego dowiodły spektakularne demonstracje w latach 1988 i 1989, m.in. 15 marca 1988 i 15 marca 1989 roku. Jako osobisty uczestnik tych wydarzeń mogę śmiało powiedzieć, że znacząca i aktywna część społeczeństwa opowiadała się za demokratyzacją i domagała się prawdziwej odpowiedzialności, sprawiedliwości historycznej i lustracji. Gdyby te masy otrzymały pozytywne opinie od partii opozycyjnych, byłyby w stanie wywrzeć dalszą społeczną, oddolną presję na władzę partyjno-państwową, uniemożliwiając Gyulá Horns i ich współpracownikom zmuszenie MDF i nadchodzącego rządu Antall do złego kompromisy. . Tak było np. we wschodnich Niemczech w Dreźnie, Berlinie, Lipsku, na Placu Wacława w Czechach iw krajach bałtyckich.

Niestety jednak liderzy partii opozycyjnych wmówili sobie, że od wiosny 1989 roku tylko oni mają do czynienia ze zmianą reżimu, a nie masy. Moim zdaniem był to historyczny błąd, podtrzymywanie mniej szczęśliwej tradycji, w której społeczeństwo obywatelskie i wola ludu nie są wspomagane w procesach politycznych. Elemér Hankiss pisał o tym w 1990 roku: „W 1989 roku wciąż istniała możliwość przekształcenia kierowanego odgórnie procesu radykalnych reform w pokojową rewolucję, która poruszy całe społeczeństwo. Przegapiliśmy tę okazję i teraz z pewną zazdrością patrzymy na triumfalnie postępującą, nie tak „łagodną” rewolucję naszych północnych sąsiadów”.

Chociaż rok 1956 pokazał, że naród jest zdolny do cudów, i byłby w stanie to zrobić także w roku 1989, gdyby np. partie opozycyjne stanęły na czele mas. Tak się jednak nie stało, a wręcz przeciwnie, dlatego zmiana ustroju na Węgrzech nie stała się rewolucją społeczną, lecz pozostała rewolucją elit, a raczej porozumieniem elit – z różnym skutkiem. ( Józsefa Antalla „chciałoby się zrobić rewolucję!” jest wysoce kontrowersyjnym stwierdzeniem.) Otóż era, która rozpoczęła się po 2010 roku, którą słusznie można nazwać drugą zmianą ustrojową, obaliła ten paradygmat.

Dochodzę do wniosku, że między innymi na Węgrzech po 1990 roku nie było lustracji, sprawiedliwości historycznej i wymiany elit, bo dominujące ugrupowania elit opozycyjnych – MDF i SZDSZ – w taki czy inny sposób za bardzo zbliżyły się do elity partyjno-państwowej , co skutkowało złymi umowami i złymi transakcjami, które mogły zostać zawarte w tle. I bezpośrednio z tego wszystkiego wynika, że ​​bilans rządu Antalla jest zdecydowanie pozytywny: zbudował demokrację parlamentarną i rządy prawa, powstał system instytucjonalny demokracji, ale nie zbudował postkomunizmu i pozwolił ludzie dyktatury zostają z nami i nadal niszczą atmosferę polityczną. Nie dokonali historycznej sprawiedliwości i lustracji, chociaż mieli na to środki.

Reasumując, wśród węgierskich aktorów politycznych, elita partyjno-państwowa pod wieloma względami z powodzeniem planowała i zarządzała transformacją aż do pierwszych wolnych wyborów , a potem była w stanie zapobiec – oczywiście nie tylko od nich – że po zmianie instytucjonalnej nastąpiły zmiany personalne, a nowy system został uporządkowany. Wśród partii opozycyjnych globalistyczno-kosmopolityczny SZDSZ, którego antykomunizm od początku był kłamstwem, osiągnął swoje cele ograniczając władzę rządu Antalla przy pomocy sił międzynarodówkowo-globalnych i w 1994 r . postkomuniści. Mária Schmidt tak pisała o odpowiedzialności SZDSZ: „Lewica liberalna elita intelektualna i jej polityczna reprezentacja, SZDSZ, są w dużej mierze odpowiedzialne za to, że przegapiliśmy historyczną szansę na moralną odnowę kraju. Wykorzystując kapitał moralny nabyty w demokratycznej opozycji, po zaledwie dwóch latach zwolnili z kwarantanny partię następczyni MSZMP, a po miażdżącym zwycięstwie wyborczym podjęli współrządy.

Partie narodowo-konserwatywne i rząd Antalla nie mogły zbliżyć się do postawionych sobie celów, były zmuszone do pójścia na zbyt wiele kompromisów, co ograniczało ich skuteczność; oprócz braku lustracji nie byli też w stanie powstrzymać procesu spontanicznej prywatyzacji rabującej majątek narodowy. Ich dobre intencje są niepodważalne, podobnie jak ich nadmierna dobra wiara i bezradność.

I w końcu aktorem, który wydostał się poza linię brzegową, jest oczywiście społeczeństwo obywatelskie i wola ludu. Tak naprawdę nie otrzymał pomocy, nie osiągnął swoich celów, właściwie stał się tylko widzem zmiany ustroju – ale niekoniecznie z własnej winy. Jestem przekonany, że jednym z kluczy do sukcesu drugiej zmiany ustroju jest to, że w nowej epoce w końcu zostanie podana wola ludu – a oznaki tego są już wyraźne.

Autor: Tamás Fricz, politolog

Całą serię można przeczytać tutaj: Tamás Fricz – Brak rozliczenia