Attila Magyar-Zsolnay: Gyurcsány terror bez konsekwencji 2.

Prace powołanej przez CÖF-CÖKA Komisji Sprawiedliwości Cywilnej (np. analiza opublikowana na naszym portalu przez Tamása Fricza) w zasadzie przedstawiają zbrodnie popełnione w czasach komunizmu, które nie zostały zbadane i tym samym pozostały bez konsekwencji, ale o najpoważniejszej zbrodni czasy po zmianie ustroju, zamach terrorystyczny w Gyurcsány w 2006 r. też mnie nie zapomniały. Analiza prawnika konstytucjonalisty dr Attili Magyara-Zsolnaya przedstawia precedensy brutalnych działań policji, kulisy tego, co się wtedy wydarzyło oraz przyczyny braku pociągnięcia do odpowiedzialności.

19-21 września 2006: Naruszenia wobec demonstrantów

19 września 2006 r. na stronie internetowej Index pojawiła się wiadomość: „Ferenc Gyurcsány będzie w centrum kontrolnym towarzyszącym wydarzeniom w stolicy późnym wtorkiem, powiedział László Boglár, szef prasowy premiera, powiedział MTI wczesnym wtorkowym wieczorem. […] Niewykluczone, że premier też tam nocuje. Rzecznik premiera stwierdził, że celem centrum kierowania jest „sprawienie, aby wszystkie siły, które można zmobilizować i zmobilizować stosunkowo łatwo i szybko w sposób skoordynowany” . Premier przez cały czas śledził wydarzenia i był w bezpośrednim kontakcie z kierownictwem policji.

Następnego ranka Ferenc Gyurcsány z satysfakcją oświadczył: „Nie ma cierpliwości dla wichrzycieli, musimy podjąć najbardziej zdecydowane działania przeciwko nim” – oświadczył Ferenc Gyurcsány w części publicznej środowego porannego posiedzenia rządu. Według premiera w Budapeszcie i na Węgrzech panuje porządek, w nocy policja zabezpieczała ludzi. „Wczoraj wieczorem i wczesnym rankiem policja przywróciła porządek z wzorową determinacją i jasnością” . Zadowolenie z działań policji wyraził również ówczesny burmistrz Gábor Demszky Określenie „wzorowa”, jak podkreślono w Protokole Komisji Sądu Cywilnego, oznaczało, że w kolejnych dniach policja powinna potraktować nocną akcję z 19-20 września jako przykład wobec demonstrantów, którzy znaleźli się w niewłaściwym miejscu i w niewłaściwym czasie. można uznać za pomoc psychologiczną potwierdzającą zamiar popełnienia napadu, ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i innych przestępstw popełnionych przez policję w postępowaniu urzędowym w dniu następnym oraz

W wywiadzie udzielonym 21 września 2006 r. Ferenc Gyurcsány powiedział: „Widzę, że węgierskie organy ścigania są w stanie odpowiedzieć na to wyzwanie w jakości wtorkowej i ostatniej nocy oraz na stałe utrzymać porządek”.

Kilka lat później, 23 września 2010 roku, Ferenc Gyurcsány napisał w liście do przewodniczącego Izby László Kövéra „Oczywiście jako premier kilkakrotnie rozmawiałem z szefami policji i uczestniczyłem w spotkaniach Gabinetu Bezpieczeństwa Narodowego . Proszę o informację, ocenę, przedstawiłem też swoje oczekiwania”.

W odniesieniu do naruszeń policji z 19-20 września i 20-21 września 2006 r., zwanych „manhuntingiem”, można ustalić, że Ferenc Gyurcsány regularnie spotykał się z dowódcami policji i wydawał im instrukcje o nieznanej treści.

W swoim telewizyjnym oświadczeniu Gyurcsány uznał działania policji za „wzorowe” i pochwalił dowódców policji za przywrócenie porządku. Można z tego wnioskować, że były premier z pewnością spodziewał się surowej i zdecydowanej akcji ze strony policji w jego rozkazie, nam nieznanej. Ze względu na wzmacniający intencje efekt powyższej pochwały, podnoszona jest odpowiedzialność byłego premiera jako psychicznego współsprawcy policyjnych naruszeń z 23 października 2006 roku.

Skutki wezwania BBN z października 2006 r. w sprawie korzystania z prawa do zgromadzeń

sporządzone przez Máté Szabó , który objął urząd w 2007 r., można uznać za mało znaczący epizod. W październiku 2006 roku Biuro Bezpieczeństwa Narodowego (NBH), którego prezesem w omawianym okresie Lajos Galambos , a ministrem nadzorującym urząd György Szilvásy , wydało „obwieszczenie”, w którym „potencjalne konsekwencje karne biernego udziału w nielegalny akt rozszerzył również na pokojowe demonstracje uwagę poszkodowanej ludności na możliwe niebezpieczeństwa”. LIX z 1993 r. w sprawie Máté Szabó, parlamentarnego rzecznika praw obywatelskich. TELEWIZJA. Sekcja 16. (2) zarządził z urzędu dochodzenie w celu wyjaśnienia, czy zgłoszone zaburzenie, które nie miało związku z pokojową demonstracją, miało podłoże prowokacyjne, czy w kraju istniało zagrożenie terrorystyczne, czy UB nie przekroczył swoich uprawnień, gdy wzywała do tego w oświadczeniu zwrócenie uwagi na fakt, że nawet bierny udział w masowych zamieszkach może uczynić z obywatela przestępcę.

W odpowiedzi na prośbę rzecznika o udzielenie informacji, György Szilvásy, minister bez teki nadzorujący służby specjalne, stwierdził, że obowiązki NBH w zakresie egzekwowania prawa powstają wtedy, gdy chcą zmienić lub zakłócić porządek konstytucyjny Republiki Węgierskiej w sposób niezgodny z prawem, lub gdy wbrew prawu próbują wpływać na konstytucyjne organy państwa. Na tej podstawie Szilvásy stwierdził, że podczas jesiennych demonstracji 2006 r. działał w ramach obowiązków NBH – nie przekraczając swoich uprawnień. W swoim komunikacie zwrócił uwagę obywateli chcących skorzystać z prawa do pokojowych zgromadzeń oraz ludności dotkniętej demonstracją na potencjalne zagrożenia, w tym potencjalne konsekwencje karne biernego udziału w czynach niezgodnych z prawem. Miało to na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw, treść ogłoszenia ostrzegała przed realnymi zagrożeniami, zachęcała obywateli do zgodnego z prawem zachowania i przestrzegania przepisów prawa dotyczących korzystania z prawa do zgromadzeń. W briefingu ministerialnym stwierdzono również, że NBW konsultował się i współpracował z organami śledczymi w związku z wydarzeniami z jesieni 2006 r. Konsultował się osobiście z prokuratorem stołecznym i jego zastępcą, a także z właściwą prokuraturą rejonową, jednak kwestia oświadczenia nie była przedmiotem ich dyskusji. György Szilvásy wyjaśnił również, że w żadnym wypadku nie podniósł zarzutu prowokacji, w tym w związku ze sformułowaniem i publikacją oświadczenia. W związku z ogłoszeniem nie doszło do naruszenia tajemnicy państwowej lub służbowej, ponieważ nie zawierało ono danych niejawnych.

Podczas śledztwa Máté Szabó powołał się na upoważnienie Biura Bezpieczeństwa Narodowego do wydania oświadczenia. § 45 Konstytucji. (1) wymiar sprawiedliwości jest sprawowany przez sądy, ocena zachowania uczestników należy do sądów w przypadku postępowań karnych oraz do organów ścigania w przypadku postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, a nie do NBH. W swoim komunikacie NBH wydał wytyczne dla ludności, co można zakwalifikować jako przypadek, w którym ci, którzy byli obecni na miejscu aktów przemocy, ale nie brali w nich udziału, ale byli tam w celach pokojowych, zostają zmieceni przez wydarzenia. 60/1992 Trybunału Konstytucyjnego. (XI. 17.) wyjaśnił, że: „.dokumenty, okólniki, wytyczne, przewodniki, uchwały i inne nieformalne interpretacje prawne pochodzące od ministerialnych i innych centralnych organów państwowych zawierające wytyczne prawne, które nie są Jat. wydawane są zgodnie z zasadami gwarancji, naruszają § 2 Konstytucji. (1) konstytucyjnych wymogów państwa prawa... Choć zawarte w nich aspekty wykładni prawa i stosowania prawa nie mają mocy prawnej ani wiążącej treści, to po ich wydaniu przez centralne organy administracji państwowej stają się są w stanie oszukać adresatów, a adresaci stosują się do nich jako obowiązkowego wymogu” . Rzecznik uznał, że NBH działał w sposób nieuprawniony, ponieważ Jat. na jej zasadach nie był uprawniony do jej wydania . „Ogłoszenie NBH zdolne oszukać obywateli jest niezgodne z zasadą państwa prawa, a także wywodzącym się z niego wymogiem pewności prawa, a tym samym spowodowało niesprawiedliwość w związku z prawem do sądu obywateli, którzy go przyjęli” jako obowiązkowe”.

1995 w służbach bezpieczeństwa narodowego. CXXV. Art. 5 ustawy określa kompetencje BBN w odniesieniu do przedmiotowego komunikatu:

343. h) do czasu zarządzenia śledztwa popełnia przestępstwa przeciwko państwu (Ctk. XI: rozdz.), a na swoim polu działania ucieczki za granicę (Ctk. 343.), bunt (Ctk. 352.) i zagrażanie gotowości bojowej (Ctk. § 363.) wykrywanie przestępstw.
344. i) prowadzi dochodzenie w sprawie aktu terrorystycznego (§ 261 kc), jeżeli zawiadomienie wpłynęło do Urzędu Bezpieczeństwa Narodowego lub Urząd Bezpieczeństwa Narodowego powziął o nim wiadomość.”

W uzasadnieniu tej ustawy jednoznacznie stwierdzono, że użycie narzędzi określonych w tej ustawie lub egzekwowanie innych uprawnień szczególnych – a tym samym ograniczanie swobód obywatelskich – nie może być realizowane przez służby bezpieczeństwa narodowego w innych przypadkach. Na podstawie zarówno informacji ministerialnych, jak i osobistej rozmowy z szefem SB, Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że w październiku 2006 r. NBH nie wiedział o żadnym zagrożeniu terrorystycznym, które mogłoby stanowić podstawę do jakichkolwiek działań przeciwko ludności, takich jak: wydanie oświadczenia. Parlamentarny Rzecznik Praw Podstawowych nie zgodził się z argumentacją ministra, że ​​celem komunikatu NBH było zapobieganie przestępstwom. Zgodnie z prawem, Biuro Bezpieczeństwa Narodowego nie posiada uprawnień prewencji kryminalnej. 44/2004 Trybunału Konstytucyjnego. (XI. 23.) Zgodnie ze swoim postanowieniem nr AB: „W poprzednich orzeczeniach Trybunał Konstytucyjny uznał interesy związane z zapobieganiem przestępczości za konstytucyjny cel wynikający z państwa prawa, dla którego zabezpieczenia nawet ograniczenie niektórych nie można wykluczyć praw podstawowych. Jednocześnie podkreślił we wszystkich przypadkach, że dla osiągnięcia tego konstytucyjnego celu nie można rezygnować z wymogów praworządności i bezpieczeństwa prawnego, a organom państwowym nie można nadawać zbyt szerokich, niepewnych uprawnień na rzecz zapobiegania przestępczości w ogóle. , abstrakcyjny sens. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego nie wykonuje zadań z zakresu przeciwdziałania przestępczości, prowadzi czynności dochodzeniowo-śledcze i informacyjno-rozpoznawcze w celu uzasadnienia osobistego lub rzeczowego podejrzenia popełnienia przestępstwa określonego ustawą lub jego wykluczenia. , policja). Máté Szabó nie zgodził się z argumentacją György'ego Szilvásy'ego, że Urząd Bezpieczeństwa Narodowego nie musi konsultować się z prokuraturą, ponieważ nie sprawuje kontroli legalności nad NBH. Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich Biuro Bezpieczeństwa Narodowego postąpiłoby prawidłowo, gdyby konsultowało się z prokuraturą jako organem śledczym, a nie organem nadrzędnym, unikając w ten sposób wrażenia, że ​​wykonuje zadania prewencyjne bez uwzględnienia kompetencji Agencji Bezpieczeństwa Narodowego. Rzecznik Praw Podstawowych doszedł zatem do wniosku, że NBH naruszył również wymóg praworządności, przekraczając swoje uprawnienia i realizując zadania prewencyjne. „A z tego, biorąc pod uwagę, że treść obwieszczenia mogła być uznana za obligatoryjne wytyczne zarówno dla zamierzających demonstrować, jak i tych spoza niej, wynikało bezpośrednie zagrożenie dla prawa obywateli do pokojowych zgromadzeń i swobodnego korzystania z niego zgodnie z art. prawo."

Ani szef urzędu, ani minister nie zgłosili zagrożenia terrorystycznego ani innych okoliczności, które uzasadniałyby wydanie obwieszczenia, tym samym – zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich – wydając obwieszczenie naruszył zasadę bezwzględnej konieczności działanie konstytucyjne, ale zlekceważył przestrzeganie zasady proporcjonalności i poszanowanie granic wyznaczonych przez ustawę o służbach bezpieczeństwa narodowego. W oparciu o powyższe, Sejmowy Rzecznik Praw Obywatelskich podjął następujące działania. § 20 ustawy o komisarzach parlamentarnych (Obtv.). (1) zwrócił się do Prezesa Rady Ministrów o zapewnienie podległym organom ministerstw – z zastrzeżeniem art. 60/1992 (XI.17.) Zgodnie z decyzją AB - nie wystawiać Jat. zawiadomienia, wytyczne, uchwały, inne nieformalne interpretacje prawne zawierające wytyczne prawne niezgodne z zasadami gwarancji. Obtv. Sekcja 20. Na podstawie (1) zwrócił się do ministra bez teki kierującego cywilnymi służbami bezpieczeństwa państwa o zapewnienie, aby NBW w przyszłości nie przekraczał swoich uprawnień i zawsze podejmował działania w ramach ustawy określającej jego zadania i uprawnień, zgodnie z zasadami konieczności i proporcjonalności. Obtv. Zgodnie z § 21 ust. 1 zainicjował u Dyrektora Generalnego NBW wyjaśnienie swojego raportu podległym sobie pracownikom i zwrócenie ich uwagi na przyszłe unikanie nadużyć związanych z ujawnionymi prawami konstytucyjnymi.

(ciąg dalszy nastąpi)

Autor: Attila Magyar-Zsolnay, prawnik konstytucyjny

(źródło zdjęcia okładki: NJSZ)