Attila Magyar-Zsolnay: Gyurcsány terror bez konsekwencji 3.

Prace powołanej przez CÖF-CÖKA Komisji Sprawiedliwości Cywilnej (np. analiza opublikowana na naszym portalu przez Tamása Fricza) w zasadzie przedstawiają zbrodnie popełnione w czasach komunizmu, które nie zostały zbadane i tym samym pozostały bez konsekwencji, ale o najpoważniejszej zbrodni czasy po zmianie ustroju, zamach terrorystyczny w Gyurcsány w 2006 r. też mnie nie zapomniały. Analiza prawnika konstytucjonalisty dr Attili Magyara-Zsolnaya przedstawia precedensy brutalnych działań policji, kulisy tego, co się wtedy wydarzyło oraz przyczyny braku pociągnięcia do odpowiedzialności.

Krwawe naruszenia z 23 października 2006 r

Pétera Gergényi , bardzo pomogło im to, że premier obiecał policji wszelkie wsparcie i pomoc w eliminowaniu starć.

„Według dostępnych informacji komendant policji w Budapeszcie był w trakcie wydarzeń w stałym kontakcie telefonicznym z byłym premierem. W związku z tym istnieje prawdopodobieństwo, że kapitan generalny rozmawiał i uzgadniał z premierem wydarzenia związane z dystrybucją mas.

Kodeks cywilny Zgodnie z art. 122 ust. 4 zbrodnie wojskowe może popełnić tylko osoba, która jest uważana za żołnierza, ale nie ma przeszkód do odpowiedzialności karnej osoby, która nie jest uważana za żołnierza jako podżegacz lub współsprawca , w tym przypadku, na przykład, ponieważ bezprawne masowe rozproszenie jest przede wszystkim cywilem, który wydał instrukcje (podżegacz) lub wspierał go (psychiczny wspólnik).

Rankiem 23 października 2006 r. w parlamencie Ferenc Gyurcsány osobiście spotkał się z szefem policji narodowej László Bene

Premier napisał następnego dnia na swoim blogu: „Po prostu byłem pod wrażeniem profesjonalizmu, z jakim policja wykonywała swoją pracę i chroniła mnie, porządnego obywatela płacącego podatki, chodziło mi po głowie, czy nie powinienem im podziękować jakoś?" "

Funkcjonariusze policji dokonywali brutalnych przestępstw bez noszenia numerów identyfikacyjnych. Polityczny sekretarz stanu w rządzie Gyurcsány'ego, Ferenc Kondorosi , również uważał, że w przyzwoitej demokracji odpowiedzialni przywódcy policji nie mogliby po tym pozostać na miejscu.

Następnego dnia Ferenc Gyurcsány , podobnie jak we wrześniu, chwalił policję. Ernő Gerő z 1956 r., stwierdził, że policja działała legalnie i prawidłowo, gdy brutalnie działała wobec buntującego się tłumu.

17 września 2010 r. , dr László Bene, przedstawił komisji, że 23 października 2006 r. pewnego razu Ferencem Gyurcsány Jako szef policji krajowej Bene uczestniczył w ceremonii na Placu Kossutha, a następnie został zaproszony do Kancelarii Premiera, aby udać się do Kancelarii Premiera. Tutaj Gyurcsány zapytał Bené, czy chce uczestniczyć w inauguracji 56. pomnika w Városliget i czy Bene może zagwarantować bezpieczeństwo przywódcom państwowym, którzy pojawią się na inauguracji.

Podczas gdy telewizja minuta po minucie relacjonowała stosowanie nieproporcjonalnych środków policyjnych, przemówienia premiera nie można interpretować inaczej niż polityczną aprobatę dla wszystkich tych środków.

W takiej sytuacji wystarczyłoby zapewne pół zdania odnoszące się do ekscesów ze strony premiera, aby ostrzeżenie przed podjęciem proporcjonalnych środków przeszło przez hierarchię sztabu rozproszenia od dowódcy ORFK do sierżanta. Jednak interesy premiera były temu przeciwne.

23 października 2006 r., podczas gdy w wiadomościach nieustannie pojawiały się doniesienia o ekscesach policji, Ferenca Gyurcsány'ego w wiadomościach telewizji publicznej wzmocniło intencje, a nawet sugerując „wszystkimi środkami”, ustalił oczekiwania wobec policji : Policja nie tylko ma prawo decydować, w jaki sposób należy przywrócić pokój, ale jest to również jego obowiązkiem” . W kilku wypowiedziach prasowych premier przyznał, że był w kontakcie z komendantami policji, którzy 23 października 2006 r. wydali rozkazy nielegalnego rozpędzenia.

Pojawiły się również informacje, że jesienią 2006 roku głównym oczekiwaniem policji było jak najgwałtowniejsze działanie przeciwko demonstrantom przy użyciu brutalnych środków. Centralne instrukcje i oczekiwania są sugerowane przez kilku funkcjonariuszy policji, takich jak strzelec ze strzelby, który przemawiał 13 maja 2021 r. w programie M1 Ma regleg, ale poprosił o zachowanie anonimowości.

zeznań Pétera Gergényi z dnia 23 października 2006 r. można stwierdzić, że Gyurcsány wydał komendantom policji instrukcje i udzielał im porad. W związku z zeznaniami Gyurcsány'ego, podobnie jak w przypadku wydarzeń wrześniowych, pojawia się możliwość jego odpowiedzialności jako wspólnika medium.

Jednak raport napisany przez przedstawiciela Istvána Balsai podnosząc Btk. także możliwość aktu terrorystycznego wg

Kodeks cywilny Zgodnie z § 261 ust. 1 lit. b), kto w celu zastraszenia ludności dopuszcza się wobec osoby określonej w ust. lat lub dożywocia podlega karze pozbawienia wolności. Kodeks cywilny Paragraf (9) § 261 obejmuje między innymi następujące przestępstwa: uszkodzenie ciała, narażenie na niebezpieczeństwo z użyciem przemocy popełnione w trakcie zatrudnienia, naruszenie wolności osobistej.

W wyniku długotrwałego procesu premier sprawił, że podsycanie ciągłego strachu i zagrożenia stało się częścią codzienności (m.in. wiece 28 marca 2006 r., wiec Fideszu 21 września 2006 r. jego przełożenie z powodu rzekomego zamachu bombowego.

9 października 2006 roku Lajosa Galambosa , wydało oświadczenie, w którym stwierdziło, że sama bierna obecność nielegalnych czynów w przestrzeni publicznej odpowiada zachowaniu wzmacniającemu zamiar. Dlatego nawet bierny obserwator masowych zamieszek działa wzmacniająco na sprawców przestępstw, a ta okoliczność czyni go psychicznym współsprawcą przestępstwa podstawowego.

Sejmowy Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Prezesa Rady Ministrów o dopilnowanie, aby podległe mu organy nie wydawały w przyszłości komunikatów niezgodnych z prawem, przekraczających ich kompetencje. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego zostało zmuszone do wycofania ogłoszenia.

To, co wydarzyło się 23 października 2006 r. w centrum Budapesztu, nadawało się do zastraszenia ludności, ponieważ nie tylko w umysłach osób obecnych w przestrzeni publicznej, ale także w umysłach telewidzów zrodziło się realistyczne uczucie strachu. Mieszkańcy stolicy po prostu nie odważyli się wejść do centrum miasta, bo w wiadomościach jeden po drugim donoszono o bezsensownym i bezprecedensowym maltretowaniu ludzi, którzy nie uczestniczyli w demonstracjach, przejeżdżali tamtędy lub po prostu tam parkowali . U części z nich pojawił się lęk przed śmiercią, w tym u tych, którzy podczas uroczystości upamiętniających w Astorii uciekli przed deszczem gumowych kul i granatów z gazem łzawiącym do różnych wejść i wewnętrznych dziedzińców budynków. W szczególności wiemy z zeznań starszych, mniej ruchliwych i schorowanych komematorów, że ogarnęła ich panika, wielu z nich pamiętało 56 strzałów, gdyż ci, którzy tego doświadczyli, obawiali się, że wydarzenia mogą przerodzić się w punkt użycia ostrej amunicji.

Akt przemocy nie wymaga dalszych wyjaśnień, było wiele prawomocnych wyroków, które wskazywały, że policja znęcała się nad niewinnymi ludźmi podczas swoich działań. Jest też sprawa „przestępstw związanych z bronią”, gdyż toczy się również postępowanie karne w związku z tym, że policjanci wystrzelonymi kulami gumowymi spowodowali ciężki uszczerbek na zdrowiu i nieraz trwałe kalectwo. Do strzelania kulami gumowymi użyto broni palnej (strzelby myśliwskiej), natomiast fakty nie zawężają przestępstw popełnionych przy użyciu broni palnej, więc przypadki, w których przestępstwo zostało popełnione kulą gumową, a nie ostrą amunicją, można również zostać sklasyfikowane jako popełnione z użyciem broni. Ukierunkowane i nieproporcjonalne użycie kul gumowych, które klasyfikowane są jako mające znacznie wyższą energię kinetyczną niż dozwolona, ​​wyczerpuje zachowania popełniania przestępstw związanych z bronią. Co więcej, moim zdaniem kluczowym elementem dla realizacji przestępstwa nie jest rozgraniczenie gumy czy ostrej amunicji, ale idąca z tym ręka w rękę umiejętność zasiania strachu w umysłach ludności. Dla laików widok strzelb myśliwskich i zadanych nimi ran postrzałowych, a także widok krwi, zdecydowanie wystarczał, by wywołać uczucie strachu.

Pomocnictwo w przestępstwie (§ 244 kodeksu cywilnego) jest sprawą niejawną, podlegającą karze do pięciu lat pozbawienia wolności, jeżeli zostało popełnione w związku z aktem terrorystycznym. Dlatego każdy, kto pomaga sprawcy uciec przed prześladowaniami ze strony władz lub stara się udaremnić powodzenie postępowania karnego, może również popełnić to przestępstwo.

Ściganie osób odpowiedzialnych politycznie za wydarzenia z jesieni 2006 roku, zwłaszcza ówczesnego premiera Ferenca Gyurcsány'ego , ministra nadzorującego tajne służby Lajosa Galambosa Nie ma dowodów, które uzasadniałyby ściganie któregokolwiek z nich, ani jako przestępcy, ani jako podżegacza, i najprawdopodobniej nie zostaną znalezione również w przyszłości. Na podstawie dowodów pośrednich (np. zeznań przed podkomisją) i logicznych wniosków Krajowa Służba Ochrony Prawnej kilkakrotnie składała skargi nie tylko przeciwko Gergényiemu i funkcjonariuszom policji, którzy mogli zostać pociągnięci do odpowiedzialności za zbrodnie z 2006 r., ale także przeciwko Gyurcsány, Szilvásy i ich współpracowników. Aby nie dopuścić do dezaktualizacji tych przestępstw, NJSZ składał w kilku przypadkach ponawiane zawiadomienia.

Nadzieję może dać przykład z Rumunii, w której 25 lat po nalocie górniczym z czerwca 1990 r., mającym na celu zastraszenie ludności Bukaresztu, rumuński prokurator generalny wszczął postępowanie karne za zbrodnie przeciwko ludzkości przeciwko postkomunistycznemu byłemu prezydentowi Rumunii Ionowi Iliescu i byłego szefa rumuńskich tajnych służb SRI Virgila Măgureanu oraz innych czołowych polityków. Między 13 a 15 czerwca 1990 r. górnicy z doliny Zsil splądrowali stolicę Rumunii, aby „obronić” władzę ówczesnej głowy państwa Iona Iliescu. Górnicy znęcali się nad demonstrantami, studentami i zwykłymi przechodniami, plądrowali siedziby partii opozycyjnych. Co najmniej sześć osób zginęło, a co najmniej 1000 zostało rannych w fali przemocy zwanej „spacerem górników”. We wrześniu 2014 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) orzekł, że rumuńskie organy ścigania są zobowiązane do zbadania krwawych czynów z 1990 r., a także zobowiązał państwo rumuńskie do wypłaty odszkodowań. Prokuratura wojskowa przesłuchała tysiące świadków, ale po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego cała masa akt sprawy została przekazana prokuratorom cywilnym, którzy w 2009 roku zamknęli sprawę bez wniesienia aktu oskarżenia. We wrześniu 2014 r. ETPC nakazał rumuńskim organom ścigania ponowne podjęcie działań, ponieważ na podstawie dowodów można stwierdzić, że rumuńscy urzędnicy państwowi, w tym niektórzy członkowie rządu, popełnili zbrodnie przeciwko ludzkości.

W marcu 2015 r. rumuński Sąd Najwyższy zgodził się na wznowienie sprawy, która została zamknięta bez wniesienia aktu oskarżenia. Prokuratorzy mogli zatem wszcząć postępowanie karne przeciwko któremukolwiek z podejrzanych w sprawie, w odniesieniu do przestępstw nieprzewidzianych w ustawie (zbrodnie przeciwko ludzkości i umyślne zabójstwo). Jesienią 2015 roku prokuratorzy wojskowi kontynuowali postępowanie karne w związku z podejrzeniem zbrodni przeciwko ludzkości w związku z brutalnym stłumieniem demonstracji na Placu Uniwersyteckim w Bukareszcie w czerwcu 1990 roku. Ion Iliescu i Virgil Magureanu , pierwszy dyrektor Rumuńskiej Służby Wywiadowczej (SRI), założonej w 1990 roku, byli podejrzani o zbrodnie przeciwko ludzkości... Ze względu na przedłużające się postępowanie możliwe jest, że kilku głównych oskarżonych Béla Biszku , może umrzeć do czasu wydania prawomocnego wyroku skazującego.

Pytanie brzmi oczywiście, czy będzie międzynarodowa wola podobna do rumuńskiej. Czy pojawią się dodatkowe obciążające dowody dotyczące jesieni 2006 roku? Czy niezależny sędzia lub prokurator, a może Europejska Komisja Praw Człowieka, będzie miała odwagę wszcząć postępowanie karne przeciwko Gyurcsány'emu i jego współpracownikom, na wzór sprawy górniczej w Bukareszcie z 1990 roku?

(ciąg dalszy nastąpi)

Autor: Attila Magyar-Zsolnay, prawnik konstytucyjny

(źródło zdjęcia okładki: NJSZ)