Praca Komisji Sprawiedliwości Cywilnej, założonej przez CÖF-CÖKA, zasadniczo polega na przedstawianiu zbrodni popełnionych w okresie komunizmu, które nie zostały jeszcze zbadane i tym samym pozostały bez konsekwencji. Jr. Zoltán Lomnici bada metody i konsekwencje nieprzejrzystego zarządzania aktywami przed 2010 rokiem na podstawie śledztwa Państwowej Izby Kontroli.

W związku z konwersją wszczęto liczne śledztwa, postępowania i śledztwa pod kierunkiem prokuratur. Jedno z tych dochodzeń zostało wszczęte z inicjatywy Fundacji Solidarności Obywatelskiej (CÖKA). CÖKA, opierając się mocno na ustaleniach zawartych w raporcie Państwowej Izby Obrachunkowej, po wykryciu uzasadnionego podejrzenia utraty miliardów aktywów, złożyła w 2010 roku skargę przeciwko ÁPV Zrt., KVI i NFA, a także nieznanym sprawcom, za przestępstwo naruszenia zasad rachunkowości i niedbałego gospodarowania mieniem państwowym. Później rozszerzył skargę na MNV Zrt. i National Asset Management Council. Skarga została odrzucona przez Prokuraturę Generalną m.st. Warszawy w sprawie niedbałego gospodarowania mieniem państwowym, na którą CÖKA złożyła zażalenie.

Odnosząc się do treści protokołu kontroli, skarga zawierała również nowe fakty, w wyniku których Prokuratura Generalna uwzględniła skargę i zarządziła postępowanie wyjaśniające. Zażalenie w sprawie podejrzenia naruszenia nakazu rozliczeniowego składa się w V. i XIII. Zostało ono przekazane do Prokuratury Rejonowej, a na wykonawcę zleconego tam śledztwa wyznaczono Centralne Węgierskie Regionalne Biuro Śledcze VPOP. Urząd Śledczy nie podjął ostatecznej decyzji, wysłał jedynie zawiadomienie, że nie prowadzi śledztwa. W swoim zawiadomieniu powołał się na fakt, że prowadził już śledztwo w podobnej sprawie w 2009 r., w stosunku do którego nie pojawiły się żadne nowe dane, więc nie uważa za zasadne wszczęcia śledztwa, chociaż je przeprowadził i zamknął zgodnie z art. treść dokumentu. Poprzednia sprawa, o której mowa, została wszczęta na podstawie zawiadomienia starszego pracownika KAS o podejrzeniu popełnienia przestępstwa nadużycia stanowiska.

W toku śledztwa Biuro Śledcze ustaliło na podstawie zbadanych protokołów, zeznań przesłuchanych świadków oraz opinii biegłego rewidenta, że ​​system księgowy MNV Zrt. w ten sam sposób, a ponadto uznał za właściwe procedury Rady ds. Zarządzania Aktywami. Odnosząc się do opinii biegłego, Biuro Śledcze stoi na stanowisku, że jedyną przyczyną takiego stanu rzeczy była niejasność przepisów prawa.

Następnie CÖKA poczyniła dalsze uwagi, ponieważ według jej stanowiska nie tylko naruszyło to prawa konstytucyjne, że nie przewidziano środka odwoławczego od odpowiedniej „decyzji”, ale było to również, ich zdaniem, niedopuszczalne, ponieważ w ich zdaniem, naruszył interesy wszystkich obywateli Węgier, ignorując go, pomijając system wymagań gwarancyjnych dla wzmocnionej ochrony mienia państwowego.

Na podstawie zawiadomienia nie uznano również za jasne, w jaki sposób biegły, który działał w poprzedniej sprawie, mógł przeanalizować treść raportu Państwowej Izby Obrachunkowej i dojść do odmiennych wniosków.

Decyzja podjęta w wyniku śledztwa została zasadniczo oparta na zeznaniach osób przesłuchanych w charakterze świadków w sprawie, których bezstronność nie mogła zostać zbadana ze względu na ich bezpośredni udział.
Zdaniem sygnalisty zignorowano fakt, że przepisy przejściowe ustawy majątkowej zawierały jasne przepisy dotyczące tego, jakie konkretne zadania należało wykonać w związku z likwidacją organizacji należących do nieistniejącego systemu instytucjonalnego. Obejmowało to na przykład przygotowanie sprawozdań finansowych, bilansów aktywów i towarzyszących im inwentarzy aktywów z datą zamknięcia 31 grudnia 2007 r., wypełnianie obowiązków wynikających z przepisów dotyczących rachunkowości, podatków i innych przepisów, przygotowywanie informacji o toczących się sprawach , sporządzenie wykazu obowiązujących umów, co najmniej podjęcie niezbędnych działań w stosunku do prywatnych spółek akcyjnych z większościowym udziałem Skarbu Państwa, aby ich zarządzanie spełniało wymogi prawne w pierwszym dniu następnego roku.

W protokole Państwowej Izby Obrachunkowej ustalono m.in. właśnie w związku z tymi zagadnieniami, że zadania nie zostały wykonane wcale lub nie zostały wykonane w terminie. Naruszenie prawa było zatem oczywiste, poparte danymi protokołu z kontroli, na podstawie którego zakwalifikowanie operacji jako prawidłowej jest niedopuszczalne. Niedopuszczalny jest również brak rozliczalności, gdyż ustawa majątkowa wyraźnie wskazała osobę odpowiedzialną za realizację prawa w osobie Ministra Finansów. Taka sama odpowiedzialność została określona w poprzednim dekrecie rządowym z 2006 roku.

W ramach realizacji ustawy Minister Finansów otrzymał stanowcze polecenie rozwiązania trzech poprzednich organizacji z dniem 31 grudnia 2007 r. Należy zbadać, jak mogło do tego dojść bez sporządzenia bilansu i inwentaryzacji majątku organizacji, a także na jakiej podstawie sąd zakładowy zarejestrował MNV Zrt. bez załączenia bilansu otwarcia, jak wskazano wcześniej, oraz w jaki sposób poprzednik organizacje mogły zostać wykreślone przez sąd zakładowy bez bilansów zamykających. Należy również zbadać, że chociaż MNV Zrt. sama sporządziła retrospektywny bilans w trakcie dochodzenia prowadzonego przez Państwową Izbę Kontroli, a następnie kilkakrotnie go poprawiała, jak można było go zaakceptować, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Państwowa Izba Kontroli nie uważa tego za wiarygodna w swoim raporcie.

Powołana przez Ministra Finansów w październiku 2007 roku Krajowa Rada Gospodarki Majątkiem, mająca osobiste powiązania z kierownictwem poprzednich organizacji, do której zadań należało również wdrażanie ustawy o własności, nie podjęła działań w celu przygotowania brakujących bilanse zamykające i inwentarze majątkowe, tak jak wcześniej robił to Minister Finansów.

MNW

zdjęcie: MNV/István Bielik

Pominięcie to jest niezrozumiałe, biorąc pod uwagę, że poprzednie organizacje, które do tej pory działały nieprzerwanie, były w stanie przygotować dokumenty prawne tak samo, jak w poprzednich latach. Jednak personel posiadający niezbędną wiedzę i doświadczenie nie został poinstruowany do wykonania prac, a Rada ds. Zarządzania Aktywami powierzyła koordynację przekazania firmom zewnętrznym. Wyciągi z ksiąg sporządzane co miesiąc przez profesjonalny personel poprzednich organizacji zgodnie z wymogami zasad rachunkowości stanowiłyby wystarczającą podstawę do szybkiego, dokładnego i precyzyjnego przekazania. Najwyraźniej nie było przeszkód zawodowych w sporządzeniu wag prawnych i inwentarzy.

Miało być również zbadane, na podstawie skazania demaskatora, na czyje polecenie iw jakich okolicznościach kierownictwo poprzednich organizacji mogło zostać odwołane bez rozliczenia się z powierzonego mu majątku państwowego. Na podstawie ustawy o rachunkowości i ustawy majątkowej zwolnieni kierownicy mieli jasno określony obowiązek sporządzania sprawozdań oraz zapewnienia prowadzenia ksiąg rachunkowych i rewizji finansowej.

Nie wywiązali się jednak z tego obowiązku, z którego na podstawie dostępnych danych nie byli prawnie zwolnieni i nie zostali pociągnięci do odpowiedzialności. W wyniku bezkarnego niepowodzenia dotychczasowych działań doszło do sytuacji, że majątek zarządzany przez poprzednie organizacje nie był uwzględniany w sprawozdaniach rocznych instytucji budżetowych i innych organizacji, a więc mógł trafić poza finanse publiczne. W każdym razie, na podstawie raportów NSA, sygnalista ustalił, że aktywa państwowe stały się nieprzejrzyste i nie można ich kontrolować. MNV Zrt. nie udostępniła danych niezbędnych do kontroli nawet w trakcie kontroli Izby, tym samym w sposób nadzwyczajny zakłócając kontrolę - wynika z raportu Państwowej Izby Kontroli.

W trakcie audytu MNV Zrt. najpierw ustalił łączną kwotę bilansu otwarcia, który został sporządzony z opóźnieniem w stosunku do terminu i rejestracji w sądzie spółki, na 1,771 mld HUF, a następnie w trakcie audytu zmienił tę kwotę na 15,966 mld HUF. Pierwszy oficjalny bilans był zatem mylący i zawierał fałszywe dane.

W odniesieniu do istniejących umów poprzednich organizacji nie można ustalić okoliczności, w których ponad 3500 umów zniknęło podczas przekazania, a kontrakty o wartości nieprzekraczającej 5 mln HUF nie zostały upublicznione, co naruszyło dostępu do danych będących przedmiotem zainteresowania publicznego.

Ponadto dokonano korekt w tysiącach umów w aktach kontraktowych NFA dotyczących opłat za wynajem. MNV Zrt. nie uwzględniła podwyżki czynszów i nie zafakturowała podwyższonej części opłaty, przez co państwo węgierskie i budżet straciły znaczne dochody.

Streszczenie

Zgodnie ze stanowiskiem Państwowej Izby Obrachunkowej ostatecznie regulacja strategiczna i prawna ustanowionego systemu zarządzania majątkiem jest jasna, jednoznaczna i wystarczająca do wyegzekwowania intencji ustawodawczych oraz czy praktyka działania zapewniła spełnienie celów i oczekiwań związanych z zarządzaniem aktywami. Czy struktura organizacyjna MNV Zrt. była w pełni uregulowana, czy była zgodna z zadaniami do wykonania, przepisami ustawy o własności i innymi aktami prawnymi. Czy interwencje i decyzje decydentów były skuteczne, zgodne z zasadami i celowe, zapewniona była przejrzystość procesu decyzyjnego, pomiar jego wpływu i określenie odpowiedzialności.

Regulacja strategiczna i prawna tworzonego systemu zarządzania aktywami jest w kilku miejscach niejasna i sprzeczna, jej zapisy są niekompletne, co skutkuje nierozwiązanymi sporami prawnymi. W 2008 r. regulacje strategiczne i prawne nie były wystarczające do realizacji zamierzeń legislacyjnych, Vtv. jego cele nie zostały zrealizowane. Przyczynami niespełnienia ogólnych celów postawionych w prawie rzeczowym są: nieracjonalnie szybkie wprowadzenie prawa rzeczowego, nieścisłości w prawie rzeczowym i dekretach wykonawczych, braki w fundacji, tzw. można doszukiwać się w okolicznościach rozwiązania poprzednich organizacji, braku precyzyjnego określenia zadań i odpowiedzialności, nieterminowych decyzjach decydentów oraz opóźnianiu decyzji z powodu wyjaśniania różnic zdań. Jej konsekwencją była duża liczba zadań, które nie zostały zrealizowane lub nie zostały zrealizowane w ustawowym terminie, a także niezgodność z przepisami prawa Nie wystąpiły żadne konsekwencje za niewykonanie zadań, niedotrzymanie terminów ustawowych i uzgodnionych, niedociągnięcia skutkowały również kosztami i płatnościami, których można było uniknąć. Już w 2008 roku zarówno ÁSZ, jak i KE zwracały uwagę na znane decydentom braki.

Struktura organizacyjna MNV Zrt. nie została kompleksowo uregulowana z jednej strony, ponieważ obowiązujący do 12 listopada 2008 r. SZMSZ nie zawierał pełnego określenia kompetencji decyzyjnych i odpowiedzialności oraz nie był zgodny z zadaniami do wykonania, z drugiej strony nie dokończono regulacji określonych w niektórych ustawach i wewnętrznych instrukcjach.Wspólnego, skoordynowanego uregulowania zakresu zadań, wpływów i odpowiedzialności nie zrealizowano ani w TVP, ani w SZMSZ, co sprawiło, że trudne i dyskusyjne, aby jednoznacznie ustalić odpowiedzialność. Za zaniechania można podnieść solidarną odpowiedzialność decydentów. Częściowo zapewniono przejrzystość procesów decyzyjnych, procesy decyzyjne w niektórych przypadkach nie opierały się na sobie, a w kilku przypadkach podjęte decyzje nie zawierały dokładnego przedmiotu decyzji, zazwyczaj nie odnosiły się do organ decyzyjny (np. własny/delegowany), a decyzje nie zawierały uzasadnienia.

Wpływ decyzji nie został zmierzony. Praktyka systemu regulacyjnego i operacyjnego stworzonego dla MNV Zrt. nie przyniosła poprawy efektywności, ponieważ ustawodawstwo nie było w pełni egzekwowane w nowym systemie zarządzania aktywami, funkcjonowanie organizacji i niektóre regulacje nie były ze sobą spójne, procesy decyzyjne w niektórych przypadkach nie opierały się na sobie, a niektóre decyzje nie były ze sobą spójne. System sterowania nie działał w pełni, a ujawnione problemy nie zostały rozwiązane nawet po kilkumiesięcznym opóźnieniu. Tym samym praktyka nowego systemu zarządzania majątkiem nie zapewniała realizacji celów związanych z zarządzaniem majątkiem.

Autor: mł. Zoltán Lomnici jest prawnikiem konstytucyjnym

(Zdjęcie na okładce: police.hu)

Pełen zakres badania można przeczytać tutaj: Zoltán Lomnici Jr. - Gdzie podział się majątek publiczny?