W wyniku wydarzeń XX wieku Ukraina odziedziczyła po rozpadającym się Związku Radzieckim ogromny, bogaty kraj, wschodnie tereny, na których obecnie toczą się walki, zostały za Lenina przyłączone do Ukrainy, zachodnie od Polski i Węgry w wyniku II wojny światowej, a Krym w 1954 roku został podarowany Ukrainie przez Chruszczowa na pamiątkę przystąpienia Ukrainy do Imperium Rosyjskiego trzysta lat wcześniej. Nie powinni byli zrobić nic innego, aby utrzymać kraj, jak zaakceptować wieczną neutralność, jak wówczas Austria, i utrzymywać dobre stosunki z sąsiadującą z nimi osłabioną, ale wciąż silną Rosją. Ukraińscy przywódcy, na Zachodzie znani tylko jako oligarchowie, nie byli w stanie tego zrobić, ale czy można winić tylko ich? Ukraina stała się jednym z najważniejszych punktów konfliktowych w nowej sytuacji geopolitycznej, będącej konsekwencją rozpadu Związku Radzieckiego i powstania Chin.

Historycy zwykle przypisują wielkie przemiany jednej lub dwóm przyczynom później, ale w rzeczywistości na bieg historii wpływa wiele czynników. Specjaliści w geometrii mogą to sobie wyobrazić jako pewną liczbę wektorów skierowanych w różnych kierunkach, które ostatecznie mają długoterminowy efekt rezydualny, który determinuje zmiany historyczne i który historycy wyjaśniają z perspektywy czasu jako logiczny rozwój. Jednak nikt nie może z góry przewidzieć, co się stanie. Putin też nie wyobrażał sobie interwencji na Ukrainie, jak się okazało.

W dzisiejszej wieloczynnikowej sytuacji geopolitycznej – na wielkiej szachownicy, jak nazwał ją były amerykański doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Zbigniew Brzeziński – bez wątpienia głównym graczem są Stany Zjednoczone. Ale nawet Ameryki nie można uważać za jednorodną jednostkę. Oprócz toczącej się w kraju wojny kulturowej, której kontynuacja sama w sobie mogłaby w dłuższej perspektywie zakwestionować rolę Stanów Zjednoczonych w polityce światowej, różne koncepcje ścierają się także na polu polityki zagranicznej. Są tacy, którzy mają na uwadze narodowe interesy Ameryki i są mniej chętni do odgrywania roli światowego policjanta, są natomiast siły, które chcą wykorzystać ekonomiczną i militarną potęgę tego potężnego kraju do zdominowania świata.

Przykładem tego pierwszego na poziomie doradczym jest Henry Kissinger, którego nazwisko kojarzone jest z opowiadaniem się za polityką odprężenia, zakończeniem wojny w Wietnamie, nawiązaniem stosunków dyplomatycznych z Chinami, a ostatnio zrozumieniem rosyjskich żądań wobec Ukrainy. Drugą stronę reprezentują m.in. teoretycy tacy jak Charles Krauthammer, zwiastun jednobiegunowego ładu światowego, czy Zbigniew Brzeziński, główny orędownik rozszerzenia NATO.

Charles Krauthammer wyjaśnił w swoim artykule opublikowanym w 1990 roku w Foreign Affairs, czołowym czasopiśmie amerykańskiej polityki zagranicznej, że „Żyjemy w nienormalnych czasach. W takich czasach naszą największą nadzieją na bezpieczeństwo, podobnie jak w poprzednich trudnych czasach, jest siła i determinacja Ameryki, siła i determinacja Ameryki, by przewodzić jednobiegunowemu światu, bezwstydnie ustanawiając zasady porządku światowego i wymuszając jego przestrzeganie”.

Zbigniew Brzeziński nakreśla strategię rozszerzenia NATO w artykule opublikowanym w Foreign Affairs w 1995 roku. Artykuł zaczyna się od korzyści w zakresie bezpieczeństwa, jakie NATO może zapewnić nowym państwom członkowskim – poprzez uznanie uzasadnionych rosyjskich żądań – ale pod koniec artykułu autor doszedł do tego, że Rosja nie może mieć żadnych żądań, musi zaakceptować, że byłe państwa członkowskie Związku Radzieckiego – w tym Ukraina – staną się członkami NATO, w przeciwnym razie grozi im całkowita izolacja i być może wojna.

Być może najbardziej znanym dziełem Brzezińskiego jest książka A nagy sakktábla, wydana w 1997 roku. W tym tomie procesy polityki światowej jawią się jak szachownica (ja robię to, on tamto), a on w zasadzie mówi, że przyszłość świata rozstrzygnie się w Eurazji, a nawet w jej środku, w terytorium południowych państw członkowskich byłego Związku Radzieckiego, ponieważ pod względem liczby ludności i zasobów naturalnych to właśnie ten obszar ma znaczące perspektywy rozwojowe.

Dlatego dla Ameryki „najpilniejszym zadaniem jest zapewnienie, aby żadne państwo ani grupa państw nie była w stanie wypędzić Stanów Zjednoczonych z Eurazji ani nawet znacząco zmniejszyć ich roli arbitra”. Z należytą przezornością dodaje nawet, że „ponieważ Ameryka staje się coraz bardziej wielokulturowym społeczeństwem, coraz trudniej będzie budować konsensus w kwestiach polityki zagranicznej, z wyjątkiem naprawdę masowego i szeroko postrzeganego bezpośredniego zagrożenia zewnętrznego”. Innymi słowy, Ameryka musi w coraz większym stopniu szukać wrogów zewnętrznych, takich, których opinia publiczna akceptuje jako takich.

Wyjaśnia, że ​​po rosyjskiej okupacji Krymu Ukraina nie będzie w stanie stawić czoła siłom rosyjskim na otwartym polu, ale musi przygotować się na permanentny miejski opór. Ameryka powinna wyposażyć Ukrainę częściowo w pomoc organizacyjną, a częściowo w ręcznie wystrzeliwane pociski przeciwpancerne i inne, aby Ukraińcy mogli stawiać opór, dopóki koszty wojny dla Rosjan staną się nieznośnie wysokie, zarówno ekonomicznie, jak i politycznie.

Strategia sformułowana prawie trzy dekady temu jest obecnie realizowana, tak jak wówczas nakreślał to Brzeziński. Pierwsze kroki na wielkiej szachownicy stawiano za czasów Clintona, kiedy to Polska, Czechy i Węgry były pierwszymi byłymi krajami socjalistycznymi, które przystąpiły do ​​NATO (1999), potem poszły inne kraje, aw 2008 roku członkostwo zostało już zaoferowane Ukrainie. Takim krokiem było powołanie Partnerstwa dla Pokoju, które jest przedsionkiem NATO, a wśród jego członków znajdują się kraje Azji Środkowej, które Brzeziński umieścił na środku wielkiej szachownicy (Eurazja).

Następnie nastąpiło finansowe i polityczne wsparcie sił demokratycznych w tych krajach, którego celem było stworzenie prozachodnich rządów, a którego najważniejszym etapem była rewolucja polityczna na Ukrainie w 2014 roku, podczas której demokratycznie skądinąd wybrany prezydent Ukrainy został obalony przy skutecznym amerykańskim wsparciu finansowym i politycznym oraz postawienia na czele kraju sił nacjonalistycznych, których cele doskonale służą strategii sformułowanej przez Brzezińskiego.

Pierwsza rosyjska odpowiedź miała miejsce w 2008 r., kiedy Gruzja zaatakowała dwie zbuntowane prowincje, Abchazję i Osetię Południową, przy wsparciu Ameryki. Rosjanie odparli atak i zapewnili sobie niepodległość dwóch separatystycznych prowincji (od Gruzji). Drugi ruch miał miejsce w 2014 roku, kiedy po przełomie w Kijowie Rosja stanęła przed faktem, że jej port morski nad Morzem Czarnym wkrótce wpadnie w ręce NATO. Potem zajęli Krym. Nowy rząd ukraiński rozpoczął gwałtowną ukrainizację, której rezultatem była niepodległość Ługańska i Doniecka.

Po tym następował ciągły atak na te tereny ze strony strony ukraińskiej, a kiedy zostały one uzbrojone przez Amerykanów i przygotowane do poważniejszego ataku, Rosja interweniowała bezpośrednio „specjalnymi operacjami wojskowymi”. Rosyjskie założenie było takie, że Ukraińcy pozbędą się swoich przywódców i tym samym Ukraina może zostać usunięta z NATO. Pomysł ten jednak nie doczekał się realizacji. Przy amerykańskim wsparciu i zalecanej przez Brzezińskiego wojnie miejskiej ukraińscy nacjonaliści – używając ludności cywilnej jako tarczy ochronnej – stawiają twardy opór. W tej wojnie media euroatlantyckie są również stroną wojującą, chcą przekonać ludność regionu euroatlantyckiego, że wojna wybuchła wyłącznie z powodu imperialnych aspiracji Putina.

W międzyczasie powstał sojusz wojskowy Australii, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych (AUKUS), aby powstrzymać rozwijające się gospodarczo i militarnie Chiny w regionie Pacyfiku. W tym miejscu jesteśmy teraz, pytanie brzmi, jakie inne kroki można podjąć na wielkiej szachownicy.

Wynik wojny rosyjsko-ukraińskiej mógł być z tego punktu widzenia decydujący. Bitwa o Mariupol udowodniła Rosjanom, że zdobywanie dużych miast nie jest militarnie opłacalne. Jeśli nie chcą przegrać, muszą wymyślić, jak odizolować ukraińskie wojsko od dostaw broni z Zachodu, co wymagałoby stałej wojskowej okupacji kraju. Z tego powodu nie ma możliwości zawarcia pokoju w dającej się przewidzieć przyszłości.

W międzyczasie sytuacja może się zmienić również w głębi lądu. Zachód spodziewa się, że sankcje spowodują trudności gospodarcze Rosji do tego stopnia, że ​​zintensyfikują wewnętrzny opór i być może doprowadzą do zmiany reżimu. Ale to samo może się zdarzyć w Ameryce, dotkniętej rewolucją kulturalną, iw Europie cierpiącej z powodu sankcji. Są to niewielkie drgania szachownicy, których skutków nie da się przewidzieć, ale które mogą znacząco wpłynąć na przebieg wydarzeń.

Zaczęto więc przesuwać oficerów w tę iz powrotem po wielkiej szachownicy, nie oczekuje się, że jedna strona da drugą mat, prawdopodobny skutek będzie taki, że zainteresowane strony zmęczą się i w jakiejś sytuacji zremisują.

Autor: ekonomista Károly Lóránt

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie: Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji / Alexander Kryazhev/POOL/TASS