Wystąpienie międzynarodowej prawniczki Evy Marii Barki na austriackim wydarzeniu na temat prawnych podstaw wojny rosyjsko-ukraińskiej. Wygłoszona wypowiedź jest publikowana z adnotacją, że artykuł niekoniecznie odzwierciedla opinię redakcji.

1. Od 24 lutego 2022 roku Rosja jest oskarżana o napaść na suwerenne państwo Ukraina, a tym samym o agresję z naruszeniem prawa międzynarodowego. Sam Władimir Putin jest oskarżany o zbrodnie międzynarodowe i nawet Stany Zjednoczone, które nie uznają Międzynarodowego Trybunału Karnego, uważają, że sprawa powinna trafić do Międzynarodowego Trybunału Karnego w Hadze.

2. Zarzuty nie mają podstaw faktycznych i prawnych. Należy je postrzegać jako część wojny z Rosją, którą USA zaplanowały już w 1991 roku i zdefiniowały w „Strategii bezpieczeństwa narodowego z 2002 roku” w celu wyeliminowania uważanej za rywala Rosji i zachowania monopolu władzy USA. Zbigniew Brzeziński , konsultant geopolityczny, nazwał Ukrainę ważnym polem eurazjatyckiej szachownicy i politycznym matem. Wojna na Ukrainie jest właściwie wojną USA z Rosją.

3. Nie Rosji, lecz przeciwnie, rządowi ukraińskiemu należy zarzucić łamanie prawa, w szczególności łamanie prawa międzynarodowego, a mianowicie:

• Naruszenie praw grup etnicznych i mniejszości narodowych
• Naruszenie dwóch porozumień mińskich
• Naruszenie prawa narodów do samostanowienia
• Naruszenie Memorandum Budapeszteńskiego (5 grudnia 1994)

4. Ukraina nie jest jednorodnym, historycznie rozwiniętym państwem narodowym. Na przestrzeni dziejów jej tereny kilkakrotnie należały do ​​innych państw, np. Podkarpacie, zachodnia część Ukrainy była do I wojny światowej częścią Królestwa Węgier i Monarchii Habsburgów i zamieszkiwana była głównie przez Rusinów i Węgrów, a także jak inne grupy etniczne, takie jak Polacy, Białorusini, Rumuni i Bułgarzy, ale przede wszystkim co najmniej 6 milionów Rosjan we wschodniej części Ukrainy. Na Ukrainie ponad połowa ludności nie mówi po ukraińsku.

5. Ponieważ Ukraina składa się z części terytorialnych i ludności o różnej tożsamości historycznej, kulturowej i narodowej, konieczna jest federalna forma rządów, z uwzględnieniem praw różnych grup etnicznych i narodowości. Kiedy w 1991 r., wraz z rozpadem Związku Radzieckiego, kwestia niepodległości Ukrainy, do tej pory znajdującej się pod wpływem Republiki Radzieckiej, stała się aktualna, prezydent George W. Bush w swoim przemówieniu do ukraińskiego parlamentu 1 sierpnia 1991 r. ostrzegł przedstawicieli, aby nie głosowali za niepodległością, ale pozostali z Rosją, bo inaczej dojdzie do „samobójczej wojny narodowości”. On miał rację.

6. Punktem wyjścia i przyczyną obecnego kryzysu były krwawe wydarzenia na Majdanie w 2014 roku, które zakończyły się zamachem stanu i ustanowieniem rządu zorientowanego na Zachód i wspieranego przez Zachód. W odpowiedzi na to iw obawie przed podobną agresją przeprowadzono referenda w Donbasie – w obwodzie ługańskim i donieckim – ale także na Krymie, które miały na celu zatwierdzenie autonomii państwa.

W wyniku referendum Ługańsk i Donieck ogłosiły niepodległość. (90% głosowało za niepodległością, 75% frekwencji w Doniecku i ponad 80% w Ługańsku)

Odpowiedzią (nielegalnego) rządu w Kijowie było rozmieszczenie sił wojskowych i amerykańskich najemników, ataki ciężkich rakiet artyleryjskich, bombardowania, bomby fosforowe, bomby kasetowe, niszczenie domów, szkół, szpitali i infrastruktury, odcięcie prądu i odmowa pomocy, która jest większa niż Pochłonęła 5000 ofiar, głównie cywilów, i doprowadziła do milionów uchodźców i nieopisanej sytuacji społecznej.

7. Następnie we wrześniu 2014 r. w pierwszym porozumieniu mińskim uzgodnili zawieszenie broni i kroki w kierunku realizacji planu pokojowego dla Donbasu, zgodnie z którym obie republiki zostały prawnie uznane.

Porozumienie zostało naruszone przez rząd ukraiński i walki trwały.

8. W drugim porozumieniu mińskim z 12 lutego 2015 r. uzgodnili wykonanie pierwszego porozumienia mińskiego w celu rozwiązania konfliktu w następujący sposób:

• przeprowadzana jest reforma konstytucyjna na Ukrainie i decentralizacja obwodów donieckiego i ługańskiego
• zostaje przyjęta ustawa o specjalnym statusie Doniecka i Ługańska
• odbywają się wybory regionalne w tych obszarach samorządów lokalnych

Arsenij Jaceniuk już dzień później zasygnalizował, że nie wykona drugiego porozumienia mińskiego i nie zamierza rezygnować ze swoich żądań wobec Doniecka i Ługańska.

9. Porozumienie mińskie jest traktatem wiążącym w świetle prawa międzynarodowego, co potwierdza również rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 2202, a tym samym jest wiążące dla wszystkich państw na mocy prawa międzynarodowego.

Kijowskie władze nie respektowały porozumień mińskich, nie tylko złamały rozejm, ale też nie przeprowadziły reformy konstytucyjnej i utworzenia autonomicznego statusu Ługańska i Doniecka. Jest to więc nie tylko złamanie umowy, ale agresja militarna na Donbas, która łamie tę umowę, jest niewątpliwie zbrodnią wojenną.

10. W szczególności naruszono prawo ludzi do samostanowienia, najbardziej podstawowe prawo prawa międzynarodowego. Prawo narodów do samostanowienia, jako podstawowe prawo każdego demokratycznego i sprawiedliwego porządku międzynarodowego, zawsze było uważane za prawo naturalne. Jako prawo powszechne jest warunkiem wstępnym wszystkich innych praw, zarówno dla jednostki, jak i dla wszystkich społeczności. Bez samostanowienia nie ma wolności politycznej, bez wolności nie ma demokracji i nie ma sprawiedliwego ładu międzynarodowego. Ale przede wszystkim nie ma pokoju bez sprawiedliwego ładu międzynarodowego. Podstawową przyczyną wszystkich lokalnych konfliktów jest odmowa samostanowienia. Dlatego pokój jest prawem narodów do samostanowienia, a także najważniejszym warunkiem pokojowego współistnienia ludów i narodów.

Prawo narodów do samostanowienia jako postulat polityczny po raz pierwszy wprowadził prezydent Woodrow Wilson Jednak z powodu zaniedbania samostanowienia nie przyniosły one pokoju, ale stworzyły podwaliny nowych, wciąż nierozwiązanych i już wybuchających konfliktów (zob. Bliski Wschód).

Podczas II wojny światowej prezydent Franklin Roosevelt Winston Churchill określili podstawowe zasady przyszłego ładu pokojowego w Karcie Atlantyckiej z 1941 r., której najważniejszym celem było samostanowienie narodów. To tylko puste słowa. W Jałcie panował już inny język. Podobnie jak po I wojnie światowej narody Europy Środkowej zostały pozbawione prawa do samostanowienia, a połowa kontynentu znalazła się pod obcym panowaniem.

W rezultacie prawo narodów do samostanowienia, zapisane w artykułach 1 i 55 Karty Narodów Zjednoczonych jako cel i podstawa pokojowych stosunków między narodami, zostało potraktowane jako koncepcja polityczna dla ludów kolonialnych. Jednak w Europie nie był potrzebny.

Od dwóch traktatów ONZ dotyczących praw człowieka z 16 grudnia 1966 r., Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych oraz międzynarodowego paktu praw gospodarczych, społecznych i kulturalnych, prawo do samostanowienia jest nie tylko celem politycznym, ale nie tylko jako zasada w Karcie Narodów Zjednoczonych, ale jako prawo podstawowe.

Prawo ludowe i skutek prawny łączący umawiające się państwo

W obu traktatach dotyczących praw człowieka, które zawierają indywidualne prawa człowieka, zbiorowe prawo narodów jest zawarte w artykule 1 jako podstawa praw człowieka. Artykuł 1 obu traktatów stanowi to samo: „Wszystkie narody mają prawo do samostanowienia . Na mocy tego prawa mogą swobodnie decydować o swoim statusie politycznym i swobodnie kształtować swój rozwój gospodarczy, społeczny i kulturalny”.

W związku z tym Komisja Praw Człowieka ONZ, która jest odpowiedzialna za monitorowanie Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych, stwierdza, że ​​prawo do samostanowienia jest podstawowym warunkiem korzystania ze wszystkich praw człowieka. Wielu uczonych uważa zatem, że prawo do samostanowienia należy rozumieć jako indywidualne prawo człowieka, wykraczające poza zbiorowe prawo ludu.

Prawo do samostanowienia jest wiążące (ius cogens)

Jednogłośnie przyjmuje się, że prawo narodów do samostanowienia jest wiążące – ius cogens. Oznacza to, że w żadnym wypadku nie można odstąpić od tego ustawodawstwa, nawet na podstawie umowy.

Zgodnie z art. 53 Konwencji wiedeńskiej o prawie umów (WVK) umowy sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa uważa się za nieważne.

O znaczeniu prawa bezwzględnie obowiązującego w prawie międzynarodowym świadczy również fakt, że może ono działać nawet wstecz. (ius cogens superveniens). Zgodnie z art. 64 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów każda umowa jest nieważna, jeżeli następnie wejdzie w życie wiążące prawo międzynarodowe. Zgodnie z tym traktatem taka umowa jest nieważna niezależnie od woli partie. Zgodnie z art. 71 Konwencji wiedeńskiej o prawie umów wypowiedzenie umowy skutkuje zwolnieniem stron z obowiązku dalszego wykonywania umowy, a stan prawny stworzony przez umowę może być utrzymany tylko wtedy, gdy nie jest to sprzeczne z obowiązującym prawem.

Dla Krymu oznacza to, że darowizna Chruszczowa na rzecz Ukrainy w 1954 r., która niewątpliwie naruszyła prawo do samostanowienia, stała się nieważna wraz z wejściem w życie wspomnianego wyżej art. 1 Konwencji Praw Człowieka ONZ i jego przynależności do Ukrainy również z tego powodu nie może zostać utrzymana. Tak więc Putin miał rację, mówiąc o przywróceniu wymiaru sprawiedliwości.

Dla jasności: w prawie międzynarodowym, oprócz łamania podstawowych praw człowieka, obowiązują tylko trzy prawa: prawo narodów do samostanowienia, zakaz przemocy i zakaz ludobójstwa. Nie ma wśród nich naruszeń integralności terytorialnej ani suwerenności państwa.

Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych 2625 (XXV) z dnia 24 października 1970 r. – „Deklaracja przyjaznych stosunków”

Oprócz Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Deklaracja zasad Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych z 24 października 1970 r., Deklaracja o przyjaznych stosunkach, która została przyjęta w drodze konsensusu – czyli bez głosu sprzeciwu – jest niewątpliwie najważniejszą deklaracją Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Deklaracja, chociaż nie jest prawnie wiążąca, zawiera, jak wynika z uwag końcowych, reprodukcję obowiązującego zwyczajowego prawa międzynarodowego.

Deklaracja ta wyraźnie uznaje prawo do secesji, albo poprzez utworzenie odrębnego, suwerennego państwa, albo poprzez swobodne zrzeszenie się lub wchłonięcie do innego państwa.

Deklaracja zawiera nie tylko prawo narodów do swobodnego określania swojego statusu politycznego, ale także to, że jeśli napotkają one opór w swoich wysiłkach na rzecz korzystania z prawa do samostanowienia, mają prawo prosić o wsparcie i przyjmować je w celu korzystania z prawa samostanowienia.

Deklaracja zawiera ponadto zobowiązanie wszystkich państw do powstrzymania się od wszelkich aktów przemocy, które pozbawiają naród prawa do samostanowienia, oraz określa wyraźny obowiązek wszystkich państw do wspierania urzeczywistniania samostanowienia.

Zewnętrzne samostanowienie może być ograniczone tylko wtedy, gdy państwo gwarantuje wewnętrzne samostanowienie, tj. Reprezentuje całą populację, zachowując jednocześnie wewnętrzne samostanowienie.

Na podstawie Deklaracji o przyjaznych stosunkach Krym miał prawo odłączyć się i poprosić o pomoc Rosję, a Rosja miała obowiązek udzielić pomocy.

11. Suwerenność i integralność terytorialna państwa

Podstawowe zasady suwerenności państwa i integralności terytorialnej są wykorzystywane jako argumenty przeciwko secesji i jako uzasadnienie aneksji.

Przede wszystkim uderzające jest to, że szacunek dla suwerenności państwowej odwołują się szczególnie do tych, którzy poza tym uważają suwerenność państwową za przestarzałą i opowiadają się za rozwiązaniem państwa narodowego.

Suwerenność państwa obejmuje prawo do ustanawiania porządku konstytucyjnego i prawnego niezależnego od wpływu sił zewnętrznych. Odnosi się do wzajemnego stosunku państw lub podmiotów prawa międzynarodowego, a nie do praw narodu w stosunku do państwa. Nawet jeśli istnieje sprzeczność między prawem narodu do samostanowienia a roszczeniem państwa do suwerenności, prawo do samostanowienia ma zdecydowanie pierwszeństwo. Suwerenność państwa jest ograniczona przez prawo międzynarodowe. Nie ma traktatu międzynarodowego ani konstytucji krajowej, które zabraniałyby prawa do samostanowienia (zob. ius cogens).

Ochrona integralności terytorialnej zawarta jest w art. 2 ust. 4 Karty Narodów Zjednoczonych i dotyczy ona także tylko stosunków między państwami, a nie narodami, zobowiązuje państwa, a nie narody, do powstrzymania się od naruszania integralności terytorialnej i niepodległości państwa od użycia przemocy lub gróźb.

grudnia 1987 r. Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Zgodnie z Uchwałą nr 7 A/RES/42/259, która konkretnie odnosi się do Deklaracji Przyjaznych Stosunków, narody mają prawo do walki o samostanowienie, w ramach której przemoc jest również usprawiedliwiona (pkt 14 uchwały).

Akt końcowy z Helsinek z 1975 r

Nielegalność secesji Krymu jest często uzasadniana powołaniem się na Akt Końcowy z Helsinek z 1975 roku i zawarte w nim zasady nienaruszalności granic (III) oraz integralności terytorialnej państw (IV). Wynika to z zasady suwerenności w punkcie I i dotyczy państw uczestniczących, które muszą wzajemnie szanować swoje prawa oparte na suwerenności, a zatem nie dotyczy narodów.

Całkowicie ignorują i przemilczają fakt, że Akt Końcowy z Helsinek VIII. obejmuje również prawo narodów do zbiorowego samostanowienia, a ponadto równość narodów. Artykuł 1 Konwencji Praw Człowieka został dodatkowo rozszerzony i wzmocniony poprzez podkreślenie, że narody mogą korzystać z tego prawa kiedykolwiek i jak chcą.Oprócz określania statusu politycznego, rozwój gospodarczy, społeczny i kulturalny, o którym mowa w traktatach dotyczących praw człowieka, może być również postrzegane jako wyraźnie polityczny rozwój, do którego należy dążyć zgodnie z własną wizją każdego narodu.

Ignorują i pomijają także ostrzeżenie zawarte w Dokumentach Końcowych z Helsinek, które przypomina nam o znaczeniu równości narodów i skutecznego korzystania z prawa do samostanowienia, a także o znaczeniu wykluczenia w jakiejkolwiek formie naruszenia tej zasady.

Akt Końcowy z Helsinek niewątpliwie przyczynił się do tego, że 15 lat później władza ludowa zapoczątkowała w wielu krajach falę samostanowienia, która obaliła reżim dyktatorski i przyniosła wielu narodom niepodległość i wolność.

12. Memorandum budapeszteńskie z 1994 r

Drugim – obecnie dopiero próbowanym – naruszeniem prawa jest zapowiadany przez rząd zamiar niezrealizowania likwidacji broni jądrowej zawartej w Memorandum Budapeszteńskim z 1994 r. iw razie konieczności rozpoczęcia produkcji broni jądrowej.

13. Sformułowany przez prezydenta Putina pierwszy i najważniejszy cel wojenny, jakim jest ochrona ludności rosyjskiej, jest więc uzasadniony, co potwierdzają także nieustanne ataki militarne na Donbas.

14. Demilitaryzacja i denazyfikacja Ukrainy

Następnie prezydent Putin uznał demilitaryzację i denazyfikację Ukrainy poza Donbasem za dodatkowy cel wojenny iw tym celu prowadził operacje poza Donbasem.

Aby odpowiedzieć na pytanie, czy te niewątpliwie akty wojenne są usprawiedliwione, należy przyjąć za podstawę najnowszą doktrynę prawa międzynarodowego dotyczącą wojen agresji.

Chociaż działania wojskowe są dozwolone tylko na mocy mandatu Organizacji Narodów Zjednoczonych, w ostatnich latach dyskutowano o dopuszczalności wojny w celu utrzymania pokoju i interwencji humanitarnych.

Zgodnie z nową doktryną prawa międzynarodowego „prewencyjna wojna agresywna” jest dopuszczalna nawet wtedy, gdy zagrożone są podstawowe interesy i bezpieczeństwo. Wyprzedzający atak wojskowy jest również uzasadniony w celu odparcia ewentualnych i zagrażających ataków.

15. Rosja niewątpliwie znajduje się w sytuacji, w której zagrożone jest zarówno jej bezpieczeństwo, jak i integralność. Rosja jest całkowicie otoczona przez NATO, wojska NATO stacjonują w pobliżu rosyjskich granic, obiekty obrony przeciwrakietowej w Rumunii i Polsce stanowią bezpośrednie zagrożenie nuklearne, podobnie jak gromadzenie europejskich arsenałów nuklearnych oraz ciągłe i poważne groźby Zachodu związane z bronią nuklearną bronie. Co więcej, wiele biolaboratoriów założonych w pobliżu rosyjskiej granicy słusznie uważanych jest przez Rosję za zagrożenie. Obrazu dopełniają stale zaostrzające się sankcje gospodarcze wobec Rosji i wojna informacyjna zawierająca nieprawdziwe twierdzenia.

Cel demilitaryzacji Ukrainy wydaje się dopuszczalny z tego punktu widzenia, gdzie denazyfikacja ma odnosić się do skrajnie prawicowych sił ukraińskich, które już w czasie II wojny światowej spowodowały masakry 50 tys. wojny z Donbasem.

16. Podsumowując, można powiedzieć:
To nie Rosja łamie prawo międzynarodowe, ale wręcz przeciwnie, wspierany przez Zachód rząd w Kijowie – zwłaszcza środkami finansowymi i bronią – i karmiony przez Zachód głoska bezdźwięczna.

17. Porządek oparty na zasadach zamiast prawa międzynarodowego
Wojna na Ukrainie jest kolejnym przykładem tego, jak prawo międzynarodowe już nie obowiązuje.
Na Zachodzie wcale nie sprzeciwiają się ignorowaniu i uchylaniu dawnego prawa międzynarodowego.My nie odwołujemy się do prawa międzynarodowego, ale do „porządku opartego na regułach”, który Zachód dyktuje i stara się wszelkimi sposobami egzekwować. Moc jest na pierwszym miejscu.

W celu przywrócenia prawa międzynarodowego konieczna byłaby międzynarodowa debata i inicjatywa.

Autor: Eva Maria Barki, prawnik międzynarodowy

(Obraz nagłówka: Facebook/NIF)

Zauważmy jeszcze raz: opinia autora niekoniecznie pokrywa się z opinią redakcji.