Niezależnie od tego, która strona wygra wojnę na Ukrainie, Stany Zjednoczone, które nie są już jedynym dominującym supermocarstwem na świecie, z pewnością przegrają konflikt, pisze The National Interest. Według analizy opublikowanej w amerykańskim magazynie poświęconym polityce zagranicznej, tak jak prezydent Nixon i sekretarz stanu Henry Kissinger grali „kartą chińską” podczas zimnej wojny, aby odizolować Związek Radziecki, tak Putin z Rosji i prezydent Xi z Chin zagrają swoimi kart, aby pozbawić USA roli światowego lidera. Według znaków mają na to bardzo duże szanse.

W miarę zacieśniania więzi z Chinami i innymi krajami azjatyckimi, w tym z Indiami, Iranem, Arabią Saudyjską i państwami Zatoki Perskiej, Rosja może na dobre odwrócić się od europejskich demokracji i Stanów Zjednoczonych. Waszyngton musi stawić czoła trudnym realiom strategicznym, pisze The National Interest. Balázs Orbán, dyrektor polityczny premiera, zwrócił uwagę na analizę opublikowaną na portalu amerykańskiego magazynu Foreign Policy na swojej stronie na Facebooku. Według polityka gazeta wskazuje, że zachodnia strategia się nie powiodła i że "siedzimy dziś w samochodzie z przebitymi oponami na wszystkich czterech kołach" . Ustalenia autora wspierają również cel wyznaczony przez rząd węgierski w obecnej sytuacji międzynarodowej, zgodnie z którym

„Węgry powinny być lokalnym wyjątkiem w globalnej recesji spowodowanej wojną i nieudaną zachodnią polityką sankcji”.

Główne wnioski z artykułu są następujące:

  • Chiny i Rosja stają się bliższymi sojusznikami: wraz z wybuchem wojny Rosja straciła Europę jako największego konsumenta energii, więc zwróciła się ku Azji. Między Chinami a Rosją rozwinęła się ścisła relacja energetyczna, co oznacza dla obu krajów większą niezależność od Zachodu.
  • Dwie trzecie światowej populacji mieszka w krajach, które nie stanęły po stronie Zachodu w wojnie rosyjsko-ukraińskiej: na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ wiele krajów nie poparło stanowiska Zachodu i powstrzymało się od potępienia Rosji za inwazję na Ukrainę.
  • Zachodnie sankcje energetyczne przyniosły odwrotny skutek: Zachód skarży się, że Rosja wykorzystuje eksport ropy i gazu jako broń, ale w rzeczywistości to Bruksela i Waszyngton jako pierwsze podniosły „miecz energetyczny” sankcjami. A to spowodowało inflację i poważne zakłócenia podaży w gospodarkach zachodnich

Jak wyjaśnia autor, od początku wojny Rosja zastąpiła Arabię ​​​​Saudyjską jako główny dostawca ropy do Chin. Prawdą jest, że możliwości przesyłowe ograniczają wielkość sprzedaży paliw kopalnych w Chinach w krótkim i średnim okresie. Obecnie z Rosji do Chin prowadzi tylko jeden lądowy ropociąg (ESPO) i jeden gazociąg (Siła Syberii), transport odbywa się dodatkowymi szlakami morskimi – dodaje.

W najbliższych latach Chiny i Rosja niewątpliwie dokonają znaczących inwestycji w rozbudowę transportu ropy i gazu między obydwoma krajami, a zacieśnienie relacji energetycznych przyczyni się także do wzmocnienia ich strategicznego sojuszu. Ponieważ Chiny mają dedykowanego dostawcę energii na swoim podwórku, zapewniają im znacznie większą elastyczność strategiczną w stosunku do Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników na Oceanie Indyjskim i Pacyfiku – ze szkodą dla zachodnich demokracji .

Jednocześnie Rosja od początku wojny zawierała również znaczące umowy energetyczne z Indiami. Drugi pod względem liczby ludności kraj świata zajmuje neutralne stanowisko w sprawie wojny na Ukrainie i wstrzymał się od głosu w ONZ potępiającego rosyjską agresję. Przed inwazją na Ukrainę Indie prawie nie kupowały ropy naftowej z Rosji, a dziś importują dziennie ponad 760 tys. baryłek tego nośnika energii, znacznie zwiększyły też import węgla. W lipcu Rosja stała się trzecim co do wielkości dostawcą węgla do Indii , a import wzrósł o ponad jedną piątą w porównaniu z czerwcem, do rekordowych 2,06 mln ton.

Poza nowymi i coraz bardziej intensywnymi relacjami w zakresie dostaw energii, Rosja od dawna jest głównym dostawcą broni dla armii indyjskiej, a azjatycki gigant docenia też niezłomne wsparcie Moskwy w kwestii Kaszmiru. Reakcja Indii na wojnę rosyjsko-ukraińską jest zatem zrozumiała i wyklucza Indie z przyłączenia się do zachodniego sojuszu, który jest przeciwny osi Pekin-Moskwa.

Kolejną złą wiadomością dla Zachodu jest to, że nie tylko Indie wstrzymały się od przyjęcia rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ potępiającej Rosję: oprócz niej 34 kraje – łącznie dwie trzecie ludności świata – powstrzymały się od rozprawienia się z Rosjanami.

Według gazety Stany Zjednoczone najwyraźniej mają trudności z przetworzeniem tych nowych strategicznych okoliczności. Zachodnie sankcje energetyczne w pewnym stopniu przyniosły odwrotny skutek, powodując poważne zakłócenia inflacji i dostaw, głównie w państwach członkowskich Unii Europejskiej. W nadziei na ustabilizowanie rynków energii Bruksela już po cichu podjęła kroki w celu złagodzenia wstecznych sankcji energetycznych. Podczas gdy Zachód jęczy, że Rosja używa eksportu ropy i gazu jako broni, rzeczywistość jest taka, że ​​Bruksela i Waszyngton jako pierwsze podniosły „miecz energetyczny”, kiedy ogłosiły zamiar ograniczenia rosyjskich nośników energii, pisze National Interest.

Analiza obejmuje również rolę NATO. Jak piszą, jako jeden z pozytywnych skutków wojny rosyjsko-ukraińskiej odrodził się transatlantycki sojusz obronny wspierający Ukrainę w konflikcie, a nawet wzmocniony, jeśli przyłączą się Finlandia i Szwecja . Negatywne jest to, że z wyjątkiem państw bałtyckich i Polski Stany Zjednoczone ponoszą znacznie większy niż proporcjonalny ciężar wspierania Ukrainy w porównaniu z pozostałymi partnerami sojuszu. Stany Zjednoczone udzieliły Kijowowi pomocy wojskowej w wysokości 54 miliardów dolarów do 20 maja br. Wielka Brytania była na odległym drugim miejscu z 2,5 miliarda dolarów, następnie Polska z 1,62 miliarda dolarów i Niemcy z 1,49 miliarda dolarów. Na początku lata Waszyngton udzielił Kijowowi ponad trzykrotnie większej pomocy niż wszystkie państwa członkowskie UE razem wzięte.

Wszystko to jest również interesujące, ponieważ militarna agresja Rosji stanowi znacznie większe zagrożenie dla europejskich sojuszników niż dla Stanów Zjednoczonych, oddalonych o 5700 mil od wojny, po drugiej stronie Atlantyku.

Przypadek Ukrainy jest kolejnym przykładem zależności i podporządkowania Europy Zachodniej amerykańskiemu przywództwu i armii. Nie zmieni się to jednak, dopóki amerykańska polityka zagraniczna nie zostanie uwolniona od siedemdziesięcioletniego przekonania, że ​​tylko Stany Zjednoczone mogą przewodzić NATO i zapewnić militarny kręgosłup sojuszu.

Stany Zjednoczone muszą się dostosować, tym bardziej, że zobowiązania obronne NATO wynikające z Artykułu V ograniczają się do regionu atlantyckiego. Autor zwraca uwagę, że gdyby Chiny, Korea Północna czy Rosja zaatakowały Pearl Harbor, Hawaje czy Guam na Oceanie Spokojnym, wynikające z traktatu zobowiązania NATO do obrony zbiorowej nie miałyby zastosowania do tego konfliktu.

Jeśli Stany Zjednoczone będą nadal zakopywać się w historycznych założeniach, które doprowadziły do ​​powstania NATO w 1949 r., sytuacja będzie się tylko pogarszać w przypadku przeciążonych amerykańskich zasobów i zdolności wojskowych.

Stany Zjednoczone nie są już jedyną dominującą potęgą na świecie. Prędzej czy później zachodni system federalny będzie potrzebował coraz bardziej proporcjonalnego podziału obciążeń, aby sprostać rzeczywistości coraz bardziej wielobiegunowego świata.  

- pisze Interes Narodowy.

Źródło: hirado.hu

Zdjęcie: AFP