Emmett Penney, amerykański dziennikarz zajmujący się problematyką energetyczną, rozmawiał z Neokohnem o katastrofalnej polityce energetycznej krajów zachodnich, gdzie odeszła dyscyplina inżynierska i czy przejście na energię odnawialną jest w ogóle możliwe.
Porozmawiajmy o kryzysie energetycznym, co sądzisz o obecnej sytuacji w Europie? Czym to się skończy, czy w ogóle można być optymistą?
nie jestem optymistą. Myślę, że na krótką metę będzie to bardzo, bardzo bolesne.
Ludzie popełniają błąd, traktując węglowodory lub paliwa kopalne jak każdy inny towar. Jednak nie są, ponieważ te dobra stanowią podstawę wszystkiego, co robimy, w tym podstawę żywności.
W Europie wysokie ceny spowodują utratę bogactwa, a wtedy istnieje możliwość migracji produkcji. Jeśli na przykład występuje fundamentalny niedobór, ludzie nie mogą zdobyć węglowodorów w Europie i nadal sprzeciwiają się takim rzeczom jak szczelinowanie lub nadal polegają na Stanach Zjednoczonych - które mają własne problemy z wykorzystaniem swojej niewiarygodnej obfitości paliw kopalnych - potem w połowie, a może nawet na dłuższą metę będzie to bolesne.
Co myślisz o sankcjach wobec Rosjan, jak one wpływają na to wszystko?
Miałem mentora, który powiedział mi kiedyś, że chowanie urazy do kogoś jest jak wypicie trucizny i myślenie, że zabije się osobę, do której się żywi urazę.
Myślę, że sankcje były jak picie trucizny z myślą, że zabijemy osobę, którą sankcjonujemy.
To jeszcze może się zmienić. To naprawdę był bumerang, który wrócił, by rozerwać Europę na strzępy. Oglądanie tego z Ameryki było bardzo bolesne, ponieważ chociaż Stany Zjednoczone mają dużo krajowej energii, większość naszego wschodniego wybrzeża wciąż musi kupować LNG (skroplony gaz ziemny) z tego samego rynku, co Europa, Azja i wszyscy inni. Zimą czeka ich więc bardzo nieprzyjemna niespodzianka.
Myślę, że w kwestii energii jest dużo ignorancji i naiwności. Wierzę w zmianę klimatu i jestem wielkim zwolennikiem ochrony środowiska.
Ale kiedy ministerstwa energii stały się ministerstwami ekologii, dyscyplina inżynierska zaginęła, co moim zdaniem doprowadziło do błędnych i nieprzemyślanych decyzji.
Uważam, że sankcje są produktem tego długoterminowego trendu.
O ile mogłem stwierdzić - wydawało się, że brakuje przywództwa w zakresie reagowania na kolumnę czołgów zmierzającą w kierunku Kijowa.
Częścią problemu jest to, że kiedy jesteś bogaty, możesz przeoczyć wiele rzeczy. I jedną rzeczą, która została przeoczona, jest to, jak rzeczy faktycznie działają.
Jednym z problemów wydaje się być to, że politycy myśleli, że mogą łatwo przejść z kopalnych źródeł energii na odnawialne źródła energii. Teraz jednak wydaje się, że nie jest to takie proste, ale dlaczego w takim razie tego nie poprawiają?
Myślę, że powodem tego jest częściowo brak wiedzy, a częściowo polityczny oportunizm. Aby polityk powiedział, że to nie zadziała, musi nie tylko podjąć ryzyko, ale także wdrożyć nowy pomysł, a większość polityków tego nie chce.
Chruszczow powiedział Richardowi Nixonowi, że jeśli ludzie boją się, że gdzieś tam płynie duża rzeka, nie należy im mówić, że jej nie ma, nawet jeśli to prawda. Ale musisz im powiedzieć, że zbudowałeś most na rzece.
I myślę, że wokół energii odnawialnej zaczyna się budować wiele niewidzialnych mostów.
Zielone dotacje są bardzo atrakcyjne dla banków. Jest więc też element finansowy. Teraz Niemcy nadal zamykają elektrownie jądrowe – mogę sobie tylko wyobrazić, jak frustrujące musi to być dla wszystkich innych krajów i jak trudne musi być obserwowanie, jak to robią. Wydaje się jednak, że w wyniku tego ludzie ponownie zastanawiają się nad ścieżką opartą wyłącznie na odnawialnych źródłach energii.
Myślę, że przejście jest możliwe, ale zajmie to znacznie więcej czasu, niż bym chciał. Błędy związane z transformacją wynikają prawdopodobnie z niezrozumienia przebiegu rewolucji przemysłowej.
Karol Marks i Arnold J. Toynbee przeżyli niesamowitą eksplozję możliwości termodynamicznych, rewolucję parową i rewolucję węglową. A ponieważ w nim mieszkali, pisali, że to było jak rewolucja francuska. Ale w rzeczywistości, patrząc wstecz, zajęło nam około 200 lat, aby dotrzeć do miejsca, w którym się znajdowali. Nie była to więc tak naprawdę rewolucja w sensie, w jakim zwykle o tym myślimy. Powinniśmy myśleć o transformacji energetycznej w taki sam sposób, jak myślimy o rewolucji przemysłowej. To będzie długi proces. Konsekwencje natychmiastowego pozbycia się paliw kopalnych są katastrofalne.
Do tego wszystkiego dochodzi panika klimatyczna, która zachęca do transformacji. Co można z tym zrobić?
Z ekologami trzeba się mierzyć, ale nie wszystkie idee ruchu są złe. Sam jestem zwolennikiem energetyki jądrowej, ponieważ interesuje mnie emisja szkodliwych substancji do środowiska.
W odpowiedzi na przesłanie ekologów musimy zaoferować wizję kompetencji, nadziei i dostatku.
Od czasu szoku naftowego lat 70. strach i niepokój są standardową reakcją na trudne problemy. I myślę, że musimy odpuścić, jeśli kiedykolwiek mamy zamiar pokonać, przede wszystkim przeszkody, przed którymi stoimy, ale także obalić moralny monopol ekologów na energię.
Napisał artykuł o Kalifornii w czasopiśmie Spectator World, w którym pisze o głupich decyzjach energetycznych stanu… Czy mógłbyś opowiedzieć o tym, co stało się w Kalifornii i Stanach Zjednoczonych, gdzie jest mnóstwo własnych źródeł energii, a jednak nie ma kryzys?
Kalifornia zawsze była na czele tego, co Ameryka zrobiła z elektrycznością. I nigdy nie przestali próbować przewodzić, nawet jeśli uderzało ich to w twarz, że tak powiem. Z biegiem czasu ruch zielonych zyskał silną pozycję w polityce energetycznej Kalifornii, z silnym poparciem dla energii wiatrowej i słonecznej. Działało to następnie jak pasożyt w sieci i wypchnęło niezawodne wytwarzanie z rynku.
Współczynnik działa w ten sposób, że na każdy megawat zainstalowanej energii odnawialnej potrzeba 1,15 megawata rezerw. Zwykle jest to gaz ziemny, ponieważ może się włączyć dokładnie wtedy, gdy zachodzi słońce. I to jest dobre, o ile państwo naprawdę dba o lasy, potrafi zarządzać pożarami lasów i dopóki duzi dostawcy mediów wykonują swoją pracę. Jak dotąd jednak tak się nie stało w przypadku Kalifornii, która bardzo uzależniła się od importu z innych stanów. To, przez co przechodzi teraz Kalifornia, nazywam „fatalną trójcą” nadmiernego rozwoju energetyki wiatrowej i słonecznej, nadmiernego polegania na dostawie gazu ziemnego „dokładnie na czas” i nadmiernego polegania na imporcie z innych stanów.
Zasadniczo sytuacja wygląda tak samo jak w Niemczech, gdyby Kalifornia zainwestowała w energię jądrową zamiast w odnawialne źródła energii, jej sieć stałaby się bezemisyjna.
Ale zamiast tego mamy do czynienia z potwornością. A stanowe zapasy rezerwowych generatorów diesla są 24 razy większe niż zapasy paliwa. Oznacza to, że emisje zasadniczo się pogarszają, ale wszyscy wygodnie to ignorują.
Co sądzisz o polityce energetycznej Bidena?
Myślę, że Demokraci, jeśli chcę być dla nich maksymalnie hojny, to trzeba przyznać, że są w bardzo trudnej sytuacji. Mają bardzo głośne, bardzo wytrwałe skrzydło ekologów, które nie idzie na kompromis, ponieważ wierzy, że świat musi zostać uratowany. A ich zadaniem jest zapobieganie rozpadowi kraju. A tę równowagę bardzo trudno znaleźć.
Innym problemem jest to, że Demokraci mają tak negatywny stosunek do przemysłu paliw kopalnych. I tak naprawdę nie rozumieją, jak działa ta branża.
Ponadto, od czasów prezydentury Harry'ego Trumana żaden prezydent USA nie wydzierżawił tak małej federalnej ziemi pod wydobycie ropy.
Jak wspomniałeś, jesteś wielkim zwolennikiem energii jądrowej. Jak myślisz, w jaki sposób obecny kryzys energetyczny może zmusić Europę do ponownego przemyślenia swojego podejścia do energii jądrowej?
Tak, już widać zalążki tego. Niemcy zamykają elektrownie jądrowe, prawda?A teraz Holendrzy też zamknęli elektrownię. Ale na przykład Macron stał za energią jądrową. Polska jest zasadniczo ojczyzną zaawansowanej energetyki jądrowej. Rozumiem, że wkrótce będą negocjować z Koreańczykami i innymi organizacjami w sprawie budowy reaktorów na dużą skalę. Myślę więc, że bardziej praktyczne kraje lub kraje bardziej zagrożone najpierw przezwyciężą swój strach przed promieniowaniem.
Kryzys energetyczny to najsurowsza lekcja fizyki, jaką możemy otrzymać.
Wyróżniony obraz: Shutterstock
