Naprawdę nie rozumiem, dlaczego postępowcy tak zaciekle sprzeciwiają się karze śmierci, walcząc jednocześnie o prawo do aborcji i eutanazji.

Po raz pierwszy zetknąłem się z teoretycznym zagadnieniem kary śmierci na uniwersytecie, kiedy otrzymaliśmy zadanie pisemnego argumentowania za karą śmierci na seminarium zatytułowanym „Komunikacja słowem i pismem”. Albo przeciw. Miałeś wolny wybór. Zwykle traktuję powierzone mi zadania poważnie, nie inaczej było, gdy byłem studentem i bezstronnie, filozoficznie, prawnie, moralnie, etycznie, ekonomicznie itp. Zacząłem wymieniać argumenty za i przeciw według aspektów. Kiedy doszedłem do końca, szala szali wyraźnie przechyliła się na korzyść kary śmierci. Nie trzeba dodawać, że spośród 15 studentów na seminarium wszyscy oprócz mnie byli temu przeciwni. W końcu zdałem sobie sprawę, że mogło tak się stać, ponieważ – choć samochwalstwo śmierdzi, wciąż w to wierzę – tylko ja zrozumiałem zadanie i podjąłem decyzję w oparciu o prawdziwe argumenty, a nie modę zeitgeist.

Napisałem to we wstępie:

„Do XX wieku nie było nikogo, kto odrzucałby tę formę kary w każdych okolicznościach, czyli nawet w sytuacjach nadzwyczajnych; za to II. Konieczna była II wojna światowa oraz nazistowskie i stalinowskie ludobójstwo, w wyniku którego poszanowanie praw człowieka stało się bezwzględnie nienaruszalną zasadą… Członkostwo Węgier w Unii Europejskiej wyklucza możliwość dyskursów o przywróceniu kary śmierci na poziomie ponadteoretycznym, mimo to zdecydowana większość społeczeństwa nadal ją popiera, przyznaje, że rzeczywiście istnieją szczególne przypadki, w których konieczne byłoby zastosowanie kary śmierci. Wymienione poniżej aspekty udowodnią zasadność tego postulatu społecznego, a jednocześnie obalą argumenty abolicjonistów, których głównym filarem jest teza, że ​​prawo do życia i godności człowieka … niezbywalnego podstawowego prawa każdej istoty ludzkiej”.

A skończyłem tak:

„Na koniec nie zapominajmy o jednym z najważniejszych argumentów: decyzja zawsze należy do zabójcy. Gdyby na Węgrzech ponownie obowiązywało prawo, zgodnie z którym na sprawców niektórych czynów groziłaby nawet kara śmierci, to osoba, która popełnia taki czyn, faktycznie zgodziłaby się na skazanie na śmierć, skoro zdecydowała z własnej woli czy popełnić zabójstwo i tym samym podejmuje się kary śmierci, czy też jej nie popełnia. Nikt nie zmusza przestępcy do popełnienia przestępstwa zagrożonego karą śmierci, więc dobrowolnie akceptuje on swój wyrok śmierci, a przynajmniej możliwość jego wykonania, w porównaniu z ofiarami, które nie miały wyboru”.

Jeśli więc podejdziemy do sprawy czysto argumentacyjnie, nie możemy dojść do innego rozstrzygnięcia niż to, że stosowanie kary śmierci jest uzasadnione w wyjątkowych przypadkach – a nie w zawodzie.

Dlaczego współczesne społeczeństwa muszą do końca życia wspierać przestępców, którzy popełnili morderstwo lub masowe morderstwo z premedytacją, z niecnych pobudek iz niezwykłym okrucieństwem?

Ale w dzisiejszych czasach wszystko jest na odwrót.

„ Amnesty International sprzeciwia się karze śmierci we wszystkich przypadkach , niezależnie od charakteru lub okoliczności przestępstwa, winy lub niewinności, czy metody zastosowanej przez państwo do przeprowadzenia egzekucji. Organizacja prowadzi kampanię na rzecz całkowitego i trwałego zniesienia tej okrutnej kary przez państwa” – czytamy na stronie organizacji.

Ale to nie do końca prawda.

Obrońcy prawa nie są przeciwni karze śmierci we wszystkich przypadkach, na przykład szczególnie popierają ją wobec osób najbardziej bezbronnych, niewinnych i bezbronnych. To chyba nie jest okrutne.

„Delegaci przyjęli nową wersję poprzedniej polityki aborcyjnej Amnesty , która nie tylko wzywa kraje do niekarania osób przeprowadzających aborcję, ale ogólnie gwarantuje legalny i bezpieczny dostęp kobietom, dziewczętom i wszystkim osobom, które mogą zajść w ciążę”.

Sformułowaniem bym się nie przejmował - zastanawiam się, co poeta mógł mieć na myśli pisząc, że "kobiety, dziewczęta i wszyscy ludzie, którzy mogą począć"? – bo temat jest o wiele poważniejszy.

Aborcja jest na Węgrzech legalna od 4 czerwca 1956 roku , a do 2022 roku przeprowadzono ponad sześć milionów aborcji.

W czołówce debat na ten temat zwolennicy kładą skrajny nacisk na ekstremizm, czyli bezwstydną demagogię. Powstaje pytanie, co się stanie, jeśli ciąża jest wynikiem przestępstwa lub zagraża życiu matki? Ale błąd w rozumowaniu pojawia się, gdy mamy do czynienia z rozkładem wskaźników aborcji. Analizując statystyki KSH z ostatnich dziesięcioleci, widzimy to średnio

tylko 0,3 proc. aborcji miało miejsce, ponieważ matka była ofiarą przemocy, 1,5 proc. z powodu zagrożenia życia matki, a 1 proc. z powodu nieprawidłowości dziecka.

A liczby nie kłamią; 97,2 proc. przerywania ciąży jest dokonywanych w związku z sytuacją kryzysową, a nie dlatego, że „wujek zgwałcił swoją 15-letnią siostrzenicę”. Sytuacją kryzysową natomiast może być praktycznie wszystko, więc nie ma realnej przeszkody na drodze do aborcji dziecka - przed pierwszym trymestrem.

Czy to się komuś podoba, czy nie, trzeba powiedzieć, że zdecydowana większość kobiet opowiadających się dziś za aborcją na Węgrzech (również) postrzega odebranie życia płodowi jako ostatnią metodę antykoncepcji. Komin? Zwłaszcza jeśli dodamy do tego, że kibice walczą tak, by nie grało nawet ich sumienie – o to właśnie chodziło w histerii wokół dekretu dotyczącego tętna.

Podobnie grzęzawiskiem jest coraz modniejsza na Zachodzie eutanazja – jako wspaniałe osiągnięcie współczesności. Chociaż Europejski Trybunał Praw Człowieka niedawno podjął decyzję pro-life w sprawie Toma Mortiera , tendencja jest więcej niż niepokojąca.

Mortier złożył i wygrał proces przeciwko państwu belgijskiemu, ponieważ jego 64-letnia matka, która cierpiała na depresję, ale była fizycznie całkowicie zdrowa, otrzymała w 2012 roku śmiertelny zastrzyk, pomimo środków ostrożności zawartych w ustawie o eutanazji, bez pytania o niezależną drugą opinię, bez zawiadamiania jej rodziny, ani jego psychiatra, który leczył go od lat, a komisja rewizyjna również na tym poprzestała. Sam Mortier dowiedział się o eutanazji dopiero dzień po śmierci matki, kiedy szpital wezwał go do pozbycia się ciała. Urocze, prawda?

W Belgii usypia się średnio siedem osób dziennie, ale komisja odpowiedzialna za rozpatrywanie spraw związanych z eutanazją rzadko zleca dalsze śledztwo. pisaliśmy już o przypadku Kanady , która najbardziej spektakularnie ogarnęła lobby LGBT , gdzie śmiercionośny zastrzyk jest naprawdę stosowany zawodowo.

Dlatego uważamy, że we współczesnym świecie – z wyjątkiem kilku stanów w USA – kara śmierci jest surowo zabroniona, potępiana, bo nieludzka – ale tylko wobec morderców. Niewinni i upadli mogą być legalnie straceni ze spokojnym sercem i czystym sumieniem.

Mówię: wszystko jest na odwrót.

Wyróżniony obraz: Pixabay