W ciągu ostatnich czterech kwartałów bilans płatniczy kraju wykazywał deficyt w wysokości łącznie 13 miliardów euro, a jeśli tak się stanie, kraj nieuchronnie ponownie zadłuży się u innych krajów, co w zasadzie ogranicza wewnętrzne i zewnętrzne pole manewru kraju i uniemożliwia jego rozwoju przez długi czas, jak to miało miejsce również w okresie przeszłego zadłużenia. Pogorszenie bilansu płatniczego tylko częściowo jest spowodowane epidemią i sankcjami związanymi z wojną rosyjsko-ukraińską, gdyż pogorszenie zaczęło się znacznie wcześniej, bo już w 2017 roku.

Bilans płatniczy, który wskazuje na bilans zewnętrzny kraju, składa się z trzech głównych pozycji, są to bilans handlu towarami, bilans usług (np. turystyka) oraz bilans dochodów płatniczych (dochody kapitałowe, odsetki). Najważniejszym z nich jest handel towarami, którego saldo między 2016 a 2019 rokiem (kiedy nie było covidu i wojny) pogorszyło się o 7,6 mld euro, podczas gdy saldo usług nieco się poprawiło, a wypłaty dochodów prawie się nie zmieniły.

Pogorszenie salda handlu zagranicznego jest w dużej mierze konsekwencją wzrostu deficytu w relacjach między Chinami a Republiką Korei, ponieważ ogólny eksport europejski poprawił się, ale poprawa ta nie zrekompensowała pogorszenia relacji między Chinami a Koreą . Znaczną nadwyżkę importową z Chin i Korei można wiązać z działalnością założonych w naszym kraju koncernów międzynarodowych, których eksport nie zwiększył się w takim stopniu jak import. 80 proc. naszego handlu zagranicznego jest obsługiwane przez utworzone tutaj firmy międzynarodowe, co oznacza, że ​​nasz bilans zewnętrzny zależy w dużej mierze od ich decyzji. Na szczególną uwagę zasługuje branża elektroenergetyczna, której wartość produkcji spada od 2000 r., głównie z powodu opóźnienia w jej rozwoju, a kraj jest w dużej mierze importerem netto, co – oprócz niepewności możliwości importowych – znacznie pogarsza bilans płatniczy. Do powstania nierównowagi przyczynił się również dynamiczny wzrost zużycia wewnętrznego (konsumpcja, akumulacja). Inwestycje wzrosły o 40 procent między 2016 a 2019 rokiem, co odpowiada rocznej stopie wzrostu na poziomie 13 procent, a to znacznie powyżej ścieżki wzrostu równowagi.

Oczywiście trudno byłoby rozdzielić pogorszenie równowagi zewnętrznej na część odpowiedzialności krajowej, która wynika z działalności koncernów międzynarodowych i zmiany w otoczeniu zewnętrznym, ale rozdział ten powinien być dokonany w celu podjęcia odpowiednich działań reagowania. Jeśli chodzi o część krajową, zadłużenie wobec zagranicy na Węgrzech nie jest problemem współczesnym, ale wielowiekowym.

Kraj, który odzyskał niepodległość po I wojnie światowej, odziedziczył ogromne długi z czasów monarchii, które dodatkowo powiększyły zobowiązania reparacyjne nałożone na Węgry oraz światowy kryzys lat 1929–1932. W rezultacie bilans płatniczy pogarszał się stopniowo i znacząco. W 1931 roku Węgry zostały zmuszone do wprowadzenia sztywnego zarządzania kursem walutowym (zakończenie swobodnej wymienialności węgierskiej waluty), które następnie obowiązywało przez około siedemdziesiąt lat, do 2001 roku.

Kapitałowe saldo handlu zagranicznego nieprzerwanie powodowało problemy w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku. Na posiedzeniu Komitetu Politycznego MSZMP 11 czerwca 1963 r. na przykład János Kádár zareagował na problemy, które ponownie stały się aktualne: „W całym naszym bilansie płatniczym powiedziałbym, że ok. Naprawiamy go od 6 i pół roku… Jeśli nie zmienimy podstawowego faktu, że nasz import z Zachodu jest zawsze większy niż eksport, to będzie się to powiększać w geometrycznych proporcjach, aż do bankructwa państwa”.

W wyniku wojny arabsko-izraelskiej, która wybuchła w 1973 r., w bilansie handlu zagranicznego naszego kraju powstał deficyt w wysokości 800 mln dolarów. Należało wówczas obniżyć planowany wzrost gospodarczy z 5-6 proc. do 3-4 proc., tak aby popyt importowy tego wzrostu mógł być pokryty zdolnościami eksportowymi kraju. Ale przywódcy polityczni bali się stawić czoła problemowi, a liberalni ekonomiści zachęcali do zaciągania pożyczek (dzisiejsi historycy obwiniają za ten dług Jánosa Fekete, mimo że nie objął on przywództwa). Później, w 1979 r., aby uniknąć bankructwa państwa, dokonano już niezbędnych ograniczeń, ale było już za późno, mimo że saldo handlu zagranicznego stało się dodatnie, w związku z podwyższeniem stóp procentowych popadliśmy w długi pułapka. Dobrze byłoby tego teraz uniknąć.

Głównym powodem ponownego zadłużania się – obok traum historycznych – jest po części to, że przywódcy polityczni wielokrotnie chcą wycisnąć z kraju większy wzrost gospodarczy, niż kraj jest w stanie osiągnąć przy spełnieniu warunków równowagi. Już w latach 60. sugerowano stworzenie struktury gospodarczej odpowiedniej dla eksportu kapitału, ale nigdy nie zrealizowano tego, głównie ze względu na rozumienie zarządzania gospodarczego przez liberalnych ekonomistów. Ponieważ ich opinia była zawsze (nawet dzisiaj), że nie można wiedzieć, co należy rozwijać, rynek powie ci. Od czasu reformy mechanizmu gospodarczego z 1968 r. polityka gospodarcza jest zasadniczo zdominowana przez neoliberalnych ekonomistów, którzy uważają, że wystarczy utrzymać deficyt budżetowy i inflację na niskim poziomie, a reszta sama się ułoży.

To, jak dany kraj powinien nadrabiać zaległości, jest kością niezgody w historii gospodarczej. Napisał ją już Friedrich List w 1841 r. (The National System of Political Economy), ale nawet on spóźnił się o dwieście lat w porównaniu z angielskim prawem żeglugowym. Kossuth, który pierwotnie był liberałem, podobnie jak Széchenyi, zorganizował Towarzystwo Obronne pod wpływem pracy Lista. Ale nie trzeba zanurzać się we mgle wieków, trzeba spojrzeć na przykład na to, jak biedna, rolnicza Korea Południowa stała się przemysłowym supermocarstwem. Aby państwo, firmy rodzinne (małe firmy) i banki połączyły się i realizowały zaleconą przez państwo politykę uprzemysłowienia. Tak powstała huta stali na bagnach i tak powstały Samsung, Daewoo, LG Group, Kia Motors i cała reszta. To prawda, że ​​na początku ludność sumowała to, co było złotem, i tym kraj wykupił się z długów. Nie ogłosili więc programów pożyczek z rabatem, aby każdy mógł się zgłosić, ale postawiono konkretne zadania. Nota bene wtedy też mieliśmy takie programy i w wielu przypadkach były one całkiem udane (np. wprowadzenie rozwoju pojazdów drogowych, petrochemii, Programu Centralnego Rozwoju Informatyki czy wprowadzenie systemów produkcji w rolnictwie), których skutki zostały następnie całkowicie zniszczone przez liberalizację i prywatyzację zmiany ustroju, stuletniej eliminacji przemysłu wraz z całą stojącą za nim siecią badawczą. Cóż, miło jest wygrać stąd. To nie działało do tej pory. Po Trianon, kiedy kraj stracił dwie trzecie swojego terytorium, większość źródeł surowcowych i znaczną część przemysłu, piętnaście lat później mieliśmy już przemysł konkurencyjny. Przykłady obejmują lokomotywę fabryki Ganz, krypto-palnik United Incandescent, lokomotywę Kandó, Chinoin, produkty farmaceutyczne Gedeon Richter, a teraz minęło ponad trzydzieści lat od zmiany ustroju, nasz własny przemysł jest prawie nie istnieje, a my znów jesteśmy poważnie zadłużeni.

Przynajmniej bylibyśmy samowystarczalni w zakresie produktów rolno-spożywczych, co oznacza, że ​​sami przetwarzamy produkty rolne i dostarczamy je konsumentom, tak jak ma to miejsce we wszystkich normalnych krajach. Istniało już coś takiego, Mrówka, którą komunistom udało się zlikwidować, ale nie udało się jej odbudować po zmianie ustroju. W wielu obszarach spółdzielnie pionowe byłyby tymi, dzięki którym można by uniknąć głupich zobowiązań UE.

Powinniśmy uczyć się z własnej przeszłości iz praktyki krajów, które z powodzeniem nadrobiły zaległości, być może nie jest jeszcze za późno.

Autor: Károly Lóránt, ekonomista, doradca Forum Narodowego, członek grupy eksperckiej C12

Źródło: Magyar Hírlap

Fot. PS TV