W pewnym sensie niemoc Europy wynika z polityki zagranicznej Ameryki: za każdym razem, gdy Europa próbowała uzyskać jakąś niepodległość, amerykańscy prezydenci - zarówno Demokraci, jak i Republikanie - atakowali ją jak wasala, pisze w swojej opinii autor American Conservative artykuł.

Jeśli Republikanie wygrają w 2024 r., administracja musi wejść do Białego Domu z jasną wizją polityki zagranicznej, aby obalić neokonserwatyzm, który obecnie dominuje w Waszyngtonie. Od czasu fuzji doktryny Busha nie było nowej doktryny prezydenckiej polityki zagranicznej, która skłaniałaby Amerykę do interwencjonizmu. Chociaż każdy kolejny prezydent sprzeciwiał się doktrynie Busha, nadal dominuje ona: żadna doktryna Obamy, Trumpa czy Bidena nie narodziła się, by ją zastąpić.

(…)

Koncentracja na Chinach jest spójna z dwoma innymi impulsami związanymi z przegrupowaniem: sceptycyzmem co do przydatności NATO i odejściem od Rosji jako głównego zagrożenia dla Ameryki. Obecnie jednak amerykańska polityka zagraniczna koncentruje się na państwie, które nie jest w stanie utrzymać kontroli nad własną strefą wpływów. I to nie „pro-Putin” twierdzi, że tak jest. Chociaż niektórzy bawili się ideą bycia prorosyjskimi, twierdzenie mediów, że wszyscy realiści są również proputinowscy, jest zwykłym oszczerstwem.

Podczas gdy sondaże pokazują, że Republikanie są coraz bardziej sceptyczni wobec eskalacji wojny rosyjsko-ukraińskiej, tylko 6 procent pozytywnie ocenia Rosję – tyle samo co Demokraci.

(…)

Przez większą część amerykańskiej historii interes narodowy był podstawą polityki zagranicznej. Doktryna Monroe – „Trzymaj się z daleka od Ameryki, a my cię z niej wyrzucimy” – była postawą Ameryki wobec świata aż do początku XX wieku. Nie oznaczało to, że Ameryce nie zależało na demokracji. Autor Doktryny Monroe, John Quincy Adams, oświadczył, że Ameryka jest „życzliwą wszystkim wolności i niezależności”. Ale po tym nastąpiła deklaracja, że: „tylko orędownik i obrońca swoich”.

I to podejście jest wplecione w charakter Ameryki. Po tym, jak Adams przegrał wybory, jego następca, Andrew Jackson, zmienił praktycznie wszystko w amerykańskiej polityce, ale nie tknął tej zasady –

jak żaden inny prezydent przez prawie 100 lat.

Aż do Woodrowa Wilsona i pierwszej wojny światowej. Wilsonizm dążył do uczynienia Ameryki żandarmem świata. Jednak wiele osób nie bierze pod uwagę faktu, że wkrótce wilsonizm został zastąpiony bardziej realistycznym podejściem: w czasie, gdy Ameryka była w trakcie II wojny światowej. w czasie II wojny światowej i zimnej wojny żyło „wolnością”, ówcześni prezydenci chętnie sprzymierzali się z opresyjnymi reżimami. Te dwa kroki ostatecznie umożliwiły Ameryce wygranie zimnej wojny.

Z drugiej strony zbyt wielu ludzi w kręgach amerykańskiej elity wierzyło, że mogą być obrońcami wolności innych krajów. Po zakończeniu zimnej wojny zwyciężył wilsonizm; Ameryka pozostała światowym żandarmem, skupionym na „promowaniu demokracji” i nie zreformowaniu anachronicznych już instytucji zimnej wojny. Doprowadziło to do zglobalizowanego amerykańskiego porządku światowego, który przyniósł Amerykanom korzyści na papierze: wzrost PKB, tanie produkty i względny pokój.

Ale ten wzrost był mieczem obosiecznym, jak zauważyło wiele postaci w reorientacji, takich jak Oren Cass z American Compass. Tak, dostaliśmy tańsze produkty, ale cena była zlecana na zewnątrz. Jeśli mamy ponownie umieścić interes narodowy w centrum naszej polityki zagranicznej, musimy porzucić wilsonowską retorykę promowania demokracji i porzucić ideę outsourcingu produkcji. Jednak podczas reorganizacji nie możemy zapominać, że polityka zagraniczna musi być akceptowalna dla wyborców.

Amerykanie są przyzwyczajeni do wyobrażania sobie siebie jako dobrych facetów, kochanych na całym świecie za eksport demokracji – nawet jeśli to nieprawda. (…)

Ważne jest, aby konserwatyści dali jasno do zrozumienia, czego priorytetowe traktowanie interesu narodowego nie oznaczałoby dla amerykańskiej polityki zagranicznej. Celem nie może być pokonanie Chin. Należy dokonać rozróżnienia między celem – ochroną Ameryki i amerykańskiego stylu życia – a środkami do powstrzymania chińskiego zagrożenia. Cel pozostaje ten sam, podczas gdy środki mogą się zmieniać w czasie.

Jeśli nie będziemy o tym pamiętać, popełnimy ten sam błąd, który popełniliśmy po zimnej wojnie, kiedy nie zmieniliśmy naszego zestawu narzędzi.

W rezultacie środki stały się celem, a Ameryka pozostała przy myśleniu i instytucjach zimnowojennych, takich jak NATO. Czyniąc to, zignorowaliśmy ostrzeżenia jednego z największych wojowników zimnej wojny, Richarda Nixona, który kiedyś oświadczył, że „interesy Ameryki powinny kształtować nasze zobowiązania, a nie odwrotnie”. Ale stało się dokładnie to drugie: nasze systemy z czasów zimnej wojny kształtują teraz nasze interesy narodowe.

Dostosowana polityka zagraniczna musi zawsze mieć na uwadze kolejny krok, ale ostatnio strategie Ameryki często tego nie robiły. Nie ma lepszego przykładu tej porażki niż wojna rosyjsko-ukraińska. Choć nie jest to konflikt amerykański (? - red.) , to jednak jest to bardzo znacząca wojna w Europie z udziałem państwa dysponującego bronią nuklearną. Dlatego Stany Zjednoczone muszą przygotować się na to, co nastąpi po wojnie.

(…)

Na szczęście nie musimy gwarantować Ukrainie bezpieczeństwa, bo obok jest bogaty, ciężko uzbrojony (?) podmiot: Unia Europejska. PKB Unii Europejskiej nie dorównuje PKB Ameryki, ale to nie powód, żeby była tak bezsilna. Chociaż, żeby być uczciwym, ta impotencja jest w pewnym sensie wynikiem amerykańskiej polityki zagranicznej: za każdym razem, gdy Europa próbowała uzyskać niepodległość, amerykańscy prezydenci, zarówno Demokraci, jak i Republikanie, rzucali się na nią jak wasal.

Wyróżniony obraz: Zdjęcie autorstwa SouthFront