Według analizy RAND, która jest bliska Pentagonowi, interes amerykański jest taki sam jak węgierski: jak najszybsze zakończenie wojny, zawieszenie broni i porozumienie polityczne. (Poniższy artykuł jest drugą częścią analizy.)

Według badania obecny poziom wrogości między Rosją a Ukrainą oraz między Rosją a Zachodem sprawia, że ​​porozumienie polityczne jest znacznie mniej prawdopodobne niż zawieszenie broni, a Stany Zjednoczone powinny użyć wszelkich dostępnych środków, aby to ułatwić. Jest to możliwe w czterech obszarach.

1. Jaką pomoc otrzyma Ukraina?

Przede wszystkim należy doprecyzować wysokość przyszłej pomocy dla Ukrainy. Ocena wyniku wojny, czy to po stronie ukraińskiej, czy rosyjskiej, w dużej mierze zależy od poparcia Zachodu dla Ukrainy. Należy to rozszerzyć do takiego stopnia, aby żadna ze stron nie wierzyła w całkowite zwycięstwo i zamiast tego dążyła do wynegocjowania porozumienia. Powiązanie pomocy z gotowością Ukrainy do negocjacji będzie się wydawać sprzeczne z intuicją w zachodnich debatach politycznych, ponieważ Ukraina broni się przed niesprowokowaną rosyjską agresją. Jednak wraz ze wzrostem kosztów i ryzyka konfliktu, amerykańskie postrzeganie może się zmienić. A zmniejszenie pomocy wojennej można powiązać z obietnicami zwiększenia długoterminowej, trwałej pomocy dla Ukrainy po zakończeniu walk.

2. Jak bardzo Ameryka będzie zaangażowana militarnie?

Kolejnym obszarem, w którym Stany Zjednoczone mogą coś zrobić w sprawie politycznego uregulowania konfliktu, jest zaangażowanie w bezpieczeństwo Ukrainy. Zobowiązanie USA do zapewnienia bezpieczeństwa – zwłaszcza takie, które wiązałoby się z interwencją wojskową w przypadku ponownego ataku Rosji – powstrzymałoby Moskwę przed agresją w przyszłości. Zaangażowanie Stanów Zjednoczonych lub sojuszników w powojenne bezpieczeństwo Ukrainy może uczynić pokój bardziej atrakcyjnym dla Kijowa. Zaangażowanie USA w sprawy bezpieczeństwa Ukrainy może być niewygodne dla Moskwy, gdyż jednym z motywów rosyjskiej wojny było niedopuszczenie do zbliżenia Ukrainy z Zachodem. Autorzy Deklaracji Stambulskiej wyobrażali sobie przezwyciężenie tego wyzwania poprzez udział Rosji w wielostronnym porozumieniu o gwarancji bezpieczeństwa, w którym Stany Zjednoczone i inne kraje wymienione jako gwaranci.

Gwarancja zostaje przyjęta pod warunkiem, że Ukraina pozostanie neutralna, nie wejdzie w sojusz z żadnym mocarstwem, nie będzie na terytorium Ukrainy obcych baz wojskowych i wspólnych ćwiczeń wojskowych z obcokrajowcami.

Gwarancja USA wiąże się z kosztami i ryzykiem, ale przyczyniłaby się do większej gotowości Ukrainy do negocjacji, zakończenia wojny i powstrzymania przyszłej rosyjskiej agresji, więc tę opcję należy dokładnie rozważyć.

3. Co może oznaczać neutralność Ukrainy?

Trzecim obszarem wpływów Stanów Zjednoczonych jest neutralność Ukrainy. Ameryka i jej sojusznicy mogliby zobowiązać się do zachowania neutralności Ukrainy zgodnie z Deklaracją Stambulską. To prawda, że ​​byłoby to sprzeczne z polityką otwartych drzwi NATO, a także spotkałoby się z dezaprobatą w Kijowie, ponieważ perspektywa członkostwa w NATO zostałaby usunięta z porządku obrad i nie byłoby nic innego, co mogłoby ją zastąpić. Z politycznego punktu widzenia każdy rząd w Kijowie potrzebowałby czegoś, co mogłoby przedstawić opinii publicznej jako rekompensatę za „utratę” możliwości wstąpienia do sojuszu.

Jednak połączone zaangażowanie na rzecz bezpieczeństwa i neutralności Ukrainy byłoby nową i delikatną konstrukcją dla Stanów Zjednoczonych.

4. Sankcje mogłyby zostać złagodzone

Wreszcie, zaoferowanie ścieżki do częściowego złagodzenia sankcji byłoby krokiem, który mógłby zwiększyć prawdopodobieństwo negocjacji. Międzynarodowe doświadczenia potwierdzają skuteczność takich transakcji. Na przykład obietnica mniejszego odwetu przyczyniła się do gotowości Iranu do negocjacji w sprawie programu nuklearnego i do zgody Libii w 2003 r. na zrzeczenie się broni masowego rażenia.

Ale przeciwnicy złagodzenia sankcji twierdzą, że byłoby to nagrodą dla rosyjskiej agresji. Nie uwzględnia to jednak ogromnej ceny, jaką Rosja już zapłaciła za tę wojnę: wyrządziła ona znaczne szkody jej gospodarce, zaszkodziła jej międzynarodowej reputacji i zachęciła sąsiednie Finlandię i Szwecję do przystąpienia do NATO. Nie należy również zapominać, że Stany Zjednoczone poczyniły znaczne wysiłki w celu stworzenia i utrzymania globalnej koalicji do sankcjonowania Rosji. Musiałby zyskać poparcie członków tej koalicji, zanim zasygnalizuje Rosji możliwość złagodzenia retort. Ale może nie być możliwe uzyskanie zgody wszystkich członków, a to może ograniczyć kwotę ulgi, jaką mogą zaoferować Amerykanie. Co więcej, amerykańscy przywódcy mogą zapłacić polityczną cenę w kraju i wśród sojuszników sprzeciwiających się zniesieniu sankcji.

Cały artykuł Mandinera z 10 kwietnia tutaj.

Autor: Károly Lóránt

Obraz: RAND