To, co robi młodszy brat 444, Litmus, z pewnością nie może być uważane za sprawdzanie faktów.

Sprawdzanie faktów jest trudną rzeczą, więc jak trudne jest zadanie weryfikatorów faktów. W końcu to, czym jest fakt, może być przedmiotem debaty. Tak bardzo, że musimy bezpośrednio ścigać fakty, jeśli chcemy je zweryfikować. Ponieważ w najwęższym znaczeniu fakt jest kombinacją danych empirycznych cech, na przykład, że: „Słońce wschodzi na wschodzie”. To fakt, ale jako taki łatwo zweryfikować, każdy może to zrobić, więc nie ma to wielkiej wartości sportowej.

Idąc tym tropem, na przykład zasłynęła seria edukacyjna, której wyraźnym celem było obalenie, a może udowodnienie znanych „mitów”. Na przykład w jednym odcinku badali, czy metoda, za pomocą której Archimedes podpalił statki atakujące Syrakuzy z odległości, za pomocą luster, mogła zadziałać. Na podstawie opisów zrekonstruowano konstrukcję dawnego wynalazcy i ustalono, że nie mogła ona działać, mogła być pierwotnie czymś innym. Jednak nawet w tym przypadku może pojawić się pytanie, czy konstrukcja została zbudowana prawidłowo, ale widząc włożoną energię i staranność, jesteśmy skłonni uwierzyć w efekt końcowy.

W porównaniu z powyższym przykładem

sytuacja jest znacznie bardziej ponura, jeśli weryfikator faktów ma na celu sprawdzenie konstrukcji i koncepcji stworzonych przez ludzi, a nie fakty naturalne.

Konstrukcje ludzkie nie są tak zamknięte i dające się wytyczyć, jak zjawisko naturalne. Ich treść zmienia się z epoki na epokę, można je interpretować na różne sposoby i nie można nawet koniecznie powiedzieć, że jedna interpretacja koniecznie unieważnia inną. Tu naprawdę nie ma miejsca na kontrolę, jeśli ktoś chce działać rozważnie, może może porównać siłę przekonywania każdego wyjaśnienia, pokazać, jak koncepcja rozwijała się w swojej historii itp., dając w ten sposób pełny i uzasadniony obraz skomplikowanej wydanie.

Weryfikatorzy faktów z 444, autorzy bloga Lakmusz, postąpili dokładnie odwrotnie, gdy oświadczyli , że w swoim przemówieniu na CPAC premier Węgier „zrobił ustępstwa” wobec faktów historycznych, bo narody powstały dopiero w XIX wieku. Jak to ujęli, pojęcie narodu jest „produktem długiego XIX wieku”.

Wszystkie te stwierdzenia są prawdziwe tylko wtedy, gdy we wszystkich aspektach i w ścisłym rozgraniczeniu (quasi-dologizując to, co nie jest rzeczą) rozumiemy przez pojęcie narodu to, co rozumiemy przez niego dzisiaj. Ale czy możemy poważnie sądzić, że kiedy pojawiła się idea narodu, nie miała ona żadnych poprzedników? Jest to oczywiście niemożliwe, gdyż wszelkie konstrukcje ludzkie, w tym idea narodu, są dostosowane do danej epoki, a ich znaczenie nieustannie się zmienia.

Tak zwane badania historii wpływu i/lub historii koncepcji podejmują refleksję nad tą właśnie okolicznością i próbują wyjaśnić, co dane pojęcie oznaczało w danej epoce i jak to pojęcie lub idea odnosi się do jego dzisiejszego znaczenia. Na ich podstawie nie jest to zaskakujące

istnieje naukowy nurt, który znacznie wcześniej datuje ideę narodu.

Istnieje na przykład perennializm lub prymordializm. Podejście to zakłada, że ​​narody są bytami ponadczasowymi. Naród jest formą wspólnoty, która istniała już w średniowieczu, a nawet wcześniej, w starożytności. Jeden z przedstawicieli tej szkoły myślenia, znany brytyjski badacz Anthony D. Smith, odrzuca na przykład preferowaną przez Litmusa tezę o nowożytnym pochodzeniu narodów, opierając się na rozbudowanych argumentach. Lewicowy „blog faktów” zajmuje się także historią paktu krwi.

Jednak według teorii perenialistycznych symboliczny wyraz więzów krwi oznacza narodziny narodu. I czy doszło do symbolicznego aktu? W związku z tym Ferenc Eckhart pisze: „Jednak w fakcie mieszania krwi Anonim musiał uwiecznić tradycję opartą na rzeczywistości historycznej”. Oczywiście nas tam nie było, sprawdzenie faktów jest dosłownie niemożliwe.

Wszystko to jest interesujące nie tylko dlatego, że sprawdzanie faktów stało się tak modne w lewicowych mediach, mimo że w większości przypadków nie ma ono sensu poza politycznymi ustępstwami. Ale ten przykład pokazuje również coś o naturze faktów, koncepcjach stworzonych przez człowieka i twoich teoriach naukowych.

Fakty empiryczne mają dobrze określone cechy, w przeciwieństwie do pojęć stworzonych przez człowieka, których znaczenie może się zmieniać i zmienia się od czasu do czasu.

Przyrodoznawstwo i nauki społeczne natomiast nie produkują faktów ani nie obalają faktów (jest to w zasadzie bezsensowne), ale teorie wyjaśniające fakty konkurują ze sobą w świecie nauki. Mają różną moc wyjaśniającą, ale jedno jest pewne: teorie można obalić faktami, ale teorii nie da się obalić faktami.

Tak więc to, co robi Litmus, tj. przedstawia teorię jako fakt i próbuje obalić konkurencyjną teorię opartą na tym rozmyciu, bez zwracania uwagi na przemawiające za nią argumenty i fakty, jest procedurą wadliwą zarówno pod względem koncepcyjnym, jak i metodologicznym. Wygląda to raczej na pogoń za faktami.

Prześladowania, które nie wynikają z pragnienia poznania, ale z pragnienia ich wymazania. Dlatego z pewnością nie można tego uznać za sprawdzanie faktów. Cokolwiek to słowo oznacza.

Mandarynka

Wyróżniony obraz: MH