W wielu przypadkach obowiązkowe środki pochodzące z Unii Europejskiej, dotykające ludność państw członkowskich, są pozbawione klasycznej koncepcji demokracji. Omijając zasadę suwerenności ludu, nie dają prawa do decydowania o losie ludu, zaprzeczając tym samym subsydiarności. Modne stało się wyrażanie poglądów politycznych partii zgodnie z dominującą siłą. Parlament zjada kwestie legislacyjne, Komisja Europejska, nie rozumiejąc swojej roli, wyobraża sobie siebie jako rząd ogólnoeuropejski. Obie organizacje nie stronią też od środków dyktatorskich. W niewytłumaczalny sposób Rada Europejska zostaje zmuszona do przyjęcia roli drugich lub trzecich skrzypiec.

W wielu przypadkach łamana jest wola głów państw i premierów, którzy przysięgają przewodniczyć swemu narodowi i stać na straży jego konstytucyjnych praw w parlamentach krajów członkowskich. W związku z decyzjami Unii przeważają samolubne idee niektórych konkretnych organizacji, które nadają się do wchłonięcia władzy powierzonej prawowitym głowom państw członkowskich. Egzekwowanie interesów politycznych partii staje się asynchroniczne z rzeczywistą wolą jej wyborców. Jest to problem, ponieważ wyniki lokalnych wyborów parlamentarnych mogą dać rzeczywistą legitymację, nawet tam, gdzie partyjny układ sił został ukształtowany w warunkach demokracji i praworządności, zgodnie z zasadą pomocniczości.

Hierarchia systemu instytucjonalnego Unii Europejskiej nie powinna w żaden sposób odbiegać od tej ustalonej w jej państwach członkowskich i gwarantowanej przez system wyborczy.

Jeśli poważnie traktujemy sojusz równych narodów, o losach ludzi mogą decydować tylko w pełni uprawnieni szefowie państw i rządów. Znajdują się one na szczycie hierarchii systemu instytucjonalnego Unii Europejskiej.

Nieprzypadkowo prawo weta znalazło się w podstawowym traktacie Unii Europejskiej, ponieważ równość narodów oprócz wolności debaty wymaga podejmowania decyzji w drodze konsensusu. Niektóre państwa mogą zawsze mieć interesy, które należy wziąć pod uwagę, ale jednocześnie mogą one zwiększyć siłę wspólnej decyzji. Podejmowane w ten sposób jednomyślne decyzje nie tylko wzmacniają spójność, ale służą także nieustannemu pokazywaniu jedności Unii.

Ze względu na różnicę w liczbie ludności zamieszkującej państwa członkowskie, a także w układzie sił ugrupowań powstałych w wyborach lokalnych, legalność podejmowanych decyzji różni się od tych, które powstały w państwach członkowskich.

Głosy przedstawicieli w Parlamencie Europejskim są często sprzeczne i nie odzwierciedlają woli wyborców z państw członkowskich.

W dziedzinie egzekwowania prawa w Parlamencie Unii toczą się partyjne bitwy polityczne i zderzają się różne ideologie. W związku z tym automatycznie powstają sprzeczności między parlamentarzystami, komisjami i demokracją przedstawicielską państw członkowskich.

Można zaobserwować obiektywną sytuację, zgodnie z którą Parlament Europejski samodzielnie stara się tworzyć oryginalne prawodawstwo. Biorąc pod uwagę, że sprawują swoją władzę w sposób, który jest błędnie interpretowany, tworzy się podwójny standard zgodnie z polityczną dominacją partii. W ten sposób niektóre państwa członkowskie, w których demokracja i rządy prawa są egzekwowane w oparciu o zasadę pomocniczości, mogą znaleźć się pod osądem wyraźnie podporządkowanym idealizmowi większości w Parlamencie Europejskim.

Badając zakres kompetencji Komisji Europejskiej można stwierdzić, że istnieje błędna interpretacja odpowiednich aktów prawnych instytucjonalnych. Komisja Europejska w żadnym wypadku nie może sobie wyobrażać siebie jako rządu akceptowanego przez kraje członkowskie. Wyraźnie widać dążenie do marzeń o planach federacyjnych pod presją PE. Zapominają, że ich zadaniem jest przygotowanie ustaw proponowanych do realizacji przez Radę Europejską i obywateli wspólnoty z pełnym profesjonalizmem, z pominięciem elementów partyjno-politycznych.

System instytucjonalny UE został wywrócony do góry nogami, ponieważ stał się nosicielem podwójnego standardu zgodnie z układami władzy ustanowionymi w polityce partyjnej.

System instytucjonalny UE ma na celu zaspokojenie potrzeb wspólnot obywatelskich. Mogą to zagwarantować tylko głowy państw i premierzy uczestniczący w Radzie Europejskiej z przygotowaniem parlamentarnym. Prymat ET wynika z jego wzmocnionego miejsca w hierarchii. „Praworządność” Unii Europejskiej zapewnia fakt, że wyłączność prawodawstwa koncentruje się w Radzie Europejskiej. W tym samym czasie

wskazane byłoby utworzenie Komitetu Obywatelskiego wspomagającego ich pracę, który mógłby bezpośrednio przekazywać oddolne opinie do prac legislacyjnych.

Skład Komisji mógłby być uchwalany w parlamentach państw członkowskich w taki sposób, aby każde państwo członkowskie mogło delegować jednego przedstawiciela bezpartyjnego.

Nadszedł czas, być może nie jest jeszcze za późno, by przez następne pięć lat zepsuty system instytucjonalny UE nie mógł sprostać wymogom produkcji coraz cięższej pracy ludności Unii.

Zaproponowane przeze mnie pomysły powinny zachęcić uprawnionych do rozważenia i zmiany zasad wyborów parlamentarnych w UE w 2024 roku. Moim zdaniem kluczem do zakończenia chaosu systemu instytucjonalnego jest reforma ordynacji wyborczej, która jest zadatkiem wspaniałych idei ojców założycieli.

László Csizmadia
jest przewodniczącym rady nadzorczej CÖF-CÖKA