Co zagraniczni konserwatyści widzą w naszym kraju? Christopher Rufo, jeden ze znanych liderów opinii amerykańskiej prawicy i głośny krytyk obudzonych wysiłków, szuka odpowiedzi na to pytanie w swojej wnikliwej analizie raportu.

Chris Rufo, znany amerykański konserwatywny działacz i komentator, napisał w magazynie Compact długą, reportażową analizę odkrycia Węgier przez zachodnich prawicowców oraz własnych doświadczeń w naszym kraju .

Co konserwatyści widzą na Węgrzech? Chris Rufo zadaje swoje pytanie w tytule swojego artykułu. W artykule amerykański konserwatywny lider opinii publicznej, który zasłynął z walki z tendencjami obudzonymi, wypowiada się na temat spotkania międzynarodowych środowisk konserwatywnych z węgierskim prawicowym rządem.

Według Rufo „Węgry to jeden z najbardziej kontrowersyjnych małych narodów na Ziemi”.

Podczas gdy międzynarodowa prasa alarmuje o śmierci demokracji, powstaniu europejskiego antyliberalizmu i nadejściu autorytarnej przyszłości, przedstawiając Orbána jako ksenofobicznego, faszystowskiego potwora; do tego czasu część prawicowej inteligencji podnosi Węgry na tarczy, chwaląc politykę prawicowego rządu, ochronę suwerenności, rodzin, społeczeństwa obywatelskiego i tożsamości narodowej.

Rufo widzi to jako:

Atmosfera na Węgrzech jest znacznie bardziej normalna, niż sugerują te dyskusje.

Ludzie pracują w ciągu dnia, partie polityczne spierają się, wszyscy martwią się o inflację. Niezależnie od międzynarodowej reputacji Orbána, większość Węgrów popiera go i Fidesz, inni Węgrzy nie – ale nie z taką determinacją, jak amerykańscy dziennikarze czy międzynarodowe pozarządowe organizacje pozarządowe.

Od Budapesztu po Miszkolc Chris podróżował po kraju, rozmawiając z dyplomatami, dziennikarzami, naukowcami, urzędnikami, studentami i zwykłymi obywatelami, aby uzyskać bardziej złożony obraz polityki naszego kraju.

Rufo interesował się głównie tym, jak trzy dekady po upadku sowieckiego komunizmu Węgry próbują odbudować swoją kulturę i instytucje, od szkół, przez uniwersytety, po media. Nie kierują się przy tym zasadą maksymalnego laissez-faire, ale silną polityką państwa, której celem jest osiągnięcie konserwatywnych celów.

Zdaniem amerykańskiego pisarza w centrum tych wszystkich wysiłków jest Viktor Orbán, którego wytrwałość i zdolności dostrzegają nawet jego wrogowie.

„Niewielu było w stanie w ten sposób oszukać swoich przeciwników i niewielu było w stanie w ten sposób oprzeć się brukselskiemu konsensusowi”.

Rufo stwierdza: Węgry to mały i jednorodny naród, którego polityki nie można bezpośrednio przenieść na duże i wielokulturowe społeczeństwo, takie jak amerykańskie. Mimo to są tu lekcje dla amerykańskich konserwatystów. Według Rufo węgierscy przywódcy to poważni ludzie, którzy walczą tymi samymi siłami, co zachodni konserwatyści: erozją kultury narodowej, lewicowymi instytucjami i odrzuceniem różnic seksualnych.

„Może nie wygrają tej walki, ale ich historia jest warta opowiedzenia”.

Autor spotyka się najpierw z ministrem kultury Jánosem Csákiem, który mu wyjaśnia: Zachód zmaga się z bezprecedensowym kryzysem, a jego zadaniem jako ministra jest wzmocnienie węgierskiej tożsamości narodowej, przeprowadzenie narodu przez epokę dezintegracji, tak aby Węgrzy nadal będą tu mieszkać za dwieście lat w Kotlinie Karpackiej. Według Csáka, podczas gdy Amerykanie myślą w oparciu o ideę ciągłego postępu, Węgrzy myślą w kategoriach sieci i cykliczności historii. Wbrew najeźdźcom Węgrzy zbudowali sobie trwałą tożsamość, podczas gdy byli podporządkowani wielu mocarstwom, od Mongołów po Turków, Austriaków, Niemców i Rosjan. Csák stwierdza: zadaniem jest budowanie instytucji, które tworzą zdrowy związek z rodziną, narodem i Bogiem.

Rufo wspomina, że ​​Orbánowie są w polityce od 1989 roku. Widział to jako młody polityk po zmianie ustroju,

gdy byli komuniści sprywatyzowali majątek narodowy i stali się nowymi oligarchami.

Kupili swoje wille w Budzie, zorganizowali społeczeństwo obywatelskie i sprzedali fabryki i media Niemcom, którzy pozostawili dawnych przywódców komunistycznych na miejscu. W tym czasie, według Rufo, Węgrzy żyli w demokracji, ale nie w wolności. Ludzie starego reżimu nadal kontrolowali społeczeństwo. Kiedy Orbán po raz pierwszy doszedł do władzy w 1998 roku, nie był jeszcze w stanie przełamać sieci starego porządku i przegrał kolejne wybory. „Zdał sobie sprawę, że jest na stanowisku, ale nie u władzy. Młody, naiwny mówca przejrzał na wylot i poprzysiągł, że nigdy więcej nie będzie wygłupiał się”.

W latach 2002-2010 Orbán cierpliwie budował Fidesz w odpowiednią opozycję wobec rządzących socjalistów.

Jego największą innowacją było stworzenie kontr-instytucji, w tym mediów,

który był w stanie przeciwstawić się siłom byłych komunistów.

Jako polityk Orbán poszedł dalej i po ośmiu latach „dziczy” wrócił do władzy i był gotów ukarać przeciwników i nagrodzić przyjaciół – pisze Rufo. Drugi rząd Orbána natychmiast wykorzystał swoją siłę, by przełamać hegemonię soft power socjalistów. Dwie trzecie Fideszu zaakceptowało nową konstytucję, która uznała Węgry za naród chrześcijański, zreformowała system wyborczy i zmniejszyła liczbę miejsc w parlamencie w sposób korzystny dla jego partii. Wprowadził też liniowy podatek dochodowy i surową politykę migracyjną.

Jednak według autora najbardziej znaczącym aktem Orbánów, który nie jest tak bardzo rozpoznawany za granicą, było zreformowanie instytucji publicznych i prywatnych w celu stworzenia konserwatywnej kontrhegemonii. Dotyczyło to zarówno szkół, uniwersytetów, organizacji pozarządowych, mediów, jak i rządu. Celem jest wzmocnienie podstaw kulturowych Węgier, życia rodzinnego, wiary chrześcijańskiej i pamięci historycznej -

poprzez stworzenie konserwatywnej elity zdolnej do utrzymania tego wszystkiego.

Pełną relację można przeczytać TUTAJ!

Wyróżniony obraz: Stuart Isett / The Washington Post