„Zderzenie cywilizacji trwa do dziś” – mówi Attila Andrássy, Megmaradni Istvána Csurki Spektakl opowiada o konsekwencjach polityki wysiedleń etnicznych i niestety temat ten nie traci na aktualności na terenach zaborów. Wywiad.

Wczoraj wieczorem na scenie Teatru Kameralnego Udvari, który specjalizuje się w przetwarzaniu przeszłości historycznej, widzieliśmy świeżą prezentację: dramat Istvána Csurki Megmaradni wystawił zdobywca nagrody Jászai Mari, reżyser Attila Andrássy, założyciel teatru. Spektakl rozgrywa się w Rumunii w latach 80. XX wieku i ukazuje zasadniczy dylemat bycia mniejszością żyjącą w ucisku poprzez relację trzech przyjaciół. Stawką w odpowiedzi na pytanie: wyjechać czy zostać, jest zachowanie tożsamości narodowej: kwestia pozostania jest odpowiedzialnością indywidualną, ale leży w interesie wspólnoty.

Dramat „Megmaradni” kończy w tym roku 35 lat Pisał ją w historycznym momencie, gdy dyktatury środkowoeuropejskie nadwyrężały cierpliwość zamieszkujących ją ludzi – zarówno narodów większościowych, jak i mniejszości etnicznych, ale nie można było jeszcze zobaczyć, jak i jak można położyć kres temu szaleństwu . Trzy i pół dekady po wydarzeniach w Rumunii w 1989 roku inaczej widzimy zmianę reżimu i jej skutki. Dlaczego uważałeś, że Megmaradni nadal porusza aktualne problemy?

Spektakl opowiada o konsekwencjach polityki wysiedleń etnicznych, nie sądzę, aby temat ten kiedykolwiek stracił na aktualności na Węgrzech i na terytoriach zaanektowanych. Problem nie ma korzeni w traumie związanej z Trianon, jak nam się wydaje na pierwszy rzut oka widać: wydarzenia II wojny światowej to tylko jedna z faz procesu, w którym możemy obserwować zderzenie cywilizacji w całej Europie. Trwa to do dziś, jesteśmy świadkami na przykład spotkania islamu z cywilizacją europejską i odczuwamy na skórze wynikające z tego problemy. Podczas II wojny światowej znaleźliśmy się w bardzo podobnej sytuacji, jak za czasów tureckich: staliśmy się koloniami Bałkanów na oddzielonych terytoriach. Wyraźną analogią do dzisiejszych warunków jest to, że podczas gdy Węgrzy prawie zniknęli z terytoriów okupowanych przez Turków sto lat po Mohaczu, liczba Węgrów w Regionie Południowym, Siedmiogrodzie, Wyżynie i Zakarpaciu drastycznie spadła: w latach 1989–90 wraz z upadkiem reżimów komunistycznych w Europie Środkowej W Regionie Południowym 370 000 osób zadeklarowało się jako Węgrzy, dziś jest ich 184 000, a w Rumunii liczba Węgrów według ostatniego spisu ludności osiągnęła zaledwie milion, choć na początku było ich jeszcze 1,6 miliona czas zmiany ustroju.

Choć sceną dramatu jest Rumunia lat 80. XX wieku, panujące tam duszne środowisko systemu komunistycznego, w którym mieszkający tam Węgrzy musieli na co dzień wyjaśniać dylemat, czy jechać, czy zostać, to samo pytanie zadawała sobie każda mniejszość węgierska żyjących na innych oddzielnych terytoriach, a komunizm istniał także na Węgrzech, podobnie jak w innych krajach Europy Środkowej. Problem ucisku jest zatem kwestią losu narodowego, którą należy interpretować znacznie szerzej, dlatego też utworu Csurki nie można zawęzić do realiów Siedmiogrodu i Rumunii. Tym bardziej, że upadły reżimy komunistyczne, ale sytuacja mniejszości nie została nigdzie uregulowana, a obecna wojna na Zakarpaciu jeszcze bardziej pogarsza ich sytuację. Musimy przepracować ten los i te zmiany cywilizacyjne. Pomyślcie o tym, nie wiemy dokładnie, w jaki sposób grecka przeszłość została wykorzeniona w Anatolii przez Turków, ponieważ nie jest ona rejestrowana – dlatego jest to ogromny skarb, który István Csurka uchwycił jako migawkę Transylwanii w 1988 roku i który trwa nadal rozgrywać się na naszych oczach niczym film. Z definicji nadal pozostaje pytanie, czy udać się, czy pozostać we wszystkich dotkniętych obszarach.

Okoliczności powstania utworu prowadzą do ruchów solidarnościowych w Europie Środkowej: István Csurka był także aktywnym uczestnikiem tych ruchów: 27 czerwca 1988 zorganizował w Budapeszcie demonstrację przeciwko działaniom reżimu Ceauşescu polegającego na niszczeniu wsi. Po proteście w Siedmiogrodzie napisał dramat Megmaradni, którego premiera odbyła się 31 października 1988 roku. Inscenizacja takiego dzieła wymaga czegoś więcej niż ambicji reżyserskich: jakie jest Twoje osobiste zaangażowanie w sformułowaną przez Csurkę kwestię wyjazdu i pobytu?

Pochodzę z południa, urodziłem się jedenaście kilometrów na południe od obecnej granicy Węgier, w Szabadce, i pochodzę z rodziny, w której węgierska tożsamość nie zaczyna się od bycia mniejszością, ale istotną jej częścią do dziś jest to, że byliśmy kiedyś węgierskimi poddanymi królewskimi. Być może w ich ślady poszła Królewska Jugosławia i reżim komunistyczny, ale węgierskiej świadomości państwotwórczej nie można było wykorzenić z narodu. Pochodziłem z tak mocno wspierającego się środowiska podczas wojny południowosłowiańskiej, bo w tym konflikcie nie chodziło o nas, to nie była nasza wojna – dzięki temu dokładnie wyczuwam sytuację i dylematy tamtejszych Węgrów w związku z obecną wojną na Podkarpaciu.

Wielu ludzi uciekło przed wojną, ale już wcześniej, w czasach komunizmu, wielu ludzi uciekło na Zachód przed uciskiem.

Pamiętam, że w 1964 r., kiedy rozdano pierwsze jugosłowiańskie paszporty, rozpoczęła się i trwa do dziś fala emigracji. A państwa sukcesorskie robią wszystko, aby proces zmniejszania się mniejszości nastąpił możliwie najszybciej, a ci, którzy już opuścili kraj, nie chcieli wracać.

Ci, którzy choć raz zasmakowali wolności, nie chcą już żyć jako obywatele drugiej kategorii.

Na wydzielonych obszarach narodowosocjalistyczna rzeczywistość komunizmu oznaczała ustrój militarystyczny i to nękało jeszcze długo po zmianie reżimu oczywiście nie tylko mniejszości. Ivan Stambolić, były prezydent Serbii, obalony przez swojego byłego przyjaciela, Slobodana Miloševicia, został porwany w 2000 roku, na miesiąc przed wyborami prezydenckimi w Jugosławii. Biegnąc, odpoczął na ławce, zatrzymała się mała furgonetka, wepchnęli go do środka uzbrojeni mężczyźni, a jego ciało odnaleziono w 2003 roku. Ferenc Csubela, pierwszy prezes Związku Węgierskiego Wojwodiny, zwolennik węgierskiej autonomii w Wojwodinie, zginął w tragicznym wypadku podczas wizyt w rozproszonych wioskach w Wojwodinie. Lider serbskiej opozycji Vuk Drašković, który zwrócił się przeciwko Miloševićowi podczas bombardowań NATO w 1999 r., ostatecznie nie zginął w wypadku. Jego zabójcy zostali skazani.

Tego typu zabójstwa są sprawdzoną metodą eliminowania niepożądanych „elementów” we wszystkich reżimach komunistycznych.

Dla mnie kwestia wyjazdu czy pozostania jest sprawą osobistą i jako reżyser uważam, że bałkańska rzeczywistość, jaką komunizm oznaczał dla nas, dla Węgrów i dla Europy Środkowej, musi zostać wyniesiona na scenę. Kiedy w latach 90. po raz pierwszy zetknęłam się z tekstem sztuki, byłam totalnie oszołomiona, bo dotyczył on naszego życia, naszej codziennej rzeczywistości. Nie ma nic tak potężnego jak nasza osobista historia, a ta jest. Od tamtej pory planowałem wynieść to na scenę, teraz nadszedł czas.

Dlaczego teraz?

Na scenie Teatru Kameralnego Udvari przerabialiśmy już kilka odległych i XX-wiecznych wydarzeń z historii Węgier. Niektóre z naszych spektakli i adaptacji filmowych można uznać za prekursorskie inscenizacje Megmaradni, jak na przykład filmowa adaptacja Od tysiąclecia do Trianon Jenő Horvátha, Od Dnia Zmarłych do Niedzieli Palmowej, Osiemnastu i Dziewiętnastu. Między innymi wydarzenie Megmaradni miało miejsce teraz, ponieważ kiedy opublikowano najnowsze dane spisowe z regionu południowego, zszokowało nas, że liczba miejscowych Węgrów spadła od 1990 r. o 200 000: w momencie zmiany reżimu 370 000 nadal deklarowali się jako Węgrzy, dziś w Transylwanii było ich zaledwie 184 000. W 1989 r. było 1,6 miliona Węgrów, podczas ostatniego spisu ludności było ich zaledwie milion – powinno to w nas wszystkich wywołać pewien dzwonek ostrzegający przed niebezpieczeństwem przemijania. Podkreślam, że ten problem nie dotyczy tylko nas i nie dotyczy tylko Węgrów za granicą, bo Węgrów w ojczyźnie też maleje, w istocie dotyczy to także historycznych narodów Europy. Pozostanie należy interpretować nie tylko w kategoriach reżimów, ucisku, bycia mniejszością, ale także w kategoriach chęci posiadania dzieci: Węgrzy nie są przede wszystkim zagrożeni z powodu emigracji.

Poprzez niuanse relacji trójki przyjaciół spektakl ukazuje dylematy tożsamościowe związane z przetrwaniem i ryzykiem, jakie niesie ze sobą każda reakcja. Czy w tej sprawie można wymierzyć sprawiedliwość?  

Myślę, że nikt nie jest w stanie i nie ma prawa podawać jednej prawidłowej odpowiedzi jako recepty. Oprócz prawdy tych, którzy pozostali w domu, decyzja potomków jest co najmniej równie autentyczną reakcją na ucisk, bezbronność, w nadziei na wolność i sensowne życie. Jest to sprawa bardzo osobista, którą każdy z nas może reprezentować według własnych możliwości i ambicji oraz

obie ścieżki mają swoją cenę: żadna nie jest łatwiejsza od drugiej.

Z punktu widzenia narodu jako całości jasne jest jednak, że istnieją dwa warunki pozostania na oddzielonych terytoriach: wzrost liczby urodzeń – ale ma to znaczenie także w ojczyźnie – oraz autonomia terytorialna . Dopóki nie uda nam się podnieść naszych praw do samostanowienia z poziomu autonomii osobistej do poziomu autonomii terytorialnej na terenach zaanektowanych, gdzie Węgrzy żyją w jednolitym bloku, nasze przetrwanie będzie zagrożone.

Istnieją tego również przykłady europejskie. Zamieszkane przez Szwedów Wyspy Alandzkie są modelowym przykładem narodowej autonomii terytorialnej: mieszkańcy Finlandii mogą przenosić się na obszary zamieszkane przez Szwedów w 92% wyłącznie za zgodą Szwedzkiej Rady Narodowej. Warunek jest istotny: obecność osadników innych narodowości zmienia proporcje etniczne. Drugim przykładem jest Południowy Tyrol, gdzie odsetek ludności niemieckojęzycznej zaczął wzrastać w wyniku wprowadzenia drugiej ustawy o autonomii w 1971 roku i od tego czasu znacznie się zwiększył. Nie zapominajmy też, że pierwszym dokumentem w Europie, który przyznał grupie mniejszościowej narodowości etnicznie autonomię terytorialną, był właśnie nasz II. Nasz król András posiadał dokument Andreanum z roku 1224, w którym gwarantował zbiorowe prawa terytorialne Sasów siedmiogrodzkich. Obecnie jednak Węgrzy z Siedmiogrodu, Południa, Wyżyny i Zakarpacia nie mają takiej możliwości.

Czy dramat wyczerpywania musiałby być wpisany w los mniejszości?

Wydarzenia historyczne są kodowane genetycznie, a związane z nimi reakcje emocjonalne przekazywane są przyszłym pokoleniom: tak mówiono o tożsamości mojej własnej rodziny, ale dziś także psychologia rozpoznaje to zjawisko i zajmuje się traumą transpokoleniową. Bycie mniejszością to nie tylko pułapka kadrowa:

Poczucie bycia poniżonym, zaniedbanym i drugorzędnym wiąże się także z wysiłkiem, aby to ukryć.

Nikt nie lubi mówić o upadku egzystencjalnym, ale jeśli porównamy jakość życia potomków z tymi, którzy zostali w domu pod względem materialnym, gorzko doświadczamy, że Węgrzy żyjący w mniejszości dostają krótki koniec kija . Ale w domu o tym się nie mówi, bo żeby przeżyć, trzeba znieść to kłamstwo – o to właśnie chodzi w spektaklu. Między innymi dlatego uważam, że Megmaradni to jeden z najważniejszych tekstów węgierskiej literatury dramatycznej po 1945 roku.

Nie trzeba żyć w mniejszości, żeby poczuć pokusę emigracji: wraz z otwarciem granic, a potem zniknięciem granic w Unii, nie tylko możemy swobodnie się przemieszczać, ale także zniknęły ograniczenia w zatrudnieniu znacznie złagodzone. Wielu młodych ludzi wyjeżdża za granicę i już nie wraca, podobnie jak ci, którzy wyemigrowali na Zachód po komunie. Czy pierwotne pytanie Istvána Csurki odnosi się również do nich?

Elementarnym instynktem młodego pokolenia jest widzenie świata i tak było zawsze – z tego punktu widzenia to wielka szansa, że ​​nasze granice zostały uwolnione. Jedyna różnica polega na tym, że o ile np. w epoce Oświecenia i oczywiście później nasi uczniowie wyjeżdżali za granicę, aby przywieźć wiedzę do domu i wykorzystać ją w domu, o tyle jej wartość została teraz zawężona do indywidualnej kariery. Oczywiście z punktu widzenia przetrwania narodu byłoby pożądane, gdyby nasi młodzi ludzie wrócili do domu i tam wykorzystali swoją wiedzę i talenty, ale oni nie są w łatwej sytuacji. W tym sensie temat ten jest ważny także dla młodych ludzi.

Studiowałeś także reżyserię filmową, radiową i teatralną, tworzyłeś do tej pory niemal w każdym gatunku. Jaka była Twoja koncepcja reżyserska w przetwarzaniu bogatego dramatu Istvána Csurki napisanego poetyckim językiem?

Przygotowując główne wytyczne reżyserskie, musiałem wziąć pod uwagę kilka rzeczy. Z jednej strony ważnym przesłaniem tej pracy jest to, że seria wydarzeń w Rumunii to tylko jeden z wielu przykładów, które można by w ten sam sposób zainscenizować ze wspólnej przeszłości, zatem choć podstawowe kwestie postrzegamy przez pryzmat losów Ludzie Székely, nie mówimy o nich w „Pejzażu Székely”. Wykorzystujemy także narzędzia multimedialne, aby oddać klimat epoki, co nadaje scenom wielowymiarowy efekt. To, co dzieje się na pierwszym planie, jest odzwierciedlone lub odwrotnie – w zależności od tego, na co kładziemy nacisk. Ta dwoistość przewija się przez całą sztukę, bo właśnie w niej bohaterowie również się ścierają.

Zgromadziliście wokół siebie ciekawy zespół aktorów, z których kilku jest osobiście zaangażowanych w temat, ale wielu z nich to ludzie młodzi, urodzeni po wydarzeniach. Z jakimi wyzwaniami spotkałeś się w obecnym procesie próbnym?

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​im starsza jest postać, tym więcej pracy wymaga jej autentyczne zbudowanie na scenie, ale trudność w obecnym spektaklu polega na tym, że najmłodsi nie mają doświadczenia w funkcjonowaniu bałkańskiego szowinizmu, traumatycznej pamięci sekt - co dokładnie zrozumieją podczas realizacji siedmiogrodzkiego tournée po krainie wolności religijnej - musieli także nauczyć się „języka kwiatów” rozwiniętego w czasach komunizmu. Młodzi artyści co najwyżej słyszeli tylko, że ktoś w tym wieku za zły wyrok może zapłacić życiem. Natomiast nasi starsi artyści zagraniczni doskonale to wiedzą

strach zaszczepiony przez dyktaturę nie zniknął w ludziach nawet po jej upadku,

dlatego są w stanie przekazać tę wiedzę również podczas kształtowania charakteru. Spektakl świetnie sprawdza się w przypadku młodych ludzi, gdyż poza konstrukcją postaci muszą oni także doprecyzować swoją postawę w kwestii wyjazdu czy pozostania.

Teatr Kameralny Udvari specjalizuje się w gatunkach trudnych: pracuje się na tematy historyczne, bez pudru. Nie zawsze jest to przez wszystkich rozumiane dokładnie tak, jak chciałbyś, jako reżyser. Sukces spektaklu jest obecnie niewątpliwie ogromny: czy się tego spodziewałeś?

Mamy szczęście, bo mamy bardzo wdzięczną publiczność, a ja wiedziałem, że wszystkie bilety zostały wyprzedane na kilka tygodni przed koncertem, z czego bardzo się cieszyliśmy, bo to także świadczy o dużym zainteresowaniu tematem. Nie ma Węgier, którego rodzina i losy nie zostały zdeterminowane opresyjną, duszącą atmosferą dyktatur środkowoeuropejskich, a następnie upadkiem tych systemów. Temat jest więc bardzo żywy, ale ja też to wiem

w bogatej ofercie teatrów budapesztańskich zagrać przy pełnej sali i otrzymać owacje na stojąco na takim przedstawieniu to nie lada wyczyn.

Zwłaszcza, że ​​nie jest to utwór, który dręczy nasze sumienie. Cieszy mnie fakt, że zainteresowanie tak trudnym tematem jest tak duże.

Jakie prace w tle nadal trwają? Jakich spektakli możemy się spodziewać w Teatrze Kameralnym Udvari w najbliższym okresie?

Przyszły rok zaczniemy od adaptacji powieści Zsigmonda Kemény’ego „Wentylatory”, napisanej dla sceny przez László Kelecsényi – opowieść ta rozgrywa się w czasie wojen religijnych w Siedmiogrodzie i opowiada o podziałach. Nasza kolejna nowa prezentacja dotyczy życia Boldoga Özséba na podstawie książki Özséb autorstwa Andrása Pajora i Pétera Szabó Szentmihályi, a następnie omawiamy temat między dwiema wojnami światowymi: relacje między Bélą Linderem, ministrem wojny w rządzie Károlyi, i Károly Kratochvil, dowódca dywizji Székely. Jednocześnie przygotowujemy prezentację z wydarzeń okresu przed Mohaczem, a także przedstawiamy nie lada ciekawostkę: przedstawimy związaną z Węgrami działalność wywiadowczą angielskiego krzyżowca usuniętego z zakonu. Myślę, że w przyszłym roku też nie będziemy się nudzić.

Egy.hu

Wyróżnione zdjęcie: Hősök tere, demonstracja przeciwko niszczeniu wiosek w Transylwanii, 27 czerwca 1988 r. • Zdjęcie: Fortepan / Iván Várhelyi