Cywilizacja i dziedzictwo Europy są wśród nas żywą rzeczywistością. Współpraca jej krajów jest jednak konstruktem prawnym: jej przyszłość zależy od tego, czy chce i potrafi wyrazić głos Europy. Napisane przez Lénárda Sándora.
Kto lub kto i jak może kształtować losy Europy? Kto występuje w imieniu państw członkowskich? Albo ci, którzy odwołują się do traktatu założycielskiego, a konkretnie do mglistego „planu europejskiego”? Czy w ogóle możliwe jest oddzielenie interesów narodowych i europejskich? Kto może wziąć odpowiedzialność za Europę i za kogo ona bierze odpowiedzialność? Kto może sprawić, że zabrzmi dźwięk Europy, kto może jeszcze napisać jej historię lub zamienić ją w bajkę?
To trudne pytania zarówno w wielkiej polityce, jak i podczas kursów i weekendów studyjnych poświęconych prawu europejskiemu.
Szczególnie interesującą wymianę zdań widzę, gdy zadaję te pytania studentom z wielu krajów europejskich. Po chwili namysłu większość ludzi w jakiś sposób odpowiada na to ostatnie, mówiąc, że dokonuje on aktu o znaczeniu historycznym, który (również) definiuje Europę. Ujmując to nieco inaczej: kto jest w stanie udzielić odpowiedzi wyrażającej europejskie przeznaczenie wśród nieprzewidywalnych zawirowań historii.
„Należy wzmocnić legitymację Parlamentu Europejskiego przy zaangażowaniu parlamentów krajowych i społeczeństwa”.
Wychodząc od tej zbiorowej mądrości warto przyjrzeć się współczesnej historii Europy. W tym okresie historii można wyraźnie wskazać punkt zwrotny: upadek żelaznej kurtyny i muru berlińskiego, który podzielił Europę.
Wiatr zmian, w duszącej nędzy okupacji wojskowej, tajnej policji, prześladowaniach Kościoła, szarości i zamknięciu, które wszystko pod nim zgniotły, przywróciły narodowi wolność, samostanowienie i szacunek do samego siebie. miliony.
Skąd wziął się ten niepowstrzymany wiatr? Głównie ze Stanów Zjednoczonych.
W przeciwieństwie do swoich poprzedników prezydent Ronald Reagan nie chciał uniknąć porażki, ale zwyciężyć. Oczywiście wymagało to również, aby sekretarz generalny partii radzieckiej, który rozpoznaje wydarzenia historyczne, nazywał się Michaił Gorbaczow.
Czy jednak zjednoczenie Niemiec i Europy było historyczną koniecznością?
Konsekwencja niepowstrzymanego wiatru zmian? Zupełnie nie. Ktoś musiał złapać wiatr historii w żagle Europy. Zrobił to kanclerz Helmut Kohl. Zdawał sobie sprawę, że czas nie może już dłużej czekać, że zjednoczenie Niemiec musi zostać dokonane już teraz. Postrzegał zjednoczenie Niemiec i zjednoczenie Europy jako dwie strony tego samego medalu: przedsionek wszechstronnego porządku europejskiego wyrażającego dziedzictwo chrześcijańsko-demokratyczne.
I choć kierunek wiatru był sprzyjający, to wszystko nie obyło się bez zmagań, kompromisów i manewrów.
Kanclerz doskonale zdawał sobie sprawę, że aby odnieść sukces, będzie musiał zdobyć poparcie amerykańskie, pozyskać sceptycznych przywódców europejskich i wreszcie pozyskać partnerstwo Kremla. Udało mu się pokonać wszystkie te przeszkody: jako polityk krajowy stworzył wizję europejską. Co więcej: od przemówienia pod Bramą Brandenburską w 1987 r. po spotkania z Gorbaczowem Reagan był obecny wraz z przywódcami mocarstw jako aktywny współtwórca wydarzeń. Działał, organizował, negocjował, osiągał rezultaty i świat to zauważył, a dzięki niemu znów mogła zostać mu przedstawiona Europa zdolna do działania.
Europa pochowana w zimnej wojnie ponownie pojawiła się na mapie świata. Ten impet był imponujący zarówno w obrębie integracyjnej Europy, jak i poza nią. Ten „plan europejski” objął także kraje Europy Środkowej. Potrafił zwracać się do Europy w imieniu Europy.
Jednakże z takim obrotem wydarzeń bezpośrednio wiąże się kontrprzykład. Widząc rozwój procesów historycznych, instytucje integracji w Brukseli i Strasburgu, zwłaszcza Komisja Europejska i Parlament Europejski, pomyślały, że odkryją własną szansę na rozbawienie Europy.
Reformy integracyjne rozpoczęte Traktatem z Maastricht w 1993 r. zostałyby zwieńczone traktatem konstytucyjnym z 2004 r., w dużej mierze dzięki ich niecierpliwym naleganiom.
I dlaczego uznali to za istotne? Mieli nadzieję, że w ten sposób uda im się usunąć ograniczenia określone w traktatach założycielskich i uważane za wąskie. Z prawnego punktu widzenia oznaczało to, że ich stale rozszerzające się uprawnienia nie pochodziłyby (tylko) od „Wysokich Układających się Stron”, ale bezpośrednio od obywateli europejskich. Innymi słowy: w konsekwencji swego rodzaju przekazania władzy państwom członkowskim wyobrażali sobie, że będą mogli oddać głos Europie. Upadek, który nastąpił, był zdumiewającej głębokości. Francja i Holandia w referendum odrzuciły europejską próbę konstytucji. Sygnał był jasny: ta muzyka nie brzmi europejsko, mieszkańcy krajów europejskich nie chcą jej słuchać.
Patrząc wstecz, widać: historia wywyższyła kanclerza Kohla, który przejął europejską pałeczkę dla siebie, podczas gdy samozwańcza rola wewnętrznych instytucji integracyjnych spadła.
Z tego skrzyżowania historii wypływają niezliczone lekcje. Historii Europy nie da się opowiedzieć ani opisać bez historii jej narodów. To pierwsze zakłada to drugie. Tak jak historii nie da się zakopać w najgłębszych piwnicach, tak też nie da się ukryć ani odrzucić miejsca, interesów, relacji, czyli w skrócie historii krajów europejskich na świecie.
Nie oznacza to oczywiście, że nie ma miejsca na współpracę europejską.
Współpraca europejska jest konieczna – dziś bardziej niż kiedykolwiek wcześniej – ale nie jest konieczna i nie dla niej samej. Jedność Europy wynika z harmonizacji interesów i idei, a nie z ich nadpisywania. Wymiar idei politycznych Kohla został nadany właśnie poprzez osadzenie ich w ramach europejskich. Chociaż współpraca europejska jest ambitnym planem, taka współpraca istnieje we Francji, Włoszech, Polsce, Węgrzech i innych krajach europejskich. Instytucje UE w Brukseli, Strasburgu czy Luksemburgu nie mogą zatem od tego odstąpić. Jeśli tak się stanie, grozi im ikaruski upadek.
„Jedność wynika ze zrównania interesów i wizji, a nie ich nadpisywania”.
Wraz z upadkiem żelaznej kurtyny integracja europejska osiągnęła znaczną część wyznaczonych celów: rynek wewnętrzny i cztery podstawowe wolności zostały mniej więcej ukończone, a europejskie dziedzictwo cywilizacyjne zostało także zabezpieczone przed rozprzestrzenianiem się ideologii komunistycznej.
Wyniki te dały jednak fałszywą pewność. Pomimo niepowodzenia próby stworzenia konstytucji, PE i Europejski Trybunał Sprawiedliwości podejmują coraz bardziej gorączkowe i desperackie próby przejęcia reprezentacji Europy.
W tym celu pracują nad objazdami, tworząc coraz bardziej skomplikowane konstrukcje prawno-biurokratyczne, przełamując ograniczenia zapisane w umowach założycielskich i rozwiązując więzi. Przykładem tego jest zawłaszczenie pojęcia europejskości. Służy to stworzeniu fałszywego kontrastu pomiędzy tym, kto jest Europejczykiem, a kto nie. Zamiast omawiać wspólne problemy Europy, instytucje brukselskie próbują budować swoje kariery – i swoją legitymację – na ocenianiu, kto jest Europejczykiem, a kto nie. Upływającego czasu nie da się jednak zatrzymać: rok 2010 przyniósł paradoksalną sytuację, że ponadnarodowe instytucje chcą działać na rzecz Europy poprzez samoodnowę, ale nie są w stanie odpowiedzieć na kolejne kryzysy.
Tym razem cena była dość wysoka: kluczowa gospodarczo i militarnie Wielka Brytania wycofała się z integracji.
Początek lat 20. XX w. przynosi nowe kryzysy geopolityczne. Istnieje duża różnica między historycznym rozdrożem z 1989 r. a początkami lat 2020.
Helsinki, Reykjavík, Sztokholm: miasta te były niegdyś miejscem negocjacji w czasie zimnej wojny, które doprowadziły do wyzwolenia Europy. Była to pozycja zaufania, która ma większą wartość niż cokolwiek innego. Wydaje się, że obecnie także Europa traci tę pozycję. Trzydzieści lat temu Europa, działając poprzez swoje państwa członkowskie, chwyciła historię za szyję i wyznaczyła swoje miejsce w świecie, teraz sytuacja jest dokładnie odwrotna: dryf historii chwyta za szyję Europę, która straciła impet i nie jest pewien swoich celów.
Jaka płynie z tego lekcja? Europa przeżywa dziwne czasy. Ma wiele do zaoferowania pod względem zdolności defensywnych, demografii i konkurencyjności.
Wśród wielu druzgocących wiadomości jest jednak ta pełna nadziei: stara anegdota z naszego dzieciństwa pasuje do sytuacji w Europie. Arystydes biega w kółko po piramidzie; lew goni go, prawie go łapie. Rzucając się na nią, Tasziló z przerażeniem zauważa niebezpieczeństwo i ostrzega przyjaciela: „Uważaj, Arystydesie, lew jest za tobą!” „W porządku”, brzmi odpowiedź, „mam okrągłą przewagę”.
Choć mnożące się na świecie niebezpieczeństwa i odnowiona rywalizacja wielkich mocarstw o strefy wpływów i zasoby stawiają kontynent w trudnej sytuacji, wciąż może kryć się tu szereg korzyści.
Europa to cywilizacja stojąca na skałach i przetrwająca wiele burz, a jej dziedzictwem jest niepowtarzalna rzeczywistość żyjąca we wspólnotach narodowych. To imponujące dziedzictwo intelektualne stanowi regionalną przewagę Europy. Natomiast współpraca krajów europejskich jest konstruktem prawnym: jej przyszłość zależy od tego, czy będą one w stanie chronić tę cywilizację i jej wspólnoty narodowe. Podczas debat, decyzji i wyborów dotyczących przyszłości Europy należy zatem uwolnić ponadnarodowe instytucje integracji od ich egoistycznej tułaczki, a państwa członkowskie nie mogą zwlekać z nakreśleniem europejskiej wizji.
Historycznym doświadczeniem jest to, że nie można wypowiadać się na temat Europy bez wyrażania debat, które ucieleśniają aspiracje narodowe.
Należy zatem wzmocnić legitymację Parlamentu Europejskiego poprzez zaangażowanie parlamentów krajowych i społeczeństwa. Technokratyczną Komisję Europejską należy uwolnić od ciężaru swojej roli politycznej.
W zakresie interpretacji traktatów założycielskich pomocną dłoń muszą podać także sądy wyższe i konstytucyjne państw członkowskich. Europa ma kłopoty i nie ma dziś czasu do stracenia: Unii należy przyznać europejski głos.
Autor jest kierownikiem Pracowni Prawa Międzynarodowego MCC.
Zdjęcie na okładce: Getty Images
