Jeśli wymażemy historię, stracimy nie tylko naszą przeszłość i przyszłość, ale także siebie.

Dziesięć lat temu, 2 stycznia 2014 roku, rozpoczął działalność Instytut Badań Historycznych Veritas, a od 2018 roku stał się Instytutem i Archiwum Badań Historycznych Veritas. Dziś stało się jedną z najważniejszych baz węgierskich badań historycznych. Wywiad z Sándorem Szakálym, dyrektorem generalnym instytucji.

Co wydarzyło się w 2014 roku? Czy rząd chciał poprowadzić badania historyczne nowymi ścieżkami?

W kręgach rządowych w 2013 roku pojawił się pomysł, aby powstał warsztat, który próbowałby przedstawić okres rządów Antalla i Borossa, a także proces i wewnętrzne powiązania zmiany systemowej. Ale nie badajcie tylko tego wąskiego spektrum, ale przyjrzyjcie się, jak potoczyły się losy kraju, jak zaczęło kształtować się niepodległe państwo węgierskie w ciągu dziesięcioleci od osadnictwa do 1918 roku i co jeszcze XX wiek przyniósł Węgrom. wiek. W trzech grupach badawczych staramy się realizować swoje zadania, przedstawiać minione sto pięćdziesiąt lat historii Węgier. Jeden warsztat poświęcony jest epoce dualizmu, drugi epoce Horthy’ego, a trzeci naszej historii po 1945 roku, skupiając się głównie na roku 1956 i zmianie reżimu.

Czy nikt się jeszcze tym nie zajął? Czy różne instytuty badawcze Węgierskiej Akademii Nauk nie badały tych okresów?

Charakterystyczne jest, że historyczne instytuty badawcze zajmują się wszystkimi epokami. W Instytucie Historii Węgierskiej Akademii Nauk, który od kilku lat nosi nazwę Instytutu Historii Centrum Badań Humanistycznych, prowadzone tam prace badawcze obejmują ponad tysiąc lat od podboju do czasów współczesnych . Ale oni byli skupieni na czymś innym, tak jak my. W każdym razie osoby związane z historią powinny się cieszyć z powołania każdego nowego instytutu, ponieważ zwiększa to także jego możliwości, może zwyciężyć przekonanie, że więcej oczu widzi więcej, a każdy kolega może znaleźć pracownię, w której może się najbardziej rozwinąć.

Czy przedstawiciele branży oklaskiwali lub gwizdali, gdy zakładano firmę Veritas?

Następnie, późną jesienią 2013 roku, rozeszły się e-maile protestujące przeciwko utworzeniu Veritas. Pisali listy, w których wyjaśniali, dlaczego instytut nie powinien powstać.

Minęło, przeżyliśmy, a później dla wszystkich stało się jasne, że mamy tu do czynienia z badaniami historycznymi, a nie propagandą polityczną. Nikt nas z góry nie kontroluje, nie musimy badać historii Fideszu, bo o to początkowo oskarżano Veritas. Kiedy zostałem mianowany, otrzymałem też swoje, jako najemnik Fideszu, kłamca i kto wie co jeszcze. Większość instytutów badawczych, które miały do ​​nas zastrzeżenia, postrzega obecnie Veritas jako partnera, to samo dotyczy uniwersytetów.

Jednakże opinia publiczna od czasu do czasu wspomina, że ​​być może istniało zbyt wiele instytutów badań historycznych. Na przykład Instytut Johna Lukacsa uruchomił pewnego dnia…

Aby dowiedzieć się, jak duży może być ten aparat, trzeba przyjrzeć się, ile osób pracuje w każdym instytucie, jaki jest jego główny obszar badawczy i co do tej pory wyprodukowali. Tylko w ten sposób można było uzyskać realistyczny obraz tego segmentu nauki.

Co zmieniła praca nowych instytutów badawczych w porównaniu z żywym do dziś linearnym duchem historiografii socjalistycznej?

Kiedy w latach 80. rozpoczynałem karierę historyka, można było już mówić o tej linearności w niektórych tematach. Napisałem książkę Węgierska elita wojskowa 1938–1945, która ukazała się w 1987 r. i odniosła ogromny sukces, chwalony nawet przez kolegów reprezentujących zupełnie inny punkt widzenia. I dlaczego? Ponieważ trzymałem się ściśle faktów. Może się różnić, tak jak różni się etos współczesnych instytucji, ale najważniejszym kamieniem węgielnym nauk historycznych jest to, że warsztaty nie różnią się pod względem faktów. Oczywiście z faktów można wyciągnąć najróżniejsze wnioski, ale bitwa pod Mohaczem została definitywnie przegrana przez armię węgierską, nie zmieniajmy tego. Można już spierać się, jakie decyzje, błędy, zaniechania itp. doprowadziły do ​​porażki.

Tak, ale osobie z zewnątrz wydaje się, że niektórzy historycy dzisiaj wolą narracje, czyli subiektywne wyjaśnienia wydarzeń, a nie fakty...

Główny problem polega na tym, że ocenę wydarzenia historycznego można ocenić jedynie na podstawie znajomości dawnych warunków, zwyczajów, odruchów i stosunków międzynarodowych. Trzeba z góry wiedzieć, na podstawie jakich informacji ówcześni aktorzy podejmowali swoje decyzje. Należy także rozebrać to, co reprezentowała historiografia socjalistyczna. Bo np. decydentów epoki Horthy'ego traktował jak tych, którzy pierwotnie chcieli, żeby kraj był zły. Nie można było mówić pozytywnie o powstaniu Węgierskiego Banku Narodowego ani o tym, że niemal wszyscy członkowie węgierskiego społeczeństwa entuzjastycznie odnosili się do odzewu regionalnego, niezależnie od kolejności, rangi czy wyznania. To wszystko były zjawiska karygodne. Wielkim i nieoczekiwanym wydarzeniem było, gdy historyk György Ránki zasugerował w formie znaku zapytania w 1978 r. na łamach „Élét és Irodalom”, że nawet radzieckie samoloty mogły zbombardować Kassę w 1941 r. Wybuchła w związku z tym ogromna dyskusja.

To, co zrobił Ránki, nie było powszechne, ale jako wyróżniająca się postać w tej branży mógł zajść tak daleko. Do tego czasu oficjalna wersja dotycząca Kassy była winnym przymrużeniem oka ze strony przywódców Niemiec i Węgier.

Co roku w styczniu jesteśmy zmuszeni przeczytać w większości gazet i platform internetowych, że podczas przełomu dońskiego poległo 200 000 węgierskich żołnierzy. Jak można naprawić tę głęboko wyrytą w świadomości społecznej nieprawdę?

Media i kilka instytutów badawczych wyrażają odmienne opinie na ten temat, ale faktem jest udowodnionym, że straty węgierskiej 2. armii, które można zaliczyć do bohaterskich ofiar śmiertelnych i zaginionych, wyniosły 42 000 żołnierzy. Do sowieckich jeńców wojennych wpadło 26 000 żołnierzy i robotników, a nieco ponad 28 000 rannych zostało przewiezionych pociągami na Węgry przez służbę medyczną. Należy szanować fakty. Należy czytać i popularyzować prace tych badaczy, którzy swoje analizy przelewają na papier w oparciu o dane archiwalne. Żeby nie było cynicznie, należę do grona historyków, którzy uważają, że w nauce historii ważne są także fakty.

Powszechne jest doświadczenie, zwłaszcza po stronie lewicowo-liberalnej, że niektórzy historycy oddają swoje badania w służbie ideologii. Czy takie podejście nie dewaluuje zawodu?

Ta droga prowadzi donikąd. Niemożliwe jest na przykład twierdzenie, że 133 dni Węgierskiej Republiki Radzieckiej w 1919 r. były chwalebnym epizodem historycznym. Tym bardziej prawdziwe jest to, że Armia Czerwona służyła wówczas krajowi. Miała przywódców niekompetentnych militarnie, ale oni, odkładając na bok swoje komunistyczne skłonności, wzięli na swoją stronę zdolnych, doświadczonych i patriotycznych oficerów. Ludzie, którzy później zajmowali najważniejsze stanowiska dowódcze w Królewskich Węgierskich Siłach Obronnych, a według niektórych nawet dziś w tzw. armii Horthy’ego, bo rozumieli swój zawód.

Mária Vásárhelyi niedawno ponownie oskarżyła Węgrów o to, że nie stawiają czoła swojej przeszłości... Czy lewica mierzy się ze swoją przeszłością?

Szanuję Imre Nagy'a za to, co zrobił w 1956 roku.

Wiemy jednak, że Imre Nagy walczył o sukces bolszewików w Rosji Sowieckiej po 1917 roku. Już od 1945 roku stał się aktywnym uczestnikiem rozwijającego się systemu Rákosi.

Z perspektywy czasu wielu nazywa go politykiem rozdzielającym ziemię, z tą różnicą, że w 1945 r. rozdano ziemię odebraną innym. Niektórzy uważają, że jako prezes Rady Ministrów Węgierskiej Republiki Ludowej złagodził uścisk dyktatury komunistycznej. Tak, ale on też zrobił to połowicznie, np. amnestia z 1953 r. okazała się dość kontrowersyjna. Nadszedł rok 1956 i po chwili Imre Nagy zgodził się z żądaniami rewolucyjnymi. Według niektórych, którzy go pamiętają, wierzył, że na nowych Węgrzech, powstałych po wolnych wyborach, może być wybitną postacią w 8-10-procentowej partii lewicowej. Tak, miał rację, wybierając naród pomiędzy ideą a narodem przed sądem ludowym. Świadomość tego będzie kosztować go życie. Czy tak dzisiejsza lewica mierzy się z pamięcią Imre Nagy’a?

Co uważa Pan za największe dotychczasowe osiągnięcie Veritas?

Że zaczynając od zera, w dziesięć lat można było zbudować instytucję. Dziś w Veritas nie ma badacza, który nie miałby stopnia naukowego, właściwie kilku kolegów na stanowiskach niezwiązanych z badaniami naukowymi również je ma. Tak czy inaczej, instytut wydał 33 tomy z serii książek Veritas, Rocznik Veritas ukazuje się co roku, a poza tym nie sposób nie wspomnieć o naszej serii Veritas Booklets, jesteśmy już przy 23. publikacji. Są to mniejsze dzieła. Ponadto zorganizowaliśmy wiele ciekawych konferencji na wysokim poziomie, które w wielu przypadkach gościły w izbie wyższej parlamentu. Uruchomiliśmy duży program badawczy pt. Trianon i węgierskie szkolnictwo wyższe, a kolejnym ważnym programem jest obecnie analiza funkcjonowania rządów pod przewodnictwem Józsefa Antalla i Pétera Borossa. Opublikowaliśmy już kilka tomów na ten temat.

Czy historia jest nadal ważna? Nawet po prawej stronie od czasu do czasu słychać, że powinniśmy zostawić przeszłość za sobą i zająć się teraźniejszością, bo jest tu tyle ciekawych rzeczy... I nawet nie mówię o szybko rozprzestrzeniającej się wymazaniu kultura.

Raczej spotykam się z opiniami, że dobrze by było, żeby wreszcie w szkołach porządnie nauczano historii. Bez zrozumiałej przeszłości tracimy przyszłość. I nie możemy zrozumieć, dlaczego jesteśmy tu, gdzie jesteśmy dzisiaj.

Ruch obudzony wymazałby historię, ale jego wielkim błędem jest to, że XXI. mierzy wydarzenia sprzed dwustu lub trzystu lat oczami XX wieku. Nie wiedząc na przykład, że na przestrzeni dziejów większość niewolników pochodziła z rasy białej.

Wyrzucają postacie historyczne, które stworzyły i zarządzały Stanami Zjednoczonymi Ameryki. Po drugie, nie powinniśmy powierzać przywództwa, powiedzmy, Węgrom osobistościom telewizyjnym. Nawet jeśli ogląda je tak wiele osób. Nawet na uniwersytecie zauważam, jak niepokojąco niski jest poziom wiedzy ludzi. Wierzą we wszystko, co pojawia się na różnych stronach internetowych. Nie chcę cenzury, ale wielkie bzdury nie powinny być publikowane. To prawda, że ​​istnieje na to zapotrzebowanie użytkowników...

Możemy też zadać poprzednie pytanie, czy istnieją inne elementy historii, których nauka nie odkryła…

Zawsze tak jest. Badania żadnej epoki nie można uznać za zamknięte i ostateczne. Zdarzyło mi się, że w swojej pracy dyplomowej użyłem określenia armia Horthy’ego. Ale potem zdałem sobie sprawę, że w rzeczywistości coś takiego nie istnieje; to, co, jak myślałem, nazywało się Królewskimi Węgierskimi Siłami Obronnymi. Armia Horthy’ego była wówczas oczywiście uważana za nazwę niehonorową. Używał go cały zawód. Historyk György Borsányi, który nie był wrogiem systemu socjalistycznego, napisał biografię Béli Kuna. System natychmiast wycofał wolumin. Przedstawiciele władz pytali sprzedawców w wiejskich księgarniach, kto kupił tom Borsányi’ego. Jeśli znali nazwisko i adres, odbierali książkę. Pojawiło się kilka nowych funkcji, które były nieprzyjemne dla systemu.

Co Veritas wymyśliła w zakresie badań związanych z Józsefem Antallem? Jak opinia publiczna odnosi się do pamięci o byłym premierze?

Ci, którzy to przeżyli, mają różne doświadczenia związane ze zmianą systemu. Pytanie, jaką swobodę miały wówczas partie rządzące i opozycja. József Antall powiedział kiedyś o tym, że wiemy, co należy zrobić i robimy, co możemy. Główna krytyka dotyczy zarządzania długiem publicznym. Należy jednak zaznaczyć, że większość kredytów pochodziła z banków prywatnych i nie dałoby się z nimi dojść do porozumienia indywidualnie. Czy spodziewaliśmy się gestów? Oczywiście, gdyby Helmut Kohl powiedział, że Republika Federalna Niemiec przekazała systemowi Kádár 50 mln dolarów, a teraz się z tego wyrzeka, sytuacja byłaby inna. Widzimy, że po zmianie ustroju wzrosła wolność indywidualna i polityczna ludzi, ale jednocześnie wzrosły trudności życiowe i zniknęło ogólne poczucie bezpieczeństwa, jakie zapewniał socjalizm. Taka była także cena zmian. Z tym wszystkim i mimo wszystko było warto!

Demokrata

Wyróżnione zdjęcie: historyk Sándor Szákály, zdobywca nagrody Széchenyi, laureat nagrody Prima 2022 w kategorii nauki węgierskiej, dyrektor generalny Instytutu Badań Historycznych i Archiwów VERITAS w Budapeszcie, 18 stycznia 2023 r.
MTI/Gyula Czimbal