Tak długo jak na Węgrzech na prawicy – ​​używając tradycyjnego określenia – istnieją konsekwencje za przestępstwa popełnione przez polityków i osoby publiczne, na lewicy za każde przestępstwo, jakie może popełnić osoba publiczna lub polityczna, konsekwencji zawsze nie ma. Powód tego można określić bardzo prosto:  

podczas gdy prawica ma moralność i normy demokratyczne, lewica – a dokładniej strona lewicowo-liberalna – nie zna tych pojęć, nie mówiąc już o ich znaczeniu i wadze.

Katalin Novák i Judit Varga, te dwie znakomite i wspaniałe kobiety, znały swoje obowiązki i zrezygnowały ze swoich stanowisk. (A teraz dołączył do nich Zoltán Balog, przywódca Kościoła Reformowanego, który doradził prezydentowi ułaskawienie Endre K.) Nie chcieli uchylić się od odpowiedzialności: zrobili coś, co było faktycznie całkowicie nie do przyjęcia z punktu widzenia Kościoła polityka rządu była w rzeczywistości niemal ciosem w serce. I wiedzieli, że ostatecznie liczą się fakty, tego, co się wydarzyło, wydarzyło się, nie można cofnąć ani cofnąć. Zdając sobie z tego sprawę, podjęli najtrudniejszą i najbardziej bolesną dla siebie decyzję: przyjęli na siebie odpowiedzialność i złożyli rezygnację z urzędu.

Nie można tego przecenić.

Tym krokiem dla nas, którzy ich kochaliśmy i ceniliśmy ich działalność, dokonali ogromnego poświęcenia w życiu osobistym. Jednak z punktu widzenia demokratycznego funkcjonowania, moralności i postępowania kraju podjęli oni długoterminową, wzorową decyzję, a to ma ogromne znaczenie.

Mianowicie, że od teraz istnieje standard, na który zawsze można się powołać, jeśli ktoś w życiu publicznym zrobi, zrobi lub powie rzeczy niedopuszczalne. Od tego momentu po prostu nie da się uniknąć ich przykładu. Innymi słowy, ten ich krok powinien być standardem także dla lewicowych liberałów – niezależnie od tego, jak bardzo tego nie chcą. Oczywiście znając je, mogą kontynuować swoją działalność bez konsekwencji. Będą jednak musieli wziąć pod uwagę jedną rzecz w przyszłości: fakt, że węgierska opinia publiczna, jeśli do tej pory nie widziała lub nie wiedziała, teraz wie, że w polityce istnieją normy i oczekiwania, które, jeśli partia polityczna, polityk , lider itp. się nie spełni, to obywatele wyciągną z tego wnioski i wyrażą to przy najbliższej okazji – na przykład podczas wyborów. Ale jest nawet możliwe, że jeszcze wcześniej: demonstracje, naciski, opór itp. w formie wymuszania konsekwencji „tu i teraz”.

A teraz zatrzymajmy się na chwilę: tezę o państwie bez konsekwencji sformułowałem już niedługo po zmianie reżimu, właśnie za rządów Horna. W 1996 roku po raz pierwszy napisałem artykuł pod tym tytułem w gazecie Magyar Nemzet. W tym czasie socjalistyczno-demokratyczna koalicja pod przywództwem Gyuli Horna sprawowała już władzę od dwóch lat, a do tego czasu miało miejsce tak wiele wydarzeń, które potwierdziły moje stwierdzenie, co skłoniło mnie do napisania artykułu – po którym napisano: liczne artykuły o podobnym tytule lub podtytule w gazecie.

W tym czasie minęliśmy już niesławne „Well?” Gyuli Horna. w swojej odpowiedzi, co było szokującą reakcją premiera dla wszystkich niepostkomunistów.

Dla przypomnienia: w 1994 r. parlament przyjął tzw. ustawę III/III, która regulowała, że ​​w przypadku osoby mającej historię bycia agentem w poprzedniej dyktaturze lub przywódców politycznych korzystających z raportów agenturowych, właściwy sąd wezwie zainteresowanego do wyrzeczenia się życia publicznego na temat swojego stanowiska, a jeżeli tego nie uczyni, raport na jego temat zostanie upubliczniony.

Tak właśnie stało się w przypadku Gyuli Horna, gdyż on, jako osoba zajmująca ważne stanowiska kierownicze w systemie Kádár, otrzymywał raporty od agentów i agentów, przez co był tym dotknięty. Dlatego sąd wezwał go do rezygnacji, czego „oczywiście” nie wziął pod uwagę, po czym jego zaangażowanie w tego typu system partiowo-państwowy zostało upublicznione. (Co oczywiście w przypadku niego, który odegrał także rolę w stłumieniu rewolucji 1956 r., było tylko wisienką na torcie.) Potem oczywiście dziennikarze zapytali go, dlaczego nie podał się do dymisji, skoro prawo zasadniczo oczekuje tego w prawie agenta od zaangażowanych osób, a przecież jest to jeden z pokonanych rewolucji z 1956 roku. Jego odpowiedź na to pytanie była krótka i bardzo pewna: „I co z tego?” Jego pewność siebie była zrozumiała, gdyż podczas zmiany reżimu na Węgrzech brakowało lustracji, sprawiedliwości historycznej i odpowiedzialności do tego stopnia, że ​​w 1994 r. mógł już być premierem kraju.

Zatem konsekwencji nie pominięto, ale nawet po tym, jak jedna sprawa następowała po drugiej, w której przywódcy socjalistów i wolnych demokracji zareagowali podobnie, ich działania zostały upublicznione jedna po drugiej, więc stało się jasne, że mamy do czynienia z postawą lewicowo-liberalną Tutaj. No cóż, to był ten moment, kiedy w 1996 roku ukazał się mój artykuł.

W porównaniu z tym sytuacja uległa zmianie w 1998 r., kiedy historia oddała sprawiedliwość, rząd Rogu upadł, a do władzy doszła prawicowa koalicja utworzona przez Fidesz-Partię Drobnych Rolników-MDF pod przewodnictwem Viktora Orbána. W latach 1998-2002 sytuacja na Węgrzech uległa zasadniczej zmianie, niemal natychmiast zniknęły dotychczasowe postawy polityczne i po raz pierwszy po zmianie reżimu nie trzeba było już mówić o kraju bez konsekwencji.

Rok 2002 był tragedią dla całej strony narodowej, bo po bardzo dobrych czteroletnich rządach lewica ponownie zdobyła władzę, nie wnikajmy teraz w przyczyny tego. O wiele ważniejsze jest to, że Péter Medgyessy został obalony w 2004 roku przez Ferenca Gyurcsány’ego przy pomocy Wolnych Demokratów i został premierem.

Cóż, okres pomiędzy 2004 a 2009 rokiem, gdy administracja Gyurcsány’ego przyniosła Węgrom okres całkowitego i brutalnego braku konsekwencji.

Nie zaszkodzi przypomnieć o nich raz po raz, choćby po to, by informować młodych ludzi! Ferenc Gyurcsány miał niemal niezliczoną liczbę spraw, z których prawie wszystkie powinien był zrezygnować, głównie w związku ze swoimi firmami. Wspominam tylko nagłówki: Motim, Nomentana, Fittelina, sprzedaż gruntów w Sukoro, rosyjski urząd handlowy, nie wspominając nawet o jego wcześniejszych skandalach, takich jak przejęcie rządowego kurortu w Ószödzie i lokali parlamentarnych przy ulicy Szalay, przy minimalnym podejrzeniu korupcji . Jaka była nieskończenie bezczelna odpowiedź Ferenca Gyurcsány’ego na to wszystko w parlamencie, gdy zapytano go, czy uczciwie zdobył swój majątek? Odpowiedział mniej więcej tak: „Co! Bardzo! Legalnie i uczciwie!” (Mury parlamentu były na tyle mocne, że się nie zawaliły.)

Ale oczywiście „szczytem” wszystkiego był rok 2006, kiedy Gyurcsány dwukrotnie popełnił przestępstwo polityczne: po pierwsze, w trakcie kampanii dotyczącej sytuacji gospodarczej kraju wprowadził wyborców w błąd, dzięki czemu ponownie zdobył władzę poprzez manipulację (oprócz obrony przed wyłączyć Unię Europejską albo, co gorsza, odgrodzić ją od muru), a następnie, gdy jesienią przemówienie Ószöd zostało upublicznione, za jego przewodnictwem i pozwoleniem od września przez tygodnie bił protestujących przeciwko niemu obywateli tam i z powrotem .

Jednak kulminacyjnym momentem był oczywiście 23 października, kiedy brutalność policji osiągnęła zdumiewającą skalę i powiedzmy:

to tylko zbieg okoliczności, że tam i wtedy nie było ofiar śmiertelnych, tylko ranni, chociaż można z tego powiązać późniejsze śmierć co najmniej dwóch osób.

W normalnej demokracji Ferenc Gyurcsány nie tylko powinien był podać się do dymisji, ale właściwą konsekwencją byłyby przedterminowe wybory. Ale nic się nie stało. W 2011 roku, mimo że Komitet Balsai uznał, że Gyurcsány’emu faktycznie można postawić zarzuty o akt terrorystyczny, nic się nie wydarzyło, Gyurcsány nie miał zamiaru podawać się do dymisji i do dziś psuje atmosferę węgierskiego życia politycznego.

I tu właśnie mamy naprawdę kłopoty: w demokracji rządy ponoszą bardzo dużą odpowiedzialność, ale nikt nie powinien myśleć, że odpowiedzialność opozycji jest nieistotna. Nie, wręcz przeciwnie: prawdziwa demokracja może funkcjonować, jeśli oprócz rządu opozycja potrafi dostosować się do standardów demokratycznych. Bez normalnej opozycji nie ma demokracji, jest ona tylko jednostronna.

Cóż, z tego punktu widzenia demokracja na Węgrzech jest jednostronna.

Dlatego mówię, że my, obywatele, powinniśmy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby w tym kraju istniało lewicowe skrzydło i opozycja przestrzegająca standardów demokratycznych.

Pozbądźmy się oczywiście tej lewicy, szanując normy praworządności i zaufajmy, że w miejsce tego bagażu powoli narodzi się lewica szanująca normy.

A wtedy na stałe będziemy krajem konsekwencji.

Źródło: naród węgierski

Zdjęcie na okładce: MTI/Tamás Kovács