W jaki sposób można odbudować zaufanie społeczne do instytucji? Czy prezydent republiki może angażować się w politykę? Czy walka rządu o suwerenność jest uzasadniona? Tamás Sulyok ujawnił także, jakie innowacje planuje w operacji prezydenckiej. Wywiad.
Jezioro Balaton, wędrówki, spokojne lata na emeryturze – oto, co zrezygnował ze stanowiska prezydenta republiki. Do czego przekonał go Viktor Orbán?
Uważam, że gdy ktoś jest zapraszany na stanowisko Prezydenta RP, nie potrzeba zbyt wielu przekonujących argumentów. Bardziej honorowe wydarzenie w życiu nie może spotkać Węgra. Nie ma wątpliwości, że zaproszenie przyszło nagle i niespodziewanie, więc rodzina musiała zmienić plany, ale wszyscy poparli moją decyzję.
Jak doszło do zaproszenia, kiedy po raz pierwszy rozmawiał Pan z premierem? Jak dużo uwagi poświęciłeś podjęciu się tego zadania?
Wniosek pojawił się wkrótce po rezygnacji prezydent Katalin Novák. Niewiele myślałem, odebrałem tego samego dnia i za zgodą żony mogłem stawić się przed Premierem.
Nie jest w łatwej sytuacji, bo w związku ze sprawą o ułaskawienie panuje duża nieufność wobec instytucji prezydenckiej republiki.
Społeczny wpływ sprawy o ułaskawienie jest pouczający dla wszystkich. W swoim ziemskim życiu zwracałam uwagę na to, co w mojej pracy było najważniejsze. Nadal pozostaje w centrum uwagi to, co najważniejsze: wyrażenie jedności narodu i czuwanie nad demokratycznym funkcjonowaniem ustroju państwa. Z mojego dotychczasowego doświadczenia wynika, że sumienna i wydajna praca zawsze popłaca i ufam temu w przyszłości. Staram się spełniać wszystkie oczekiwania jakie stawia mi naród.
W legendarium rodzinnym zachowało się to, co przydarzyło się mojemu ojcu, jak już wspomniałem.
Jeszcze zanim objął urząd, odnaleziono wcześniejszy wywiad, w którym opowiadał o tym, jak jego ojciec był zmuszony przez lata ukrywać się w związku z wyrokiem śmierci w systemie Rákosi. Zdaniem historyków László Karsai i Krisztiána Ungváry’ego nie jest to prawdą, a on tak naprawdę próbuje przedstawić siebie i swoją rodzinę jako ofiary komunizmu. Jaka jest prawda?
Uważam oskarżenia wobec mojego ojca za atak na tle seksualnym. Jest to sytuacja niegodna, a ponieważ dotyczy mojej rodziny, powoduje ogromny ból. Mogę powiedzieć, że przed zmianą ustroju, jak dla większości Węgrów, przeszłość była w naszej rodzinie tematem tabu. Ale istniała i nadal istnieje rodzinna legenda, która utrwaliła to, co przydarzyło się mojemu ojcu, jak już wspomniałem wcześniej. Nie chcę tego powtarzać, nie chcę obciążać życia publicznego bezsensownymi dyskusjami. Na prezydenta republiki parlament wybrał mnie, a nie mojego ojca, który zmarł przed zmianą ustroju.
László Karsai oskarżył ojca o kolaborację z nazistami, twierdząc, że w 1944 r. opublikował w gazecie powiatowej artykuł o skrajnie prawicowym wydźwięku, choć podczas późniejszej rozprawy trzech świadków stwierdziło, że to nie on go napisał. Czy László Sulyok miał z tym coś wspólnego?
Mój ojciec był osobą wrażliwą społecznie, patriotyczną, filosemicką. Uważam za niedopuszczalne, że to on napisał przedmiotowy artykuł.
W chwili wyboru obiecał, że będzie zabiegał o sprawiedliwą równowagę konstytucyjnych praw podstawowych i wartości także z siedziby prezydenta republiki. Partie opozycyjne zupełnie inaczej postrzegają jego działalność: nazywają go partyjnym żołnierzem, długopisem Viktora Orbána i uważają, że Trybunał Konstytucyjny zapełniony jest członkami lojalnymi wobec Fideszu. Co sądzisz o tych oskarżeniach?
Są to stronnicze uwagi polityczne, których podstawą są potężne interesy. Konstytucyjnym obowiązkiem Prezydenta RP jest wyrażanie jedności narodu w danej sytuacji politycznej i środowisku. To spore wyzwanie. Jestem przekonana, że tak jak wspomniałam, uporem i cierpliwością można osiągnąć rezultaty. Będę działać na rzecz stworzenia pokoju społecznego.
W następstwie amnestii opozycja zaproponowała bezpośrednie wybory prezydenckie. Co sądzi Pan o tej propozycji z konstytucyjnego punktu widzenia, czy miałaby ona znaczenie?
Za ważne uważam wszelkie debaty zawodowe i polityczne, które służą usprawnieniu funkcjonowania naszego systemu konstytucyjnego i słucham stron biorących udział w debacie. Jednakże, jako Prezydent Rzeczypospolitej, nie jest już moim zadaniem uczestniczenie w nich.
Prezydent Republiki Węgierskiej nigdy nie prowadził tak udanej działalności w polityce zagranicznej jak Katalin Novák.
Czy po zmianie reżimu są głowy państw, których twórczość może być inspirująca?
Nie byłoby elegancko wspomnieć o jednym z moich poprzedników. Zawsze działałem, próbując uczyć się od wszystkich tego, co można wykorzystać. Mam największy wgląd w pracę mojego bezpośredniego poprzednika, więc być może będę mógł to w największym stopniu uwzględniać w życiu codziennym, ale wysoko ceniłem też działalność Prezydenta Jánosa Ádera.
Czy głowa państwa może upolityczniać, czy musi krytykować rząd za decyzję?
Węgierski system konstytucyjny wyznacza głowę państwa na powściągliwą pozycję polityczną. U nas jest podobnie jak w Niemczech, czyli realizowany jest rząd typu kancelaryjnego, a prezydent jest słaby, więc nie jest to stanowisko wybierane bezpośrednio, ale przez parlament. Polityka jest w rękach władzy ustawodawczej i wykonawczej, a prezydent odgrywa rolę równoważącą. Myślę, że to jest poprawne.
Zarówno János Áder, jak i Katalin Novák zeznali, że gdyby przedstawiono mu sto dobrych ustaw, podpisałby sto, a jeśli sto złych, odesłałby ten sam numer. Jakie będzie Twoje credo?
Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę na specyfikę węgierskiego systemu konstytucyjnego. W naszym kraju weto konstytucyjne i wstępna kontrola norm uznawane są za procedurę wyjątkową, w przeciwieństwie np. do Rumunii, gdzie wstępną kontrolę norm może inicjować nie tylko Prezydent RP, ale także inne podmioty na szczeblu Trybunał Konstytucyjny. Węgierscy prezydenci rzadko korzystają z tego narzędzia, a biorąc pod uwagę nasz system konstytucyjny, oczekuje się, że będę z niego korzystał jedynie w wyjątkowych przypadkach.
Premier przedstawił niedawno trzynastą nowelizację Ustawy Zasadniczej. Nie brakuje krytyki rządu w związku z licznymi zmianami w konstytucji. Jak Pana zdaniem szkodliwa jest taka praktyka?
Prawnik musi się zdyscyplinować, aby zaakceptować to, co wynika ze specyfiki ustroju konstytucyjnego. Władza konstytucyjna jest jasno określona w Ustawie Zasadniczej: dwie trzecie parlamentu. Ten ostatni ma pełną swobodę zmiany, przepisania i przyjęcia nowej konstytucji. Prezydent republiki może korzystać z narzędzi określonych w konstytucji, może z nich korzystać, ale nie musi mieć swojego zdania. Istnieją sztywne i elastyczne konstytucje; na przykład Stany Zjednoczone mają najbardziej sztywną konstytucję, prawie niemożliwe jest jej modyfikowanie, a konstytucję Rumunii i Belgii można zmienić jedynie w oparciu o niezwykle skomplikowane zasady. Powstała osobliwa sytuacja, że od czternastu lat ta sama siła polityczna sprawuje na Węgrzech władzę konstytucyjną. Wiele osób w Europie tego nie rozumie i można tę sytuację lubić lub nie, ale to wciąż fakt: wynika to z zasady suwerenności ludu.
Wejście Szwecji do NATO może także wzmocnić relacje pomiędzy państwami członkowskimi w ramach unii.
Kiedy został wybrany, dał do zrozumienia, że będzie zabiegał o jak największą przejrzystość w sprawach o ułaskawienie. Jakich zmian można się spodziewać w procedurze?
Przeanalizuję dotychczasową praktykę. Jako prawnik – jako prawnik czy sędzia konstytucyjny – całe życie byłem gdzieś wokół wymiaru sprawiedliwości, dlatego w pełni szanuję decyzje, które zostały podjęte i są prawnie wiążące. Jest to podstawowe credo wszystkich prawników. Wynika z tego również, że przypadki miłosierdzia są wyjątkowe; Ułaskawienie ma prawo zaistnieć, gdy po wydaniu wyroku nastąpią zdarzenia budzące wątpliwości co do wykonania kary lub gdy w trakcie postępowania zaistnieją nieprzewidziane, niezwykłe, nadzwyczajne okoliczności. Chciałbym zastosować interdyscyplinarne podejście zawodowe, wysłuchując opinii specjalistów, którzy mogą rzucić światło na wyniki zawodowe związane z konkretnym wykonaniem kary lub stanem fizycznym i psychicznym danej osoby. Na tej podstawie mogę sobie wyobrazić ułaskawienie w wyjątkowo wyjątkowych przypadkach w przyszłości.
Jego pierwszą decyzją było podpisanie przegłosowanego przez parlament przystąpienia Szwecji do NATO. Po prawie dwóch latach węgierski parlament jako ostatni głosował w sprawie ratyfikacji. Czy to prawda, że proces ten trwał tak długo?
W dniu objęcia urzędu powierzono mi zadanie poświadczenia dokumentu ratyfikacyjnego. Bardzo pozytywna zmiana w dwustronnych stosunkach szwedzko-węgierskich nastąpiła wraz z głosowaniem Węgier za przystąpieniem, a rozwój ten może także wzmocnić relacje pomiędzy państwami członkowskimi w ramach Unii Europejskiej. Wejście Szwecji znacząco zwiększy siłę obronną NATO.
Węgry opóźniały ekspansję NATO również dlatego, że zdaniem partii rządzących Szwedzi nie traktowali nas dobrze w debatach unijnych ostatnich lat – czy słusznie było tak argumentować?
Sposób prowadzenia negocjacji jest zadaniem i odpowiedzialnością władzy wykonawczej, a kiedy i w jaki sposób podejmuje decyzje, leży w gestii władzy ustawodawczej. Rolą Prezydenta RP jest usankcjonowanie decyzji swoim podpisem, co też zrobiłem.
Na polu polityki zagranicznej Pański poprzednik był niezwykle aktywny. Czy przygotowuje się Pan do równie znaczącej roli dyplomatycznej?
Prezydent Republiki Węgierskiej nigdy wcześniej nie prowadził tak aktywnej i skutecznej działalności w polityce zagranicznej jak Katalin Novák. To z pewnością przejdzie do naszej wiedzy publicznej jako jego zasługa historyczna. Faktem jest także, że w polityce zagranicznej Węgier Prezydent RP pełni symboliczną, protokolarną rolę. Zawsze będę aktywny w węgierskiej polityce zagranicznej, jeśli będzie to konieczne w celu wyrażenia jedności narodu, ugruntowania interesów polityki zagranicznej naszego kraju lub reprezentowania naszych wartości narodowych na najwyższym szczeblu. W tym celu będę oczywiście współpracował z władzą wykonawczą.
Czy będzie prozachodnim, atlantyckim, czy może prezydentem pracującym w duchu otwarcia na Wschód?
Jak mówiłem, prezydent republiki nie jest aktorem politycznym w polityce zagranicznej, co najwyżej czynnikiem politycznym. Kierunek polityki zagranicznej wyznacza władza wykonawcza. Osobiście zawsze uważałem pokojowe współistnienie i zróżnicowane stosunki między państwami za najważniejszą zasadę polityki zagranicznej i prawa międzynarodowego. Jestem otwarty na spotkania z przedstawicielami wszystkich państw, najpierw przyjąłem przewodniczącego Wielkiej Izby Państwa Mongolskiego w gabinecie prezydenta republiki i odbyliśmy serdeczną, niemal przyjacielską wymianę poglądów. Oczywiście z przedstawicielami dowolnego państwa europejskiego będę negocjował z taką samą otwartością, podkreślając pokojowe współistnienie, wzajemne korzyści i poszanowanie wyznawanych przez siebie wartości.
