Siła europejska - ale z czego?

Dlaczego w interesie amerykańskiego – i europejskiego – lobby zbrojeniowego leży przedłużanie wojny rosyjsko-ukraińskiej w nieskończoność? Czy z punktu widzenia USA odległe pola bitew dają szansę na zasolenie starej broni, czy też mogą bez ryzyka wypróbować najnowocześniejszą technologię wojskową? Ekspert ds. polityki bezpieczeństwa József Horváth również wypowiadał się na ten temat podczas wieczoru Akademii Cywilnej w Szeged.

– Przede wszystkim szkoda byłoby nie docenić starszej technologii wojskowej. Bateria 152 milimetrów, pozostawiona tu z czasów sowieckich, może mieć 50 lat, może nie jest cyfrowa, być może trzeba będzie ją wyregulować ręcznie, ale jeśli oficer i oficerowie będą w stanie z niej skorzystać, jeśli znają matematykę, logarytm, odtąd z dużą celnością będzie można strzelać także z tych 50-letnich urządzeń. Oczywiście, ktoś może szybciej wycelować z broni za pomocą urządzenia cyfrowego, ale w tej chwili Ukraińcy mają bardzo mało urządzeń cyfrowych, podczas gdy Rosjanie mają dużo analogowych.

– Nie zapominajmy, że ludzie Zachodu mają w tym także względy biznesowe. Starsza technologia została wymieciona z magazynów armii europejskich. Niemcy najpierw dali Ukraińcom te opancerzone pojazdy transportowe i Leopardy 1, które czekały na przetopienie, bo zardzewiały tam 30 lat temu, ale nadal była to dobrze wykonana niemiecka broń. Trochę oleju, nowy akumulator i tchnęli w niego życie.

Jeśli chodzi o nowe narzędzia, okazuje się, że nie ma magicznego środka

- Najnowocześniejsze, zaawansowane technologicznie urządzenie może być bezwartościowe, jeśli będzie obsługiwane przez niekompetentną osobę. Niemcy przekazali działa samobieżne, takie jak te, które kupiliśmy teraz. Doskonałe narzędzie, ale tylko wtedy, gdy wiedzą, jak go używać. Każdy posiadacz samochodu wyposażonego w nowoczesną technologię wie, że komputer nagle informuje Cię o konieczności oddania go do serwisu na przegląd okresowy. Jeśli tego nie weźmiemy, po tygodniu powie to jeszcze raz, i jeszcze raz, a jeśli w dalszym ciągu nie „posłuchamy”, samochód nagle się zatrzyma i nie możemy go ponownie uruchomić. Samochód "nie chce się zepsuć". To samo stało się z tymi doskonałymi narzędziami. Była liczba godzin pracy, ile strzałów, po czym trzeba oddać do konserwacji. Tylko Ukraińcy myśleli, że Niemcy tego dobrze nie wiedzą, strzelamy z tego dwa razy więcej i trzy razy szybciej. Zatem system został wyłączony. To jeden z problemów urządzeń high-tech.

- Inny,

czego deweloperzy zawsze się boją, że to, na co wydali miliardy, może okazać się wcale nie takie dobre.

Bo do tego czasu łatwo jest powiedzieć i reklamować, że mój czołg jest najlepszy, produkty amerykańskie, brytyjskie, niemieckie czy izraelskie mogą konkurować, ale w prawdziwej walce okaże się, że żaden z nich nie jest w stanie zagwarantować bezpieczeństwa, jakie obiecał w swoich reklamy. Na paradzie zorganizowanej z okazji Dnia Zwycięstwa Rosjanie paradowali zestrzelonymi czołgami wroga, gdyż okazało się, że żadna z superbroni nie jest w stanie wytrzymać uderzenia pancerza zrywającego gąsienice. A jeśli czołg jest unieruchomiony, łatwo go wytropić. W 1956 roku chłopaki z Pesztu zrobili to samo, gdy radziecki czołg wjechał w wąską uliczkę, gdzie nie mógł zawrócić. Udało im się go zabić trzema koktajlami Mołotowa.

– Albo przykład wojny południowosłowiańskiej: utalentowani strzelcy węgierscy służący w armii serbskiej zestrzelili amerykańskie stealth, mimo że nie mieli takich radarów jak dzisiaj i mogli pracować tylko z urządzeniami analogowymi. A gdzie w ciągu tygodnia znajdowały się wraki zestrzelonego Stealth? w Chinach. A co dzisiaj widzimy? Chińczycy mają stealth pierwszej klasy. Każdy, kto wysyła na Ukrainę nowoczesną broń, boi się także, że może ona wpaść w ręce przeciwnika. Nie ma broni idealnej, każda ma słabe punkty, ale dopóki wiedzą o tym tylko twórcy, nie ma problemu. Jeśli jednak wróg o tym wie, od tej chwili ta broń jest niewiele warta.

– Oczywiście Amerykanom nie przeszkadza, jeśli zostaną zestrzelone niemieckie Leopardy czy brytyjskie czołgi, ale wojna rzeczywiście szkodzi Europie, bo dużo kosztuje, a jej wynik jest, delikatnie mówiąc, niepewny. Oczywiście można powiedzieć, że to Rosja z około 140 milionami ludzi, podczas gdy obóz z Amerykanami i Kanadyjczykami liczy około 800 milionów ludzi, więc o wszystkim zadecyduje przewaga liczebna, z tym wyjątkiem, że jest tu kilka drobnych problemów. Weź największą siłę, armię amerykańską.

To ich zmartwienie od dawna, a wydarzenia w Afganistanie pokazały, że mają niewielu żołnierzy.

Dotyczy to także Francuzów i Niemców. Stany Zjednoczone próbowały pomóc w rozwiązaniu problemu, twierdząc, że choć obywatel amerykański nie może pić alkoholu przed ukończeniem 21. roku życia, to już w wieku 17 lat może wstąpić do wojska. To trochę pikantna sytuacja, ale wciąż nie mogli zapełnić armii, więc rekrutowali się z Ameryki Środkowej i Południowej. Powiedzieli, że jeśli odsiedzisz 5 lat jako żołnierz amerykański, otrzymasz amerykańskie prawo pobytu, a następnie obywatelstwo. Jeśli zapiszesz się na kolejne 5 lat, zapłacimy również za Twoją edukację w college'u. Konsekwencją tego było to, że wielu ich żołnierzy nawet nie rozumiało amerykańskiego oficera w Afganistanie, ponieważ znał on tylko hiszpański. A 17-latkowie nie mogli znieść karabinu szturmowego M16, więc ciągnęli go za sobą w kurzu.

– Jeśli spojrzymy na armie zachodnioeuropejskie, powiedzmy niemiecką, ten sam problem. Armia niemiecka jest skalkulowana na 200 000 ludzi, teraz chcę ją zwiększyć do 250 000, ale obecnie jest to ledwie 170 000. I maleje, bo od początku wojny rosyjsko-ukraińskiej rozpoczęła się wśród nich fala rozbrojenia. Chcieli być żołnierzami tylko do czasu, aż zagrożono im koniecznością walki.

Poza tym armia niemiecka też jest nieprzeszkolona.

Przez ostatnie dziesięć lat ich ministrami wojny były kobiety, a wojsko było stale niedofinansowane. Byli też w Afganistanie, mogli kupić z budżetu samochód czy cokolwiek, ale nie broń. Armia niemiecka ćwiczyła z drewnianymi karabinami, ponieważ nie miała broni krótkiej, którą mogłaby włożyć w ręce swoich żołnierzy. I to było zanim zapasy zostały wyprzedane i sprzedane lub przekazane Ukrainie. Dlatego nie jest miarodajne, aby osiemset milionów mogło przeciwstawić się wspomnianym stu czterdzieści milionom Rosjan.

„Teraz patrzymy na Rosjan”. Nie popełnili tego samego błędu, co Europa Zachodnia, gdzie głosili, że na świecie panuje pokój i że ci, którzy wyjeżdżają, to żołnierze, męscy szowiniści, skrajna prawica, może faszyści, głupi i leniwi, bo nie chcą pracować, i mógłbym bez przerwy opowiadać o trenerach zawodowych.

Rosjanie zachowali etos Matki Rosji. Nie musieli zamawiać składu, zgłosiło się wielu ochotników.

Na miesiąc, w którym nastąpił pamiętny atak terrorystyczny w Moskwie, planowano werbować dziesięć tysięcy nowych ochotników, quasi-najemników. Ale 20 000 zgłosiło się tylko z powodu ataku terrorystycznego, więc nie ma problemu z tym, że nie chcą służyć w wojsku.

– Ale jest tu inny problem. W NATO mówią, że na jednego walczącego żołnierza potrzeba 5-6-7 żołnierzy. Opieka zdrowotna, kadra społeczna, techniczna i cała reszta. Jeśli więc Niemcy lub Francuzi mają armię, powiedzmy, 200 000, oznacza to, że tylko 25 000 żołnierzy jest zdolnych do walki. Kiedy prezydent Macron mówi, że wyśle ​​na front ukraiński 20 000 żołnierzy z ich 200-tysięcznej armii, oznacza to, że zaledwie 2500 żołnierzy faktycznie będzie walczyć z bronią. W porównaniu z armią rosyjską, powiedzmy, 400-tysięczną. Ponadto – co potwierdzają badania opinii publicznej –

większość młodych i w średnim wieku Europejczyków nie chce nawet wstąpić do armii i być może oddać życie za swój kraj, nie mówiąc już o Ukrainie.

– Wiedząc o tym, zobaczmy, na ile realistyczny jest pomysł Macrona, który zakłada niezależną armię europejską. Można powiedzieć, że w ciągu najbliższych 5, 10, 15 lat Europa musi stanąć na własnych nogach, aby nie narazić się na ewentualny atak Stanów Zjednoczonych Ameryki. To samo w sobie może być rozsądnym pomysłem do rozważenia, ale najpierw należy skonsultować się z ekspertami. Polityk od czasu do czasu nie zaszkodzi. Należy na przykład zapytać, jaki jest obecnie stan europejskiego przemysłu zbrojeniowego. Idąc dalej, jaki jest stan europejskiego rolnictwa? Czy mógłby Pan zapewnić tym czterystu kilku milionom Europejczyków zdrową żywność na okres do 3, 4, 5 lat? Raczej nie, skoro Unia stawia europejskich rolników w takiej sytuacji, jak obecnie. Na przykład szybko zawarli umowę o wolnym handlu z Brazylią. Co się dzieje? Brazylia kupuje tankowce z doładowaniem, które na przykład transportują ropę i hodują tam pisklęta, podczas gdy statek płynie przez ocean. Nikt z nich nie pyta, ile metrów kwadratowych miał kurczak do drapania i czy kiedykolwiek widział słońce Boże, o co proszeni są europejscy rolnicy.

Zbankrutują, a Europa stanie się bezbronna wobec dostawców spoza kontynentu.

– Ale jesteśmy też lata świetlne od możliwości sprostania wyzwaniom epoki z technicznego punktu widzenia. Na przykład 10 lat wcześniej Francja regularnie wystrzeliwała za pomocą własnych rakiet własne satelity komunikacyjne ze swojej byłej kolonii, Gujany Francuskiej. Od 10 lat nie wystrzelił ani jednej rakiety. Jeżeli chcemy kiedyś zbudować niezależną, prawdziwą armię, to trzeba skądś zacząć zbierać pieniądze na badania i rozwój, bo na chwilę obecną w Europie nie ma samodzielnej produkcji myśliwców. Mają to Chiny, Rosja, Indie. Europa nie ma na niebie ani jednego satelity, który transmitowałby, powiedzmy, wywiad wojskowy. Jeśli Amerykanie pomyślą, że wyłączą satelity, to pozycjonowanie GPS też nie będzie działać. Jeśli Europa twierdzi, że chce oddać w ręce żołnierza urządzenie pozycjonujące, za pomocą którego, powiedzmy, zwiadowca podaje artylerii współrzędne celu, jest zdana na łaskę amerykańskiego satelity. Więc

Europa jest niewiarygodnie opóźniona w rozwoju zaawansowanych technologii, a wtedy nawet nie rozmawialiśmy o Gwiezdnych Wojnach.

Rosjanie mają stację kosmiczną, Chińczycy mają stację kosmiczną dwa razy większą, Amerykanie dopiero zaczynają budować, Europa nie ma nic. Jednak eksploracja kosmosu zawsze wiąże się z bronią. Nie powinniśmy wierzyć, że służy to i uszczęśliwia przyszłość ludzkości, dlatego jesteśmy bardzo daleko w tyle.

– Nie mówiąc już o tym, że europejski przemysł zbrojeniowy kupuje obecnie gaz ziemny trzy razy drożej niż wszystkie wielkie potęgi świata.

Jeśli chcielibyśmy zwiększyć europejską produkcję broni, pytanie brzmi także: gdzie kupić rudę żelaza?

Od Rosjan? Tak, nie stamtąd. Więc sprowadzamy to przez morze od Amerykanów? Ile czasu, ile energii i ile będzie kosztować montaż zbiornika w Europie? Nie będzie konkurować z żadną większą potęgą. A potem nie wspomnieliśmy, że egoistyczna federacja musi nie tylko gromadzić zapasy żywności, ale także surowców, a w tej chwili, powiedzmy, w Europie nie ma nic z metali ziem rzadkich, które są niezbędne dla -przemysł technologiczny.

- Reasumując: jeśli ktoś by mnie teraz zapytał, kiedy Ukraińcy mogą wygrać, to nie potrafię znaleźć momentu, w którym powiedziałbym, że jeśli tak się stanie, to mają szansę, tak samo jak nie znajduję podstaw, aby Europa będzie miała w dającej się przewidzieć przyszłości prawdziwą, poważną armię. Przede wszystkim należy stworzyć fundamenty, a przez fundamenty mam na myśli także porządek w umysłach młodych ludzi. Aby zrozumieć, że obrona narodowa jest nie tylko prawem, ale i obowiązkiem, potrzebna byłaby edukacja patriotyczna. Wypadły z tego pokolenia. Nie możemy chronić naszego kraju najemnikami, widzieliśmy to również w historii Węgier. W wojnie z Turkami Szolnok był broniony przez najemników i poddał się, ale obrońcy Egeru nie poddali się, walczyli i zwyciężyli pomimo wielokrotnej przewagi liczebnej.