Do podstawowych zasad ustrojów demokratycznych należy wyraźne oddzielenie zasobów finansowych pomiędzy instytucjami państwowymi i osobami prywatnymi w celu uniknięcia wpływów i korupcji, a także przejrzystość i czystość procesu wyborczego.

Panujący prezydent Joe Biden wycofał się z wyścigu o fotel prezydencki w USA w 2024 r., ale wraz z wiceprezydent Kamalą Harris, która zastąpiła go na stanowisku oficjalnego kandydata Demokratów na prezydenta, znaczna część kwoty zebranej na wspólną kampanię była już pod kontrolą Narodowy Komitet Demokratów (DNC) i inne komitety partyjne pozostały, więc wycofanie się Bidena nie miało na to bezpośredniego wpływu.

Ponad jedna trzecia pieniędzy zatrzymała główny komitet kampanii Bidena, który służył jako oficjalne narzędzie Demokratów w kampanii reelekcyjnej Bidena-Harrisa. Poziomy i ruchy finansowania kampanii są śledzone przez Federalną Komisję Wyborczą (FEC), niezależną agencję rządu Stanów Zjednoczonych, która egzekwuje federalne przepisy dotyczące finansowania kampanii i nadzoruje wybory federalne. Z oficjalnych dokumentów FEC wynika, że ​​środki te (czyli środki zebrane w ramach kampanii Bidena i Harrisa) mogą zostać wykorzystane przez kampanię Harrisa.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że ustawa o finansowaniu kampanii reguluje finansowanie kampanii, reklamę, księgowość oraz procedury związane z kampaniami. Oprócz praktyki Sądu Najwyższego federalne finansowanie kampanii regulują federalna ustawa o kampanii wyborczej z 1971 r. (FECA), dwupartyjna ustawa o reformie kampanii z 2002 r. (BCRA) oraz Federalna Komisja Wyborcza (FEC).

Odpowiednie regulacje KOP stanowią, że „opiekun kampanii wyznaczony przez główny komitet kampanii kandydata partii politycznej na prezydenta jest jednocześnie opiekunem kampanii kandydata tej partii politycznej na wiceprezydenta”. Główny komitet kampanii Bidena włączył Harrisa do wspólnych zgłoszeń do FEC jako kandydata na prezydenta, a po tym, jak Biden i tak wycofał się z wyścigu, komisja po prostu zaktualizowała jego rejestrację w FEC, po prostu zastępując nazwisko Bidena nazwiskiem Harrisa.

FEC i FECA nie regulują sytuacji, w której urzędujący wiceprezydent ubiega się o reelekcję, a następnie zostaje kandydatem na prezydenta, zanim zostanie formalnie renominowany na konwencji swojej partii. FEC nigdy nie sugerowała, że ​​urzędujący wiceprezydent powinien w dowolnym momencie utworzyć własny komitet kampanii, ani nie przedstawiła konkretnych wskazówek co do tego, kiedy byłoby to konieczne; niedawno wszyscy urzędujący kandydaci na prezydenta i wiceprezydenta wspólnie ubiegali się o urząd prezydenta, dzieląc ten sam komitet przed formalną renominacją i po niej.

Kampania Harrisa, co zrozumiałe, opiera się na tym precedensie, zatem eksperci twierdzą, że na mocy obowiązujących przepisów federalnych możliwe jest również przekierowanie całości lub przynajmniej części pieniędzy z kampanii Bidena-Harrisa do DNC, która może otrzymywać nieograniczoną liczbę transferów od kandydatów, a te mogą nawet podwoić ustawowe limity składek na kampanie przed wyborami prezydenckimi.

Gubernator Minnesoty Tim Walz i kandydat na wiceprezydenta Kamali Harris otrzymali podczas epidemii Covid-19 znaczne fundusze federalne w ramach amerykańskiego planu ratunkowego (ARP), ale część tych pieniędzy przeznaczył na cele niezwiązane z leczeniem epidemii. Na przykład ponad 4,3 miliona dolarów przeznaczono na pokrycie kosztów parkowania pracowników państwowych, a 1 milion dolarów wydano na studium wykonalności dotyczące płatnego urlopu rodzinnego. Kolejny milion dolarów wydano na stanową kampanię reklamową dotyczącą bezpieczeństwa broni.

Znaczna część tych środków została przeznaczona nie na walkę z bezpośrednimi skutkami epidemii, ale na inne projekty uznane przez wojewodę za ważne. Ta nieprzejrzysta praktyka zarządzania pieniędzmi budzi podejrzenie, że może istnieć jakiś związek pomiędzy funduszami wykorzystanymi przez Walza a kampanią Kamali Harris.

W istocie kampania wiceprezydent Kamali Harris zebrała znaczne kwoty pieniędzy i chociaż nie ma bezpośrednich dowodów na to, że pomoc związaną z pandemią Covid-19 wydano na kampanię Harrisa, fakt, że gubernator Walz poprzednio zarządzał funduszami federalnymi w nieprzejrzysty sposób, budzi pytania dotyczące pochodzenia i wykorzystania funduszy kampanii.

Program finansowania wyborów prezydenckich w USA zapewnia kwalifikującym się kandydatom fundusze federalne na pokrycie wydatków na kampanię w prawyborach i wyborach powszechnych. Program wykorzystuje pieniądze podatników na następujące cele: - Uzupełnienie pierwszych 250 dolarów datków osobistych na rzecz kwalifikujących się kandydatów na prezydenta uczestniczących w kampanii podstawowej. W wyborach powszechnych o wsparcie finansowe kandydatów głównych partii, a także pomoc kandydatom mniejszych, uprawnionych partii.

Finansowanie programu pochodzi z federalnego podatku dochodowego: formularz zeznania podatkowego daje podatnikom możliwość przeznaczenia 3 dolarów na Fundusz Kampanii Prezydenckiej. Ta opcja podatkowa – która nie ma wpływu na kwotę należnego podatku – jest jedynym źródłem federalnego finansowania publicznego.

W latach 1976–2012 dostępne było finansowanie publiczne dla konwencji nominacyjnych głównych partii politycznych w sprawie nominacji na prezydenta oraz zapewniało częściowe wsparcie dla konwencji kwalifikujących się mniejszych partii. Jednak przepisy przyjęte w 2014 r. zakończyły to wsparcie dla konwencji.

W badaniu przeprowadzonym 13 grudnia 2023 r. na Uniwersytecie Stanforda zbadano, jak rozluźnienie przepisów dotyczących finansowania kampanii w USA w ciągu ostatnich kilku dekad wpływa na gospodarkę:

Wyniki badania pokazują, że zwiększone finansowanie kampanii miało pozytywny wpływ na wyniki gospodarcze. W latach 2005–2016 w stanach, w których usunięto ograniczenia, całkowity dochód stanu (stanowy PKB lub skorygowany dochód brutto) wzrósł o około 2%. Wzrost ten wpłynął przede wszystkim na dochody pracowników: w dotkniętych państwach płace wzrosły aż o 3%. Zwiększyły się także zyski kapitałowe. Ogólnie rzecz biorąc, rosnące finansowanie kampanii zwiększyło łączną produkcję gospodarczą i zatrudnienie, z korzyścią zarówno dla pracowników, jak i właścicieli firm.

Z badania wynika, że ​​w wyniku rozluźnienia wzrosła konkurencja polityczna. Rundy polityczne na szczeblu stanowym stały się bardziej intensywne: wzrosło prawdopodobieństwo zmiany politycznej w dotkniętych stanach (niezależnie od tego, czy dany stan miał gubernatora Demokratów, czy Republikanów). W efekcie tej decyzji polaryzacja polityczna w dotkniętych państwach uległa zmniejszeniu, gdyż nowo wybrani aktorzy prowadzili bardziej umiarkowaną politykę.

Szersza partycypacja polityczna, spowodowana wzrostem wpływów politycznych nowych firm, przyczyniła się do poprawy lokalnego otoczenia biznesowego.

Z badania Uniwersytetu Stanforda z lipca 2024 r. wynika, że ​​decyzja w sprawie Citizens United, która usunęła ograniczenia w finansowaniu kampanii, przyniosła Stanom Zjednoczonym zaskakujące korzyści gospodarcze. Greg Buchak i jego współpracownicy odkryli, że orzeczenie to zwiększyło płace i miejsca pracy w dotkniętych stanach, zwłaszcza wśród młodszych i mniejszych przedsiębiorstw. Jak wynika z badań, wszystko to ma korzystny wpływ na rynek pracy.

Choć badania wykazały, że decyzja ta przełożyła się na wzrost gospodarczy, Buchak ostrzega, że ​​od tego czasu polityka uległa istotnej zmianie i że długoterminowe skutki nie są jeszcze w pełni poznane. Z wyników wynika, że ​​nowe finansowanie kampanii niekoniecznie jest idealne z punktu widzenia demokracji, ale decyzja poprawiła sytuację gospodarczą.

Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej (558 US 310, 2010): przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca przepisów dotyczących finansowania kampanii i wolności słowa zgodnie z Pierwszą Poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Panel sędziów orzekł 5 do 4, że klauzula wolności słowa zawarta w Pierwszej Poprawce zabrania rządowi federalnemu ograniczania wydatków na niezależne kampanie polityczne przez korporacje, organizacje non-profit, związki zawodowe i inne stowarzyszenia. Należy zauważyć, że z podsumowania Departamentu Badań Statisty z 5 lipca 2024 r. wynika, że ​​z wyjątkiem kilku lat kandydaci Demokratów prawie zawsze wydali więcej w przeliczeniu na całkowite wydatki kandydatów na prezydenta w latach 1984–2024.

Źródło: alaptorvenyblog.hu

Zdjęcie na okładce: X/Kamala Harris