Z legendarnym kanclerzem nadal można było negocjować, w przeciwieństwie do brutalnej światowej elity.

Cofnijmy się trochę w historię Unii, aby zrozumieć, dlaczego tak ważne i wielkie jest to, że z inicjatywy Viktora Orbána w Parlamencie Europejskim powstała nowa grupa Patriots for Europe.

Zacznę od tego, że w styczniu 1985 roku przewodniczącym Komisji Europejskiej został francuski polityk socjalistyczny Jacques Delors, a wraz z nim rozpoczęła się nowa era w życiu wspólnoty. Delors, francuski polityk socjalistyczny, był zagorzałym federalistą, który od samego początku zabiegał o wzmocnienie globalistycznego „ojca założyciela”, ponadnarodowych instytucji Jeana Monneta, kosztem organizacji międzyrządowych, przypisując w tym szczególnie ważną rolę komisja, której przewodniczył. Już pięć lat po objęciu urzędu, w styczniu 1990 r., stwierdził, że wspólnota potrzebuje wspólnej polityki zagranicznej, a komitet powinien stać się władzą wykonawczą wspólnoty (rząd europejski) i należy wprowadzić w życie pełną federację. Zdaniem Delorsa podyktowane jest to Traktatem Rzymskim i intencją ojców założycieli. (W tym drugim przypadku niestety miał rację.) Postawił sobie za cel, aby Europa w tysiącleciu funkcjonowała jako prawdziwa federacja.

Liderzy europejskiego wielkiego przemysłu, a pośrednio światowa elita gospodarcza i finansowa, opowiadali się za wprowadzeniem w ramach wspólnoty jednolitego rynku – zgodnie ze swoimi dobrze pojętymi interesami gospodarczymi i zysku. W tym celu w 1983 roku powołano Europejski Okrągły Stół Producentów.

Okrągły stół opracował, zdaniem wielu, plan utworzenia jednolitego rynku, wywierając znaczną presję na Delorsa, który później stał się symbolem planu dla jednolitego rynku. To właśnie zasiadające przy Okrągłym Stole światowe środowiska gospodarcze zapoczątkowały – za pośrednictwem komitetu – wspólnotę w kierunku unii gospodarczej i politycznej, a Jacques Delors stał się emblematyczną postacią tego procesu.

Nieprzypadkowo więc w 1986 roku narodził się jednolity dokument europejski, w którym sformułowano cele federalistyczne. Celem dokumentu było wprowadzenie jednolitego wspólnego rynku z datą 31 grudnia 1992 r. To tutaj po raz pierwszy została sformułowana zasada swobodnego przepływu towarów, usług, osób i kapitału, która następnie znalazła swój kształt w Traktacie z Maastricht z 1992 r. i powstałej wówczas Unii Europejskiej.

Koniec lat 80. i początek 90. ​​przyniosły radykalną zmianę w historii obecnej dwunastki: Związek Radziecki przegrał zimną wojnę, kraje wasalne Europy Środkowo-Wschodniej zostały wyzwolone z więzów komunizmu, powstał mur berliński została podpisana 9 listopada 1989 r., a na porządku dziennym znalazła się kwestia jedności Niemiec. W zmienionym środowisku politycznym Dwunastu uważało, że konieczna jest polityczna konsolidacja Europy i że demokratyzujące się kraje Europy Środkowo-Wschodniej powinny otrzymać szansę przyłączenia się do wspólnoty. Wymaga to jednak od nich działania jako zjednoczonego podmiotu politycznego.

Na pierwszy plan ponownie wysunęła się kwestia, która dzieliła wspólnotę europejską od czterdziestu lat: czy powinna ona pozostać na gruncie współpracy gospodarczej i zjednoczenia, jak to czyniła od 1957 r., czy też powinna skierować się w stronę federacji politycznej.

Delors, przewodniczący komisji, połączył siły z Holandią w nowym wyzwaniu i domagał się silniejszej integracji i transformacji federalnej, ale te idee polityczne wykraczające poza wspólnotę gospodarczą zostały przełamane przez opór Brytyjczyków, Francuzów i Niemców. Jednak brytyjska historia jest inna: Margaret Thatcher, zgodnie z brytyjską tradycją, pozostała w oparciu o suwerenność narodową, samodzielność i niezależność wewnątrz wspólnoty, sztywnie dystansując się od dzikich federalistycznych idei Jacques’a Delorsa.

Natomiast kanclerz Niemiec Helmut Kohl i prezydent Francji Francois Mitterrand wybrali konstruktywną drogę: w kwietniu 1990 r. wydali wspólne oświadczenie wzywające państwa członkowskie do podjęcia wszelkich możliwych działań w celu stworzenia unii politycznej.

Za wezwaniem poszły działania i po raz kolejny udowodniono, że losy wspólnoty zależą głównie od zamierzeń i porozumień Francuzów i Niemców (taka jest sytuacja w Unii do dziś), pozostałe państwa dostosowują się do nich , a ich działania są ustalane w stosunku do nich. Brytyjczycy byli i nadal są wyjątkiem ze swoim szczególnym podejściem, które jednak oznacza także ochronę suwerenności narodowej: Thatcher rygorystycznie dystansowała się od idei unii politycznej, ale stanowisko to okazało się popularne wśród wielu w społeczeństwie Brytyjska wewnętrzna przestrzeń polityczna, więc między innymi mogło to przyczynić się do tego, że pod koniec 1990 roku został zmuszony do rezygnacji.

Końcowy rezultat jest taki, że ani federalny sen Delorsa, ani radykalna koncepcja suwerenności Thatcher nie zwyciężyły, zamiast tego zrealizowano – powtarzany – kompromis między federacją a konfederacją, zgodnie z ideami Kohla i Mitterranda. Z tego narodziła się Unia Europejska w 1992 roku. Choć do integracji politycznej nie doszło, a społeczność w dalszym ciągu zmierzała w stronę integracji, głównie na płaszczyźnie gospodarczej i finansowej, faktem jest, że jednak pewne zmiany wskazywały na unię federalną.

Dlatego też Helmut Kohl, jak w większości aspektów swojej polityki zagranicznej, starał się znaleźć możliwość dobrego kompromisu, w tym przypadku pomiędzy nadmiernym ponadnarodowością a całkowitą niepodległością narodów, jeśli kto woli: federalizmem i suwerennością. Jeśli jednak nadal chciałbym wyrazić opinię na podstawie jego działalności w Unii oraz jego przemyśleń i pism, byłbym skłonny uwierzyć, że podążał on za umiarkowanym trendem późniejszych ojców założycieli, którzy przewidywali dla Unii system federalny, ale przy zachowaniu pewnego stopnia niezależności i cech narodów, zwłaszcza w odniesieniu do świadomości narodowej, dumy narodowej i kultury. Jednak faktem jest, że gdy mówił o unii politycznej oraz o konieczności poszerzania i pogłębiania zakresu wspólnych polityk, wydaje się, że oprócz utrzymywania różnic kulturowych nadal wyznaje zasadę coraz ściślejszego związku, że czyli jest zwolennikiem wspólnych decyzji politycznych, co można przetłumaczyć, że bliższa mu była zasada podejmowania decyzji przez większość niż konsensus czy prawo weta państw członkowskich. Mam poczucie, że to właśnie zawdzięczamy prawdzie, gdy podchodzimy do jej rozpatrywania poglądów w oparciu o zasadę sine ira et studio.

Jednocześnie cała kariera Kohla i jego doskonałe poczucie kompromisu mówią nam, że nawet jeśli w zasadzie nie zgodzimy się z ideą unii politycznie zjednoczonej z dzisiejszym rozumem i politycznymi oczami, to możemy być pewni, że był on politykiem, z którym zawsze i zawsze można było negocjować różnice zdań, które nie musiały być ukrywane pod korcem, a zawsze istniała możliwość, że Kohl rozpozna takie powiązania, na podstawie których można było nawet sobie wyobrazić zmianę lub modyfikację swoich poglądów.

Po węgiersku, to co widzimy dziś u polityków głównego nurtu w Brukseli i za granicą, bezlitośnie jednostronną i brutalną, dyktatorską tendencję do utwierdzania swojej woli, z pewnością będziemy płakać nad Helmutem Kohlem i jego pokoleniem polityków, z którymi wciąż mogliśmy negocjować, mogliśmy liczyć na zrozumienie i empatię, Europejczyków ze Środkowego i Wschodniego Wschodu, na których problemy legendarny kanclerz wykazał się całkowitą otwartością.

Tego przede wszystkim brakuje dzisiejszym politykom z Brukseli i Atlantyku, którzy tak naprawdę nie są już politykami i mężami stanu, ale wykonawcami, urzędnikami, ogniwami machiny, której zarządzaniem sprawują niewybieralne siły finansowe i gospodarcze z tła. Ale już bardzo widoczna elita światowa.

Frakcja Patriotów dla Europy musi stawić czoła tej sile!

Źródło: naród węgierski

Zdjęcie: zrzut ekranu euronews.com