Era to nie tylko o tyle więcej niż stabilny system polityczny, że przetrwa długi czas pod stałym przywództwem, ale także to, że ma wyraźnie wyróżniającego się ducha.

Mamy poczucie, że epokę, w której żyjemy, charakteryzuje pewien kanon wartości, specyficzny kurs kulturowy, specyficzny klimat intelektualny. Po dotarciu do połowy piątej kadencji rządu Viktora Orbána nie jest przesadą skupienie się na długoterminowych celach kulturalnych, po krótkoterminowych celach prawno-ekonomicznych i średnioterminowych celach społecznych. W szczególności ich spełnienie jest podstawą sukcesu tego pierwszego. Z pewnością można mówić o epoce w sensie politycznym, ale to, czy system będzie epoką w sensie kulturowym, zależy od skuteczności strategii kulturalnej państwa i powodzenia oddziaływania na społeczeństwo. Trwałość systemu politycznego wynika z jego wewnętrznej stabilności politycznej, stałości jego operatorów i długości jego trwania, ale to ślad kulturowy, jaki pozostawia po sobie, czyni go rozpoznawalnym i zapadającym w pamięć. Tylko z tego powodu prawdą jest, że kultura nie jest boczną sceną polityki, ale obszarem strategicznym. Od tej dziedziny zależy znaczna część osiągnięcia wielkiego celu historycznego.

DUCH WIEKU JAKO KULTUROWE ZAGADNIENIE POLITYCZNE

Określanie znaczenia epoki zawsze było przedmiotem zainteresowania historyków stosujących bardziej dalekowzroczne, całościowe podejście do gromadzenia danych, ale także ich porządkowania. To, co powiedział o nim Herder, idealnie nadaje się do zakwestionowania ducha czasu:

„Moc ducha czasu jest wielka, ale niezauważona; osoba kompetentna może to wyśledzić i wykorzystać, ale osoba niezdarna zwykle zauważa to za późno i dopiero na podstawie zaistniałych skutków.”

W 1933 r. Tibor Joó opublikował w czasopiśmie Węgierskiego Towarzystwa Filozoficznego (Athenaeum, 1933/1) rozprawę A ​​korszellem jako historyczne pytanie filozoficzne. W swoim piśmie rozumiał heglowskiego Zeitgeist ani w sposób mechanistyczny, ani metafizyczny, ale w tym sensie, że

„duch czasu to ta sama tendencja o stałej istocie”.

Miał przez to na myśli, że duch czasu jest dynamicznie zmieniającą się „jednostką życia” na przestrzeni dziejów, jego twórcą jest nikt inny jak sama „siła kulturotwórcza”, z czego wynika, że ​​ducha czasu można ująć w kulturze. Dziś powiedzielibyśmy, że ducha czasu można rozpoznać w treści panującego kompleksu kulturowego danej epoki.

Już w napisanym trzy lata wcześniej artykule „Duch naszej epoki” uważał, że duch epoki to „ogólna ideologia dużej jednostki kulturowej” , ale opisywał go także wieloma innymi trafnymi określeniami, jak np. duch ogólny, duch publiczny, kierunek dominujący (Zachód, 1930/19). W innym tekście powstałym pięć lat później niż dłuższe opracowanie, które ukazało się pod tytułem Duch epoki i oprawa książkowa napisał, że „przejawia się duch epoki historycznej, cecha charakteru, którą można uznać za jej istotę”. w całej dziedzinie kultury, we wszystkich dziełach, pojawia się nawet w najmniejszych zjawiskach kulturowych i nadaje im specyficzny charakter” (Magyar Könyvszemle, 1938/2). Podejście to, jak pokazuje tytuł cytowanego później tekstu, może ujawnić aktualnego ducha czasu we wszystkich obszarach kultury – czy to w introligatorstwie, czy w rozwoju broni, wzornictwie przemysłowym czy twórczości popkulturowej.

Na tej podstawie możemy stwierdzić, że duch czasu jest zawsze duchem określonej epoki.

Gyula Kornis, redaktor pierwszego tomu obszernego, wielotomowego zbioru A mai világ képé, zatytułowanego Życie duchowe, wydanego w tym samym roku, wyraził to w sposób zgodny z przytoczonymi. Ze względu na urlop naukowy warto to przytoczyć obszerniej. Brzmi to tak:

„Duch czasu to zespół idei, znaczeń i systemów wartości typowo charakterystycznych dla danej epoki […] Zbiór wytworów intelektualnych to kultura. Duch epoki wyraża się zatem w kulturze epoki. Kultura epoki, jako historyczny wytwór ducha realizującego wartości […], stanowi jednolitą całość, organizm duchowy, w którym wszystko jest bezpośrednio lub pośrednio powiązane ze wszystkim innym […] epoki w dłuższym okresie czasu, w perspektywie historycznej, duch kultury wydaje się mieć bardziej jednolity styl, wydaje się być bardziej spójny […] w istocie ta sama typowa koncepcja wartości przenika religię, moralność, naukę i filozofię, sztuka, literatura, muzyka, ustrój polityczny i życie gospodarcze w kulturze każdej epoki.”

Nieprzypadkowo autorem jest nie kto inny jak hrabia Kunó Klebelsberg, sekretarz stanu w Ministerstwie Religii i Oświecenia Publicznego w latach 1922-31, mnich pijar, filozof, profesor uniwersytecki. Musimy tu kiedyś wrócić.

Ale co z tego wynika? Nic innego jak to, że epoka, która w sposób najbardziej bezpośredni oznacza konkretny etap historyczny, staje się rozpoznawalna dzięki duchowi swoich czasów, gdy patrzy się na nią z perspektywy i w porównaniu. Duchowość danej epoki najlepiej oddać można w obrazie jej charakterystycznego stylu (i stylu jej wizerunków), który objawia się we wszystkich dziedzinach życia, jednak na wieki, jako czysta idealność, najlepiej widać ją w działaniu w sztuce. Tym bardziej, że „styl to jedność, a różne style to charakter różnych jednostek” (Lajos Kassák).

Pejzaż intelektualny epok łatwiej rozpoznać w branżach tworzących dzieła trwalsze niż przemysł modowy i muzyczny, które i tak wytwarzają produkty warstwowe (sztuki wizualne, architektura, film, fikcja), w których zgodnie ze swoją naturą Bezpośrednio wymuszana jest formalna harmonia i jedność stylistyczna. Na przykład średniowiecze do dziś rozumiane jest przez romański i gotycki, koniec wczesnej nowożytności przez barok, a XX wiek przez modernizm. Wszyscy wiemy, co mamy na myśli – a raczej czujemy – przez rokoko i secesję, co sugeruje wnętrze w stylu art déco, kiedy modny był brutalizm.

W warunkach późnej nowoczesności lub ponowoczesności stworzenie tej konstruktywnej jedności stało się trudniejsze z kilku punktów widzenia w przypadku charakterystycznych budynków, takich jak Dom Muzyki Węgierskiej czy nowe Muzeum Etnograficzne, które nie stanowią kontrastu , ale raczej w syntetycznym związku z historyczną rekonstrukcją Bazaru Várkert, Placu Kossutha i Zamku Królewskiego. To nie przypadek, że wywołały one największy sprzeciw i bezproduktywny cynizm, gdyż epoka, w której powstały i której ducha niosą, została trwale naznaczona i wpisana w ramy historii.

Duch epoki, której politykę nazywa się Systemem Współpracy Narodowej, nie może być inny niż historyczny i oparty na konsensusie.

Jest tu jednak problem, który brzmi jak w naszych czasach – i to jest cecha bardzo charakterystyczna – lokalny duch czasu zderza się z globalnym duchem czasu, a środki (re)produkcji lokalnej kultury są karłowate w porównaniu z ogromnym dostępnym arsenałem za szerzenie globalnego ducha czasu. Tym można wytłumaczyć fakt, że choć prawica jest tu u władzy, to nadal działa w opozycji do reszty świata i odwrotnie, sytuacja jest taka, że ​​jej lewicowo-liberalna opozycja to nic innego jak sługa „rządzących idei”. Aby zastąpić brakujące siły, rząd nie może posłużyć się żadnym innym i skuteczniejszym instrumentem niż państwo, dlatego potrzebne jest wzmocnienie polityki kulturalnej.

Cały artykuł można przeczytać na Látószög!

Wyróżniony obraz: MTI/Noémi Bruzák