Instytucjonalizacja okręgów wyborczych za granicą dopełniłaby jedność zjednoczenia narodowego w obszarze prawa wyborczego. Napisane przez Attilę Zsolt Borbély.
Na początku letniego sezonu ogórków politycznych tematem przewodnim była możliwość nowelizacji przez rząd ordynacji wyborczej, w tym instytucji okręgów wyborczych poza granicami. Sprawą zajmowała się głównie prasa opozycyjna, od Teleksu po Index, 444, Transtelex, 24.hu, HVG i Válaszonline, w analizach, które można uznać za wartościowe niejeden raz. Na początku września Koalicja Demokratyczna uruchomiła w tej sprawie internetową zbiórkę podpisów, której oczywistym celem było wykazanie „woli ludu” przeciwko rozszerzaniu prawa wyborczego odłączonych Węgrów.
Z kolei István Ujhelyi wypowiadał się z zaskakującą trzeźwością, wyjaśniając, że propozycja nie pochodziła od diabła,
oraz że podobną propozycję złożyli byli prominentni członkowie jego byłej partii, z tą różnicą, że wyborcy w tych okręgach powinni głosować na poszczególnych zgłoszonych przez siebie kandydatów, a nie na kandydatów partii węgierskich. Ujhelyi nazwał dyskusyjnym pomysłem nowelizację ustawy, która mogłaby skorygować obecne poważne niedociągnięcia ordynacji wyborczej, gdyby została przyjęta w sposób dążący do konsensusu narodowego. W tej sprawie wypowiadali się eksperci, węgierscy politycy poza i wewnątrz granicy, ale także słowackie osoby publiczne, przy czym te ostatnie oczywiście z przewidywalną irytacją i odrzuceniem.
Urzędnicy węgierskiego rządu zaprzeczają, że temat ten znajduje się w porządku obrad, ale mimo to warto go zbadać z krajowego punktu widzenia politycznego.
Jak wskazuje także działanie DK, kwestia ta nadaje się dla sił antynarodowych do tworzenia nastrojów przeciwko Węgrom za granicą.
Mają w tym poważne doświadczenie, bo zwycięstwo w 2002 roku było po części dzięki temu
Za namową Ferenca Gyurcsány’ego zaatakowali popierany przez siebie pakt Orbán-Nastase, krzycząc wraz z 23 milionami rumuńskich pracowników:
pobieżnie utożsamiając ówczesną liczbę obywateli państwa państwowego zwanego Rumunią z liczbą zatrudnionych, a więc uwzględniając dzieci i osoby starsze, nie mówiąc już o deromanizacji półtora miliona Węgrów. Nawet podczas referendum w 2004 roku ci, którzy w przeciwnym razie szeroko otworzyliby drzwi Węgier i Europy uchodźcom ekonomicznym z trzeciego świata oraz nieodpowiednim, pasożytniczym, agresywnym islamskim zdobywcom, nie cofnęli się od otwartego podżegania.
I choć rzecznik RMDSZ Csoma Botond wypowiadający się w tej sprawie nazwał takie poszerzenie praw wyborczych obywateli Węgier mieszkających poza granicami jako możliwe i możliwe do pomyślenia, a także odniósł się do istniejących precedensów, w Transylwanii nie należy spodziewać się pełnego konsensusu albo i tu można wyczuć inspirację dawnym SZDSZ, antynacjonalizm i sposób myślenia ukazujący swoistą mieszaninę narodowej neutralności.
I nie mam tu na myśli tylko intelektualnych zatruwaczy studni Boróki Parászki – która jak pamiętacie świętowała wraz z Rumunami aneksję Siedmiogrodu i zabierała na festiwal swoje dzieci, a potem pisała o tym wszystkim w prasie, bo którego pożegnanie w Csíksomlyó to „wędrujący cyrk w systemie franczyzowym”, i nawet ja mógłbym długo wymieniać jego podobne wypowiedzi – ale dla tych, którzy uważają, że w sprawy Siedmiogrodu nikt nie powinien się wtrącać i my też nie powinniśmy się wtrącać w tych ojczystych.
Jednym z najwybitniejszych i najbardziej znanych przedstawicieli tego sposobu myślenia jest były prezydent RMDSZ Béla Markó, który w mediach uprawia sport, atakując narodowe zasady strategiczne węgierskiego premiera.
Wypowiadając się w tej sprawie, stwierdził, że uważa ten pomysł za niebezpieczny i od początku uważał, że obywatelstwo i prawo do głosowania powinny zostać od siebie oddzielone.
Warto zauważyć, że w kwestii szlachetnej idei jedności narodowej istnieją obok siebie dwa paradygmaty: ogólnowęgierski, który najkrócej można podsumować jako „jeden naród”, a najpiękniej wyraził to Dezső Szabó w swojej wielokrotnie cytowanej idei, że „każdy Węgier jest odpowiedzialny za wszystkich Węgrów”, a drugi utknął w sytuacji paradygmatu fragmentacji, której horyzont sięga granicy kraju, w którym żyją.
Świadomie lub nieświadomie wzmacniają Trianon i podnoszą rozdrobnienie narodu do poziomu duchowego.
Jednocześnie faktem jest, że nawet w obozie wyborczym Fideszu przeciwników ewentualnej nowelizacji ustawy nie brakuje. Oczywiste jest także, że większość analityków, opiniotwórców i wyborców zobaczy za taką poprawką konsolidację władzy Fideszu.
Ale czy to wszystko może być powodem, aby nie podjąć kroku właściwego w skali kraju? „Tylko krew i język mogą spajać ludzi i pamięć o wspólnej przeszłości” – napisał Albert Wass. Oprócz wspólnego kształtowania losów, wspólnych celów i wiary we wspólną przyszłość, możemy dodać ducha pisarza-księcia.
Od czasu przyjęcia dekretu pokojowego w Trianon podstawowym zadaniem węgierskiej elity politycznej jest nie tylko robienie wszystkiego dla zachowania i rozwoju całego narodu węgierskiego, ale także walka z „rozpadem” poszczególnych części narodu, przeciwko odśrodkowe siły historyczne, aby zachować i jeśli to możliwe zinstytucjonalizować jedność woli Węgrów w Kotlinie Karpackiej.
Jest to historyczny porządek istnienia z narodowego punktu widzenia, nawet jeśli komunistyczne kierownictwo aż do połowy lat osiemdziesiątych postępowało dokładnie odwrotnie niż powinno: próbowało wymazać z społeczeństwa nawet istnienie osób uwięzionych poza granicą. umysłów młodszych pokoleń.
I nawet jeśli lewicowe rządy, kierując się filozofią „odważ się być małym”, zawarły podstawowe porozumienia równoznaczne ze zdradą narodową, okaleczyły prawo statusowe i przegapiły nieodwracalne historyczne okazje, takie jak żądanie ceny za wsparcie przystąpienia Rumunii do UE , a zamiast tego nalegać na utworzenie trzech poziomów autonomii dla Węgrów z Siedmiogrodu.
Przeciwwagą dla „dezintegracji” była polityka rządów prawicowych po zmianie ustroju, czyli ustroju instytucjonalnego państwa zbudowanego przez pierwszy swobodnie wybrany gabinet pod przewodnictwem Józsefa Antalla.
od Biura Węgrów Po Granicy po Fundację Illyés és Teleki László po Duna TV, a po 1998 r. ustawę statusową, Węgierską Stałą Konferencję i Forum Przedstawicieli Węgierskich Basenu Karpackiego, żeby wymienić tylko najważniejsze.
Przedłużenie obywatelstwa węgierskiego w 2010 r. umożliwiło potomkom Węgrów, którzy zostali pozbawieni obywatelstwa w wyniku napadu w Trianon, jego odzyskanie i udział w kształtowaniu woli politycznej narodu.
Była to prawdziwa cezura w polityce krajowej, najważniejszy krok w realizacji ogłoszonego w 1998 roku programu transgranicznego zjednoczenia narodowego. Od 2014 r. fakt, że węgierski parlament jest parlamentem narodowym, jest nie tylko ładną metaforą, ale faktem prawa publicznego.
Główną kwestią nie jest to, czy siedem, dziewięć czy dziesięć okręgów byłoby poza zasięgiem, lecz należy to do delikatnej mechaniki ordynacji wyborczej.
Jeśli zaczniemy od faktu, że w Kotlinie Karpackiej poza obecnymi granicami państwa mieszka milion obywateli Węgier, podczas gdy w jej obrębie żyje niecałe dziesięć milionów, uzasadniona byłaby jeszcze większa liczba powiatów.
I nie chodzi o to, czy w wymyślonych nowych okręgach wyborczych będą głosować na swoich kandydatów, czy kandydatów partii węgierskich, ani ilu przedstawicieli będzie miała każda partia w wyniku ewentualnej nowelizacji. Jest analityk, który uważa, że Fidesz może stracić na cłach to, co zyskuje na podatkach.
Z narodowo-politycznego punktu widzenia najważniejszym wymiarem tego kroku byłoby wypełnienie idei zjednoczenia narodowego w dziedzinie prawa wyborczego.
Zdjęcie na okładce: ogier János Garai przygotowuje się do oddania głosu
Źródło: MTI/Zsolt Czeglédi
