Neutralność gospodarcza i niezależność polityczna są ze sobą ściśle powiązane. Napisane przez Tamása Fricza.
W pełni zgadzam się z podstawową zasadą programu węgierskiego rządu: musimy dążyć do neutralności gospodarczej. Konkretnie oznacza to, że handlujemy w kierunku Zachód i Wschód, Północ i Południe. Można też powiedzieć, że dążymy do łączności, czyli utrzymujemy relacje gospodarcze we wszystkich kierunkach, które służą naszym interesom.
Oznacza to oczywiście, że handlujemy i współpracujemy gospodarczo zarówno z demokracjami, jak i dyktaturami, jeśli jest to dla nas opłacalne.
Oczywiście są wyjątki. Nie zalecałbym rozwijania szerokich stosunków gospodarczych z Koreą Północną, ponieważ we wszystkim musi być czerwona linia, nawet w gospodarce i handlu. Może nie zawieralibyśmy porozumień międzypaństwowych z Państwem Islamskim (jeśli coś takiego w ogóle istniało) lub z talibami w Afganistanie, tak sądzę. Ale poza tym, powtarzam, głęboko zgadzam się z koncepcją neutralności.
Koncepcja ta wynika z faktu, że jako mała, otwarta gospodarka jesteśmy w dużym stopniu uzależnieni od handlu zagranicznego i napływającego tu kapitału zagranicznego, bez których nie moglibyśmy dziś prosperować.
Chociaż należy zauważyć, że w ciągu 35 lat należało i można było zrobić więcej, aby stworzyć samowystarczalną gospodarkę węgierską, która może stanąć na własnych nogach. W naszej obecnej ekspozycji zarówno rządy Antalla, jak i Horna odgrywają negatywną rolę historyczną, ponieważ było to osiem lat, kiedy po zmianie reżimu sprzedaliśmy wszystko strasznie tanio zagranicznym inwestorom, którzy albo to zlikwidowali we własnym interesie, albo sprzedali go lub zarobili dla siebie ogromny zysk.
Następnie rządy Orbána zrobiły wszystko, co w ich mocy, aby odzyskać znaczną część roztrwonionego, strategicznie ważnego majątku narodowego i przedsiębiorstw państwowych, i wysiłek ten zakończył się pełnym sukcesem. Dlatego właśnie jesteśmy dziś w lepszej sytuacji, dlatego jesteśmy krajem mniej narażonym na niebezpieczeństwo niż, powiedzmy, w latach 1994–1998 lub później, za rządów Gyurcsány’ego.
Ale nawet przy tym nasza ekspozycja pozostała, więc nie możemy nic zrobić, jak tylko opracować odpowiednią strategię. To jest neutralność gospodarcza. Wynika z tego, że musimy wybrać łączność. Musimy odrzucić blokowanie.
Ale co blokuje? Fakt, że nie zamykamy się w okowach żadnego regionu, wielkiej potęgi czy sojuszu. Pozostajemy więc otwarci, a ta otwartość może się dokonać jedynie w sposób, który pozwoli nam na swobodne działanie. Powtarzam: swobodnie, jako suwerenny naród.
Być może najważniejszą tradycją węgierskiej tradycji narodowej jest pragnienie niepodległości. Nie przynależność do imperium lub sojuszu za wszelką cenę! Nie chcieliśmy żyć pod panowaniem tureckim, tak jak nie chcieliśmy pozostać częścią imperium Habsburgów.
Lata 1848–1849 dobrze to potwierdzają. Uzależnienie od nazistowskich Niemiec również nas rozchorowało, a poza tym nie byliśmy zbyt szczęśliwi pod rządami sowieckimi i bolszewickimi. Co z tego punktu widzenia jest bardzo ważne: w 1956 roku pierwszą rzeczą, jaką zrobili rewolucjoniści, nie byłoby wstąpienie do NATO zaraz po naszym wyjściu z Układu Warszawskiego. Prawie nikt tego wtedy nie chciał. (To, że Armia Czerwona „zwolniła” nas z podejmowania decyzji w tej sprawie, to inna sprawa.)
Zatem naszą prawdziwą tradycją jest niezależność, suwerenność, a nie wymuszone przywiązanie do sojuszy.
Bazując na naszych tradycjach, wolelibyśmy być Szwajcarią, Austrią, która jest poza NATO, czy nawet Norwegią, która nie przystąpiła do Unii Europejskiej, ale ma z nią stosunki umowne, korzystne ekonomicznie dla obu stron. (Nawiasem mówiąc, UE jest w unii celnej z czterema krajami, które nie są członkami UE.) Jestem przekonany, że byłaby to korzystna sytuacja dla znacznej liczby Węgrów.
Dlaczego to wszystko mówię? Ponieważ neutralność i łączność odpowiadają naszym starym tradycjom i pragnieniom narodowym. Jak również unikanie blokowania, co jest drugą stroną.
Jedno bez drugiego nie działa. Tak, ale jest tylko jeden haczyk: jesteśmy członkami bloku. Blok ten nazywa się Unią Europejską. Zatem nawet jeśli powiemy, że blokowanie nie jest dobre, powinniśmy wiedzieć, że jesteśmy częścią blokowania. (Powinniśmy także porozmawiać o ONZ, ale to prowadziłoby obecnie za daleko i wiele osób nawet nie zrozumiełoby, dlaczego funkcjonowanie ONZ jest obecnie problematyczne.)
Innymi słowy: jeśli chcemy być połączeni, zadziała to tylko wtedy, gdy naprawdę nie jesteśmy w bloku lub nie jesteśmy częścią bloku.
Może to zadziałać, jeśli stowarzyszenie, do którego nadal należymy – czyli unia – będzie „blokiem” samym w sobie otwartym od wewnątrz i pozostawiającym państwom członkowskim swobodę działania w handlu światowym i na świecie według własnego uznania ekonomia - i wtedy nie jest to już blok, więc nas to nie ogranicza. Nie ingeruje w nasze stosunki gospodarcze i handlowe, nie reguluje ich, nie stawia przeszkód w naszym swobodnym działaniu gospodarczym – i dodałbym: politycznym, w polityce zagranicznej – działaniu.
Ale czy UE jest takim sojuszem? Nie, Unia w swoim obecnym stanie nie jest stowarzyszeniem wolnych, suwerennych państw.
Wręcz przeciwnie, elita tego bloku, biurokracja w Brukseli, z całą mocą pracuje nad jak najszybszym nawiązaniem ścisłej współpracy, w ramach której ustala od centrum, co mogą zrobić państwa członkowskie.
Najświeższy tego przykład, który właśnie usłyszeliśmy od Pétera Szijjártó: podczas ostatniego Zgromadzenia Ogólnego ONZ przywódcy w Brukseli zapytali nawet uczestniczące państwa członkowskie UE, z którymi chcą negocjować podczas Zgromadzenia Ogólnego ONZ i na jego marginesie . Co jest niedopuszczalną ingerencją w ruchy państw członkowskich, podczas gdy zgodnie z podstawowymi traktatami polityka zagraniczna trwa – nie wiadomo jak długo? – podlega jurysdykcji państw członkowskich. Koncepcja zwiększania konkurencyjności Mario Draghiego to nic innego jak utworzenie scentralizowanej, sfederalizowanej unii, w której
małe państwa nie otrzymują kart, muszą robić to, co dyktują duże państwa Europy Zachodniej.
Oczywiście to pozornie „drobiazg” w porównaniu z tym, co nam robią w związku z naszą kolejną prezydencją w UE: Orbán wyjeżdża na misję pokojową i w imię pokoju spotyka się z Putinem i Trumpem, co wywołuje ogromne oburzenie w Bruksela. To nie pierwszy raz, kiedy niektórzy wspominają, że Węgry powinny zostać „wyrzucone” z UE.
Czy zatem możemy uniknąć wad blokowania? Nie oszukujmy się: w obecnych warunkach nie mamy takiej możliwości.
Zamierzonym celem unii jest jak najwęższe ograniczenie pola manewru państw członkowskich i docelowo oddanie podejmowania decyzji w ręce dużych, dominujących państw, tak aby weszła w życie swego rodzaju zasada imperialna, jak to miało miejsce na przykład w Układzie Warszawskim i OUBZ pod przewodnictwem Związku Radzieckiego.
Ale to były warunki narzucone nam siłą, nie mogliśmy od nich uciec, bo rozległy się dźwięki armat, gdy zaatakowało sowieckie państwo wasalne (1956, 1968).
Co z tego wynika? By w końcu zmierzyć się z pytaniem: co chcemy zrobić ze swoim istnieniem w Unii? Tego problemu nie da się powielić, nie da się go rozwiązać, od czasu do czasu próbując pozbyć się pewnych wspólnych decyzji, zaakceptować inne, a nie spełnić trzeciego. (Na przykład ten ostatni nie zapłacenie gigantycznej grzywny nałożonej przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości był godną pochwały odwagą.) Widzę, że często podejmujemy w tej sprawie jedynie kroki taktyczne, ale myślę, że musimy udzielić bezpośredniej strategicznej odpowiedzi na to pytanie, ponieważ wisi nad nami od dłuższego czasu niczym miecz Damoklesa.
Tego dziwnego, prowadzącego do podziałów stanu rzeczy z Unią nie można utrzymywać w nieskończoność, bo jasne jest, że chcą nas regulować i ograniczać coraz brutalniejszymi środkami, a jeśli to nie zadziała, wyrzucić nas z UE. Jest coraz gorzej, więc musimy sformułować odpowiedź.
Jeszcze raz podkreślam: tu nie chodzi o bezmyślnego Huxita, nie chcę tego sugerować. Wręcz przeciwnie: początek starannie przemyślanego i dobrze przygotowanego ciągu kroków, którego zakończeniem będzie albo unia, która stanie się luźnym sojuszem państw narodowych – i wówczas możliwe będzie pełne wyegzekwowanie powiązań – albo eskalacja napięć wewnątrz Unii, które nie mogą się dobrze skończyć.
Nie czekaj zbyt długo z działaniem!
